Дело № 12-192/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 298 от 07.08.2018 г. о привлечении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 г. в 12 часов 15 минут ФИО1, являясь должностным лицом, бригадиром, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании приказа № 31-от от 20.06.2018 г., на РПУ № 28, река Амур, Верхний-С, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и в нарушение п.43.2 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г. при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № от 19.06.2018 г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства, на катере «Амур» «КС-88» осуществлял добычу (вылов) ВБР, допустил применение орудия добычи (вылова) – плавной сети длиной 150 метров на расстоянии менее 150 метров от плавной сети, находившейся ниже по течению реки Амур.

Постановлением должностного лица - о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 298 от 07.08.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 298 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным по той причине, что государственный инспектор нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 г. № 58. Административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Заявитель считает, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО РПК «Восточное», которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится, при этом п.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. Также указывает в жалобе, что по мнению административного органа, заявитель применил в качестве орудия лова – плавную сеть на расстоянии менее 150 метров от иной плавной сети, расположенной ниже по течению реки Амур. Вместе с тем данное расстояние никем не замерялось, что является нарушением требований ч.1.,2 ст.26.2 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ такие доказательства не могут быть использованы как полученные с нарушением требований закона, кроме того применение специальных технических средств должно соответствовать положениям ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», податель жалобы отрицает факт нарушения расстояния между орудиями лова, государственный инспектор ФИО3 ввел в заблуждение подателя жалобы относительно расстояния и при заявителе по жалобе ничем замеры не производил, а на «глаз» расстояние определить невозможно и является незаконным, кроме того в протоколе заявитель жалобы указал, что это к нему подплыло неизвестное судно с орудием лова - плавная сеть, расстояние между ними установлено не было и не зафиксировано. В ходе изучения документов заявителем по жалобе также было установлено, что некий гражданин ФИО4, который согласно объяснению от 03.08.2018 г. нигде не работает, осуществлял заброс плавной сети с целью поймать рыбу. Соответственно, поскольку данное лицо не является ответственным за добычу, не имеет разрешение на вылов, незаконно находился на РПУ № 28, то в данной ситуации сотрудники административного органа должны были пресечь выявленное ими правонарушение, между тем как заявитель по жалобе на законных основаниях осуществлял добычу ВБР, в то время, как к нему подплыло неизвестное лицо. В п.8 протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются фотографии координат добычи правонарушителя, фотографии орудия добычи на кого наплыли, протокол явился основанием для вынесения постановления № 298 от 07.08.2018 г. Данные формулировки, по мнению заявителя, по жалобе не выдерживают никакой критики, считает незаконным и невозможным сфотографировать координаты орудия добычи, которые должны быть зафиксированы с применением специальных технических средств измерения (навигаторов и т.д.), а не сфотографированы, кроме того, по двум фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно установить место/время совершения фотосъемки, а также невозможно установить, что она сделана в день совершения правонарушения, которое вменяется, на фотографии отсутствуют дата фотографирования, обозначение местности, орудия лова, судно, на котором заявитель по жалобе был остановлен. Также заявитель по жалобе не согласен с размером назначенного ему наказания, так как не было учтено его имущественное положение, кроме того указывает, что должностным лицом не разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, в связи с чем просит в случае установления его виновности, обсудить вопрос о прекращении производства по делу по малозначительности.

В рамках дополнений к жалобе, поступивших в суд 25.09.2018 г., заявитель по жалобе приводит аналогичные доводы о нарушении государственным инспектором положений ФЗ № 294-ФЗ, а также положений Административного регламента, со ссылкой на нормативные положения ФЗ и Административного регламента, которые по мнению заявителя, были нарушены, в связи с чем все собранные материалы по делу, включая сам протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем считает необходимым постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно сведений почтового идентификатора и судебной повестки (л.д.48-49,53), до начала рассмотрения жалобы по существу заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу с дополнениями по существу в отсутствие ФИО1 по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вина ФИО5 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 на реке Амур, Верхний С, допустил расстояние между двумя сетями менее 150 метров, это подтверждено объяснениями самого ФИО1 и ФИО4, ФИО4 осуществлял добычу (вылов) ВБР на катере «Виктория-7», которое согласно другого разрешения, которое он приобщает к материалам дела, также принадлежит ООО РПК «Восточное» с целью осуществления вылов ВБР на РПУ № 28, там капитан указан ФИО6, и если даже ФИО4 не являлся ответственным за вылов ВБР, он осуществлял добычу на катере ООО РПК «Восточное», т.е. оба судна принадлежат одному и тому же пользователю и осуществляли вылов ВБР в пределах одного РПУ, орудием лова - ставными сетями, расстояние между которыми было менее 150 метров, согласно требований ст.43.2 Правил такое расстояние в пределах одного РПУ между орудиями добычи должно составлять не менее 1 км, из фотографий визуально видно, что оба судна находятся на незначительном друг от друга расстоянии, оснований для применения категории малозначительности не имеется, поскольку такое требование предусмотрено для снижения рыбопромысловой нагрузки в пределах одного РПУ, поскольку косвенно уменьшение такого расстояния между орудиями добычи приводит к уменьшению численности водных биологических ресурсов.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.43.2 раздела 3 «виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как установил суд, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО4, две фотографии, выданные разрешения, рыбопромысловый журнал, приказ о назначении ответственным за вылов, кроме того ФИО1 указан в разрешении ООО РПК «Восточное» как капитан судна катера КС-88.

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано, что его орудие лова плыло вдоль берега и течение там меньше, поэтому другое орудие лова его догнало.

Согласно объяснения от 03.08.2018 г. ФИО4 указано, что в 11 часов 30 минут на катере «Виктория-7» он осуществлял заброс сети плавной с целью поймать рыбы, спустя 45 минут на его орудие добычи наплыло другое орудие добычи, принадлежащее катеру КС-88, расстояние между их орудиями лова составляло менее 150 метров.

Согласно разрешению ООО РПК «Восточное» на добычу (вылов) ВБР № ФИО1 является капитаном судна КС-88 для осуществления промышленного рыболовства на РПУ № 28, река Амур, Верхний-С, и ответстывенным за добычу (вылов) ВБР на данном РПУ.

Согласно разрешению ООО РПК «Восточное» на добычу (вылов) ВБР № ФИО6 является капитаном судна «Виктория-7» ВО 0216 для осуществления промышленного рыболовства также на РПУ № 28, река Амур, Верхний-С.

Таким образом как установил суд, в отношении судна – катера «Амур» КС-88 и катера «Виктория-7» имеется один и тот же пользователь – ООО РПК «Восточное», при этом оба судна осуществляют рыбопромысловую деятельность в пределах одного и того же РПУ № 28, река Амур, Верхний-С, что следует из вышеуказанных разрешений.

При опросе по обстоятельствам дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, с которыми последний ознакомлен в надлежащем порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, давать соответствующие объяснения по делу дал согласие, указав в своем объяснении, что его орудие лова догнало другое орудие лова, при этом ФИО1 не пояснял, что данное орудие лова принадлежит неизвестному ему лицу, или осуществляющему добычу (вылов) ВБР незаконно на территории РПУ № 28, на котором сам ФИО1 осуществлял добычу в рамках выданного разрешения, признавая факт наличия двух орудий лова ВБР в пределах одного РПУ на расстоянии между ними менее 150 метров. Объяснение ФИО4, хотя и получено должностным лицом административного органа, без разъяснения ФИО4 его процессуальных прав и обязанностей, его показания не опровергают иные доказательства, представленные административным органом, сам ФИО4 не отрицал факт его нахождения на судне «Виктория-7» и осуществления им добычи (вылова) ВБР, что также подтверждено представленными фотоматериалами.

При выявлении правонарушения должностным лицом производилась фотосъемка, о применении которой гос.инспектором указано в самом протоколе об административном правонарушении, обоснованность составления которого ФИО1 не оспаривал, равно как и не оспаривал процессуальное закрепление выявленного правонарушения с помощью применения фотосъемки.

Из данных фотографий судом усматривается, что на визуально небольшом расстоянии друг от друга находится два катера, вокруг которых в водном объекте находятся плавные сети, местоположение которых зафиксировано надводными буями, осуществляющих промышленное рыболовство, при этом сам ФИО1 не отрицал факт нахождения сетей в водном объекте реки Амур в пределах одного РПУ на расстоянии менее 150 метров.

Ссылка ФИО1 на то, что данное расстояние никто не замерял и для этого необходимо использовать только технические средства измерения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Как установил суд из пояснений ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, фиксация правонарушения с помощью произведенной должностным лицом административного органа фотосъемки, правомерность которой ФИО1 также не была оспорена, а также иных материалов дела, установлено, что ФИО1 осуществлял добычу (вылов) ВБР на РПУ № 28, река Амур, Верхний-С с помощью орудия добычи – плавной сетью длиной 150 метров на расстоянии менее 150 метров от плавной сети, находившейся ниже по течение реки Амур в нарушение установленных Правилами требований.

Кроме того данные обстоятельства нахождения двух орудий лова – плавных сетей на расстоянии менее 150 метров в пределах одного РПУ также подтверждено иными материалами дела, так согласно разрешения №, в котором указан ФИО1 как капитан судна, указано разрешенное орудие лова – сеть плавная длиной 150 метров, из объяснений ФИО1, признанных судом достоверными, полученными с соблюдением всех процессуальных норм и разъяснением процессуальных прав, последний указал, что другое орудие лова догнало его, соответственно при такой длине сетного полотна – 150 метров (по разрешению) и установленного обстоятельства того, что другое сетное полотно догнало орудие добычи ФИО1, расстояние между ними не могло быть более 150 метров, поскольку длина сетного полотна только 150 метров, при этом оба сетных полотна имели контакт друг с другом (наплыли друг на друга), что визуально прослеживается на фотографиях к протоколу, соответственно в данном случае какие-либо замеры не нужны, расстояние между ними действительно составляло менее 150 метров, при том, что расстояние согласно п.43.2 раздела Правил между ними должно быть не менее одного 1 км в пределах одного РПУ.

ФИО1 не отрицал факт нахождения в пределах одного РПУ двух судов, осуществляющих добычу (вылов) ВБР орудиями добычи – плавными сетями, что также следует из его объяснений в протоколе, а его ссылка на то, что его в заблуждение ввел гос.инспектор, опровергается выше исследованными доказательствами по делу, и ничем не подтверждены, данные им объяснения в жалобе суд полагает признать как избранный им впоследствии способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость фотографий, поскольку последние не имеют привязки к местности, не имеют даты и времени их создания, судом признаются необоснованными, на их создание при непосредственном обнаружении и выявлении правонарушения на месте указано должностным лицом в самом протоколе об административном правонарушении, правомерность указания данных обстоятельств и ссылок в протоколе об АД об этом, со стороны ФИО1 не оспорено, последний не только подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, но и получил копию такого протокола.

Суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства, признанные судом допустимыми, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица – ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.43.2 Правил рыболовства.

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны ФИО1, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на отведенном им РПУ № 28, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (приказ о командировке № 96-к от 26.06.2018 г., а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.35-36), разрешением на добычу (вылов) ВБР № (л.д.38), приказом № 31-от от 20.06.2018 г. (л.д.39), промысловым журналом (л.д.40-42), фотоматериалами (л.д.45-46), разрешением на добычу (вылов) ВБР № (л.д.51), приказом (распоряжением) № 96-к от 26.06.2018 г. на ФИО3 (л.д.52) и иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ФИО1 имел возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, поскольку требование п.43.2 Правил рыболовства № 385 предусмотрено для снижения рыбопромысловой нагрузки в пределах одного РПУ, нарушение данного требования по расстоянию между плавными сетями как орудиями добычи массового истребления в пределах одного РПУ приводит к уменьшению численности водных биологических ресурсов, к уменьшению количественной проходимости водных биоресурсов в водном объекте реки Амур.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 298 от 07.08.2018 г. о привлечении должностного лица, бригадира ООО РПК «Восточное», ответственного за добычу (вылов) ВБР, ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина