Дело № 12-365/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.Ю.Овсянникова, рассмотрев жалобу КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» подана жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении постановления без изменения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выездной реанимационной бригады экстренного реагирования (госномер Н006УУ22), находясь под управлением водителя ФИО2, выполнял санитарное задание по транспортировке крайне тяжелого больного из КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается путевым листом и выпиской из журнала регистрации задания. Автомобиль выездной бригады двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скоростью с включенными специальными сигналами с целью сокращения времени доставки, что допускает п.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В судебном заседании защитники КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на доводах жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Просили восстановить срок на подачу жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине. 

Законный представитель КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитников привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено законным представителем привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, копия указанного решения законным представителем привлекаемого лица получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того обстоятельства, что жалоба вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу подана в установленный срок, пропуск срока на обжалование постановления в судебном порядке вызван именно этим обстоятельством, в суд жалоба подана в максимально короткий срок с момента получения решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает причину пропуска срока уважительной и считает необходимым его восстановить.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/

<

...> в обход ....» 4 км 680 м, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД - превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником транспортного средства является КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф».

Из материалов дела следует, что в указанное время автомобиль выездной реанимационной бригады выполнял санитарное задание по транспортировке крайне тяжелого больного из Славгородской ЦРБ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», двигался с превышением установленной скорости с включенными специальными сигналами.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, журналом санзаданий, объяснениями водителя, докладной врача. 

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии транспортного средства, зафиксированного в момент проезда комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/

<

...> в обход г.Барнаула» 0 км 450 м, в 15:13 час., то есть через три минуты после вмененного настоящим постановлением правонарушения, усматривается наличие проблескового светового сигнала. 

Из представленного УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что средство измерений «Кордон-Темп» №МТ0055, установленное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/

<

...> в обход г.Барнаула» 4 км 680 м, предназначено для фиксации нарушений скоростного режима и не имеет функции определения состояния специальных сигналов в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Указанные выше доказательств в их совокупности подтверждают доводы КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке тяжелого больного, что исключает наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить, жалобу КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.Ю.Овсянникова