УИД: 77RS0016-02-2025-010664-57

Дело № 2-88767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2025 года г. Москва 

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8767/2025

по иску ФИО1 к АО «ТБанк» (до реорганизации - ПАО РОСБАНК) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» (до реорганизации - ПАО РОСБАНК) о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование своих требований ФИО2 указывал на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, является собственником транспортного средства ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, в отношении которого имеются ограничения, наложенные по причине наличия кредитных обязательств предыдущего собственника транспортного средства перед ПАО РОСБАНК ввиду. При этом, при приобретении спорного автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали, сведений о залоговых обязательствах не имелось, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском, при том, что с момента приобретение транспортного средства АО «ТБанк» (до реорганизации - ПАО РОСБАНК) каких-либо требований к истцу не предъявлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворений требований отказать, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство находилось в залоге по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011, заключенному между кредитором ООО «Русфинс Банк» и заемщиком ФИО4 В последствии на основании договоров цессии право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011 в размере 271 626,88 руб. было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги». Таким образом, АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска невладеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органами внутренних дел по поводу предмета правонарушения, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Однако нормы указанной статьи о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 17.03.2013, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается сведения паспорта транспортного средства, свидетельством ТС.

Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.

Из представленного в материалы дела отзыва АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») следует, что спорное транспортное средство ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, раннее находилось в залоге по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011, заключенному между кредитором ООО «Русфинс Банк» и заемщиком ФИО4 

В последствии на основании договоров цессии, в том числе договора цессии № 40 от 28.10.2019, право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011 в размере 271 626,88 руб. было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно п. 1.1. договора цессии 

<

***> от 29.06.2011 цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступает, а цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.; права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

При этом, сведений об исполнении кредитных обязательств заемщиком ФИО4 по договору 

<

***> от 29.06.2011, предусматривающему залог транспортного средства ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, перед кредитором ООО «Русфинс Банк» в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание что АО «ТБанк» (до реорганизации – ПАО «РОСБАНК») не является залогодержателем спорного транспортного средства, при том, что право требования по кредитным обязательствам ФИО4 уступлены иному лицу - ООО «ГК Финансовые услуги», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик должен быть заменен или в отношении последнего должен быть заявлен отказ от исковых требований с разъяснением последствий отказа от иска, что истцом сделано не было.

Более того, при рассмотрении и разрешении настоящего спора не представлено доказательств об исполнении заемщиком ФИО4 кредитных обязательств по договору 

<

***> от 29.06.2011, предусматривающему залог транспортного средства ГАЗ 2834,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, перед кредитором ООО «Русфинс Банк», а сам по себе переход права собственности на спорный автомобиль тому не свидетельствует и не является основанием для отмены ограничительных мер, принятых при заключении кредитного договора с обременением в отношении транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в заявленных требованиях о признании себя добросовестным приобретателем в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» (до реорганизации - ПАО РОСБАНК) о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов