дело № 12-93/2023

61RS0045-01-2022-002322-86

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.А.В. на постановление старшего инспектора ИДПС 1 взвода1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по РО от 21 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Я.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области № от 21.10.2022, Я.А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Я.А.В., обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был введен в заблуждение, а именно, в устном порядке ему было разъяснено, что в произошедшем ДТП виноваты оба участника и с целью минимизации штрафных санкций, предложили подписать постановление №. Однако, с постановлением он не согласен, так как ПДД РФ не нарушал.

Я.А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, суду пояснил, что фактически водитель автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, превысила допустимую, на указанном участке дороги, скорость движения, чем нарушила ПДД РФ. В том случае, если бы водитель автомобиля «Хендай Акцент» двигалась с разрешенной скоростью движения 70 км/час, то столкновения бы не произошло, так как он бы успел проехать данный участок дороги, а ФИО1, успела бы затормозить.

Представитель Т.Л.В. - ФИО2 в судебном заседании просила постановление инспектора ДПСДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области № от 21.10.2022 оставить без изменения, жалобу Я.А.В. без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с заключением судебного эксперта №04607-23С от 09.07.2023, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имено действия водителя Я.А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ, так как водитель Я.А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра левого поворота создал помеху для движения автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Т.Л.В. Доводы Я.А.В. о том, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак, указывающий на ограничение скорости 70 км/час, ничем не подтверждены, поскольку в схеме ДТП отсутствует указание на наличие данного знака. Я.А.В. при составлении схемы ДТП присутствовал с ней был согласен, каких-либо замечаний, относительно составления схемы ДТП не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что представленное в материалы дела заключение №04607-23С от 09.07.2023 поддерживает в полном объеме. Вопрос о расчете остановочного пути водителя автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, при скорости движения 70 км/час, судом не ставился. Экспертиза проводилась по материалам дела. Остановочный путь автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 77,7 км/час, при скорости движения 90 км/час, в связи с чем, водитель «Хендай Акцент» не имела технической возможности предотвратить столкновение между автомобилями «Хендай Акцент» и ГАЗ-2217, путем применения экстренного торможения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: 62 км +400 м., а/д "г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог - гр. ДНР" Неклиновского района, Ростовской области, водитель Я.А.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела и вина Я.А.В., подтверждается следующими доказательствами:

- схемой происшествия от 21.10.2022., в которой отражено направления движения транспортных средств - участников ДТП, место столкновения транспортных средств, а также расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения, с которой все участники ДТП согласились в присутствии понятых, о чем поставили свои подписи в графе "со схемой согласны", каких-либо замечаний или возражений относительно правильности ее составления не заявляли.

- приложением, в котором содержатся сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств, а также полученных в результате ДТП повреждениях.

- письменными объяснением Т.Л.В., согласно которому 21.10.2022. она ехала на своем автомобиле по трассе с г. Ростова-на-Дону в сторону с. Николаевка со скоростью приблизительно 90 км.ч., с переулка 7-й Новый, г. Таганрога выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил ФИО1, преимущество в движении, выехал на главную дорогу, в результате произошедшего ДТП, никто не пострадал, автомобили получили повреждения. 

- письменными объяснениями Я.А.В., из которых следует, что 21.10.2022г., он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> №, со стороны переулка 7-й Новый, г. Таганрога, в сторону федеральной трассы г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог гр. Украины, подъехав к перекрестку он увидел т/с «

<

данные изъяты>», г/н №, но решил, что успеет проехать и начал движение. Повернув налево и проехав метров 25-30 он услышал удар сзади, после чего произошло ДТП с участием а/м «Хендэ Акцент».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2023, по ходатайству Я.А.В. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №04607-23С от 09.07.2023, 

<

данные изъяты>, водитель Я.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил маневр левого поворота, при выезде на перекресток со второстепенной дороги. В это время, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по главной дороге со скоростью 90 км/час, на расстоянии около 56 м от места столкновения. Обнаружив впереди препятствие (в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля), предприняла экстренное торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Я.А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ, так как водитель Я.А.В., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Л.В. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 77,7 км/час, при скорости движения 90 км/час, в связи с чем, водитель «

<

данные изъяты>», не имела технической возможности предотвратить столкновение между автомобилями «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Водитель Я.А.В., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.13.9 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено Я.А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления № от 21.10.2022, Я.А.В. с нарушением был согласен. События административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил подпись в постановлении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Я.А.В., при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО1, который имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и необходимости действий его участников с целью недопущения столкновения, а именно о том, что водитель автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, должна была двигаться со скоростью 70 км/час, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из критерия их относимости к обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку установлению подлежит лишь факт нарушения Я.А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, который, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, является безусловно доказанным, так ка при движении со второстепенной дороги автомобиль под управлением Я.А.В. должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Я.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Я.А.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено Я.А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного административного наказания, не имеется.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Я.А.В., к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица, судом не усматривается, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области ФИО4 № от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Я.А.В. оставить без изменения, а жалобу Я.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья