№ 2-1564/2025

50RS0045-01-2025-000781-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3147380,71 руб., из которых: 2757033,63 руб. - основной долг, 383036,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 4433,30 руб. – задолженность по пени, 2877,75 руб. - пени по просроченному долгу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46032,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2870175,00 руб., под 20,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 3147380,71 руб.

Истцом добровольно снижена сумма неустойки, предусмотренная договором на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций).

Поскольку направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы долга оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №V625/0000-0815525, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2870175,00 руб., под 20,60% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки 0,10 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства Банк "ВТБ" (ПАО) выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика №, денежные средства в размере 2870175,00 руб. Однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3213180,14 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки, предусмотренной договором на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций, предусмотренных п.12 кредитного договора). Таким образом, с учетом снижения неустойки истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3147380,71 руб. из которых: 2757033,63 руб. - основной долг, 383036,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 4433,30 руб. – задолженность по пени, 2877,75 руб. - пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46032,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3147380,71 руб., из которых: 2757033,63 руб. - основной долг, 383036,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 4433,30 руб. – задолженность по пени, 2877,75 руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46032,00 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2025 года.