Судья Выродова Е.О. № 22-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осуждённых ФИО12, ФИО13, ФИО15,

защитника осужденных– адвоката Углова В.И., 

защитника осужденного ФИО13– адвоката Шевелева С.Ю.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО14, 

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Крикунова А.А. посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителей Крикунова А.А., ФИО14, осужденного ФИО13 и его защитников-адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, согласно которому

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15, ФИО12, ФИО13 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением в отношении каждого осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Контроль и надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы в отношении каждого осужденного возложен на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало испытательного срока осужденным ФИО15, ФИО12, ФИО13 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27 декабря 2023 года.

Меру пресечения ФИО15, ФИО12, ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также с ФИО15 в пользу ФИО1 - 150 000 рублей и с ФИО13 в пользу ФИО1 - 150 000 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителей Крикунова А.А., ФИО14, ФИО16, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителей Крикунова А.А., ФИО14, отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО13, адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю., осуждённых ФИО12, ФИО13, ФИО15 и адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО13, адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителей Крикунова А.А., ФИО14, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО12, ФИО13, ФИО15 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г.Пролетарск Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении не признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО1 и его представители Крикунов А.А., ФИО14 в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, считают незаконным, несправедливым по следующим основаниям. ФИО12, ФИО13, ФИО15 вину не признали, от отдачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Полагают, что по делу допущена волокита при его расследовании, что подтверждается позицией прокурора области и заключением экспертов. Отказ суда в проведении предварительного судебного заседания повлек рассмотрение дела с грубейшими нарушениями УПК РФ и сокрытием обстоятельств по делу и доказательств, подтверждающих их заявление в отношении осужденных. А именно, совершение преступления в отношении группы лиц (семьи ФИО1) группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО1, его жены и несовершеннолетнего сына, в присутствии малолетней, а также в отношении лица, пытавшегося пресечь противоправные действия осужденных. Суд в обоснование аморальности поведения потерпевшего сослался в приговоре на заявления осужденных, поданные в один день с аналогичным тестом, при этом по данным заявлениям уже приняты решения, что было изложено авторами жалобы в заявлениях и показаниях по делу сразу после совершения преступления, поскольку все участники были между собой знакомы. По мнению апеллянтов, следствие делало всё возможное для затягивания рассмотрения дела и сокрытия причастных лиц, чтобы стало возможным осудить потерпевшего, фальсифицируя доказательства по уголовному делу, оказывая давление на потерпевшего и его несовершеннолетнего сына. Также подсудимые с телефона брата ФИО13, являющегося депутатом, призывали жителей города прийти в здание суда их поддержать, пытались организовать массовые беспорядки в день оглашения приговора. Далее авторы жалобы оотмечают, что на вынесение приговора оказал давление депутат ФИО7, чье обращение размещено на сайте суда. Дело в отношении потерпевшего органы дознания возбудили, не разбираясь, где находился ФИО15 до 19.08.2021, и получал ли он травмы от потерпевшего, в приговоре потерпевший обвинен в причинении телесных повреждений профессиональному боксёру, сыну тренера по боксу, в присутствие двух его друзей боксеров. В дальнейшем участковый составил сфальсифицированный протокол в отношении сына потерпевшего, обвинив его в причинении телесных повреждений подъесаулу ФИО13, при этом утаив, что на указанную дату его сын являлся несовершеннолетним, в дальнейшем ФИО3 был оправдан. Также в отношении несовершеннолетнего сына потерпевшего было возбуждено дело частного обвинения, но суд не указал в приговоре, что несовершеннолетний ФИО3 был оправдан мировым судом по вменённым ему деяниям - в причинении телесных повреждений ФИО13 по основанию отсутствия события преступления и административного правонарушения. Полагают, что судом это сделано умышленно, поскольку в указанных постановлении, решении изложены факты, указывающие на продуманность действий подсудимых в части совершения преступления в дальнейшем для неосновательного обогащения, сокрытия преступления и фальсификации доказательств по делу. В материалах дела находятся медицинские диски с якобы обследованием потерпевшего, запрошенные адвокатом подсудимых, которые, согласно ответу председателя суда, были приобщены с нарушением инструкции. В приговоре указано, что медицинские карты ФИО1 возвращены в лечебные учреждения, но при этом указанные медицинские диски оставлены в материалах дела и не были возвращены с медицинской документацией. По мнению авторов жалобы, осужденные надеются провести экспертизу по подложным дисками, как они пытались сделать ранее. Суд скрыл факт привлечения к административной ответственности ФИО17 и ФИО12 за побои в отношении несовершеннолетнего сына потерпевшего в тоже время и в том же месте, то есть факт совершения преступления в отношении группы лиц, в том числе несовершеннолетнего. Суд учел положительные характеристики осужденных, которые даны их родителями, на что потерпевшая сторона обращала внимание суда. При этом суд не учел, что потерпевший гораздо старше лиц, в отношении которых подал заявление. Считают, что приговор дискредитирует потерпевшего, который имеет благодарности, грамоты, и в день преступления он предпринимал меры по пресечению противоправных действий со стороны осужденных, пытался их образумить вместе с сыном, излагая обстоятельства произошедших событий. Суд не дал оценку тому, что осужденные являются боксерами, а ФИО15 имеет награды на соревнованиях. Вывод суда, что потерпевший спровоцировал конфликт и находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, ФИО15 указывал, что осужденные находились в алкогольном опьянении. Кроме того, суд сослался на приговор в отношении потерпевшего от 14.11.2022, но проигнорировал апелляционное постановление от 16.12.2022, которым отягчающее обстоятельство исключено. Далее сторона потерпевшего ссылается на копии медицинского журнала о поступлении потерпевшего в ЦРБ, где нет сведений о его опьянении, выражает несогласие с выводом суда о зачете во взыскиваемую сумму переданных 150 000 рублей отцом ФИО15 и братом ФИО17 с целью не обращения в полицию и за медицинской помощью. Отмечают, что малолетняя дочь была очевидцем избиения, после чего проходила курс лечения и занятия с психологом, что суд не учел. Они подали заявление о возбуждении уголовного дела по факту призыва к содействию в соцсетях к неопределенному кругу лиц путем нахождения в суде в день оглашения приговора с целью оказания давления и защиты якобы незаконно привлеченных к уголовной ответственности лиц, что было предотвращено посредством своевременного обращения в ОМВД, УМВД, прокуратуру, приемную председателя суда, но заявление было списано в номенклатурное дело тем же участковым ФИО11. Просят приговор признать частично незаконным и отменить, вынести новый приговор, признать ФИО13 ФИО15, ФИО18 виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений в отношении группы лиц, в отношении лица, пресекающего противоправные действия, в том числе несовершеннолетнего и малолетней, с назначением в виде лишения свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Углов В.И., осуждённый ФИО13 в апелляционной жалобе считают приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на приговор, которым ФИО1, являющегося потерпевшим по данному делу, признан виновным по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО15, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, отмечают, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - дата совершения преступления, время и место его совершения, определен круг лиц, участвующих в событиях, действия каждого конкретного лица, изложены показания всех лиц, которым суд дал оценку. При этом показания всех участников событий идентичны показаниям и по уголовному делу в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО12 Таким образом, обжалуемый приговор фактически ставит под сомнения выводы мирового судьи по приговору от 14 ноября 2022 года. Обстоятельства, при которых ФИО1 получил телесные повреждения, установлены только на основании показаний потерпевшего ФИО1 и членов его семьи. Сторона защиты полагает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего и членов его семьи, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу - видеозаписи, приговору мирового судьи. Потерпевший до сих пор отрицает факт получения им денежных средств от ФИО19 и ФИО15 в сумме 150 000 рублей. Считают, что в рамках расследования уголовного дела нарушено право на защиту, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ и расследовалось на протяжении двух лет с момента совершения преступления, неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; по делу назначено и проведено 3 судебно-медицинские экспертизы, две из которых комиссионные и проводились экспертами в период с октября 2021 года по июнь 2023 года; обвиняемых и их защитника не знакомили с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертов, в связи с чем сторона защиты лишена права на защиту и на постановку своих вопросов перед экспертами; 21 июля 2023 года, спустя два года с момента возбуждения уголовного дела, обвиняемые и их защитник в один день были ознакомлены со всеми указанными заключениями и 01 августа 13 года уголовное дело направлено в суд. При этом стороной защиты заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. в трех имеющихся экспертизах имеются существенные противоречия (наличие или отсутствие переломов ребер), которое оставлено без удовлетворения, что является нарушением права на защиту и противоречит позиции КС РФ, ВС РФ. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано и не описаны координаты места совершения преступления, а указание на западную сторону торгового павильона предполагает расстояние 3 км, не указано, кто из обвиняемых, сколько и куда нанес удары потерпевшему, кто нанес удар в результате которого образовался перелом ребер. Ссылаются на видеозапись и отмечают, что на указанном месте совершения преступления произошел только разговор между потерпевшим и ФИО15, в отношении которого потерпевший совершал противоправные действия, что подтверждается приговором мирового судьи и видеозаписью, а драка между обвиняемыми и потерпевшим произошла на участке местности в юго-западном направлении на расстоянии около 2-3 метров от павильона, участники в последующем переместились на противоположную часть дороги в юго-западном направлении, что и является фактическим местом совершения преступления, и на данном участке не проводился осмотр места происшествия, поэтому и не обнаружены следы крови, на которые в своих показаниях указывает потерпевший. Обращают внимание, что выемки медицинских документов в лечебных учреждениях проводились в нарушение ст.ст. 165, 183 УПК РФ, карты больного на имя ФИО1 в ЦРБ изъяты без судебных решений, а карта в ОКБ № 3 изъята на основании судебного решения. Данные медицинские документы в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а в обвинительном заключении не указаны и не исследовались в судебном заседании протоколы следственных действий, на основании которых изымались медицинские документы. Ссылается на заключения судебно- медицинских экспертиз № 86, № 345-пк, 204-пк, согласно которым у потерпевшего переломов 5,6 ребер не выявлено. Так, события произошли 14 августа 2021 года, потерпевший обращается в больницу только 15 августа 2021 года, где находился на стационарном лечении до 24 августа 2021 года, после выписки из больницы лечащим врачом установлен окончательный диагноз, в том числе ушиб грудной клетки, о переломе 4,5,6 ребра справа речи нет. Аналогичные диагнозы у ФИО20 прослеживаются и в период амбулаторного лечения с 25 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года, ему делали 17.08.2021, 18.08.2021 КТ, где переломов ребер не обнаружено, но согласно карты стационарного больного уже к 23 августа 2021 года у ФИО1 при пальпации грудной клетки справа имелась незначительная болезненность, что свойственно для ушиба грудной клетке, а не для переломов ребер, а уже через 10 дней после лечения у него остались малозначительные болевые ощущения в области груди справа.

Переломы передних отрезков 4,5,6 ребер справа обнаружены только 15 сентября 2021 года, спустя 1 месяц после событий, и обнаружены при СКТ-исследовании, в связи с чем защитник полагает, что если бы были переломы ребер, их ранее выявили на КТ-исследовании. Кроме того, СКТ проводили, когда потерпевший болел короновирусной инфекцией, с поражением легких, и врачи ошибочно могли определить перелом ребер. Конкретная давность образования переломов ребер не установлена, лишь предположительная. Таким образом, по делу до сих пор не выяснено, имелись ли у потерпевшего переломы ребер, либо это ушиб грудной клетки. В связи с отказом стороне защиты в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было представлено в суд заключение комиссии специалистов от 07.11.2023 которые пришли к единому выводу, что у потерпевшего переломов не обнаружено. Согласно заключению комиссии специалистов от 07.11.2023 года, при производстве исследования на рентгенограммах ФИО1 от 18.08.2021 года, 14.09.2021 года и 16.02.2022 года признаков костной патологии ребер не выявлено. По мнению стороны защиты, заключение от 07.11.2023 получило ненадлежащую оценку, поскольку настоящее заключение специалистов наряду с заключением № 204-ПК от 09.09.2022 года установили, что у ФИО1 переломов ребер не обнаружено Суд критически отнесся к выводам заключения специалистов от 07.11.2023 года и не дал оценки заключению № 204-ПК от 09.09.2022 года. Считают, что с целью устранения противоречий в заключениях экспертов необходимо назначить и провести повторную экспертизу в отношении потерпевшего с целью установления наличия либо отсутствия переломов ребер, в не заинтересованном в исходе дела БЮРО СМЭ в другом регионе, где сторонам будет предоставлена законная возможность ставить перед экспертами свои вопросы, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Далее апеллянты приводят показания свидетелей - хирурга ФИО8, рентгенолога ФИО9, дела вывод, что перелом образовался 25 августа 2021 года, спустя 10 дней после событий 14 августа 2021 года, в связи с чем 17, 18 августа 2021 года при проведении КТ-исследований рентгенологи перелом ребер не обнаружили, а при каких обстоятельствах потерпевший сломал ребра после вышеуказанных событий следствием не установлено. Обращают внимание на нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинских экспертиз. В начале производства экспертизы № 86 от 19 октября 2021 года эксперту представлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, без медицинских документов, Экспертом в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы заявлялись ходатайства о предоставлении медицинских документов, рентген снимков, дисков КТ и СКТ, но заявленных экспертом ходатайств в деле нет, в связи с чем невозможно изучить, когда и в каком объеме документы предоставлены эксперту. Далее эксперт без согласования с лицом, назначившим экспертизу, направил всю представленную ему документацию врачу-рентгенологу, являющейся консультантом ГБУ РО «БСМЭ», которая сделала вывод о том, что у потерпевшего ФИО1 имеются признаки нарушений целостности картикального слоя передних отрезков 4-6 ребер справа. При этом в УПК РФ отсутствует такое понятие как косультант, и данный врач-рентгенолог не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также не подтвердил допрошенный в заседании эксперт, поэтому высказала ошибочное мнение относительно наличия либо отсутствия переломов ребер, что в дальнейшем подтвердят выводы экспертизы № 204 -ПК от 09.09.2022 года. Считают, что данная экспертиза не может являться доказательством по делу. Кроме того, заключением №204-пк переломов ребер не было установлено, сведений о ее проведении с нарушением УПК РФ либо иных нарушениях закона в деле отсутствуют, но следователь назначил повторную экспертизу, согласно которой (№345-пк) у потерпевшего имеются признаки переломов ребер, и экспертам заключение № 204-пк не было представлено. Кроме того, не могут служить письменными доказательствами обвинения заявление ФИО15, ФИО12, ФИО13, в которых они просят провести процессуальную проверку по факту причинения им телесных повреждений; показания самих обвиняемых, которые оглашены в судебном заседании. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шевелев С.Ю. в интересах осужденного ФИО13 также выражает несогласие с приговором, отмечая следующее. В основу приговора положен ряд заключений экспертиз, проведенных с нарушениями требований действующего законодательства, и выводы которых недостаточно обоснованы в исследовательской части этих заключений. Приводя описание обвинения, по которому ФИО15, ФИО12, ФИО13 суд признал виновными, отмечает, что в обоснование выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд в приговоре привел заключения экспертиз от 19.10.2021 № 86, от 27.12.2022 № 345-пк и от 30.06.2023 № 72мк. В исследовательской части, выводах указанных заключений отсутствует обоснование вывода о длительности расстройства здоровья ФИО1 в результате полученной травмы. Ссылаясь на 73-ФЗ, ст.204 УПК РФ, правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считает, что в заключениях экспертиз отсутствует обоснование, подтвержденное соответствующими медицинскими документами ФИО1, свидетельствующее о наличии объективных медицинских данных, на основании которых можно сделать вывод о фактически имевшей место длительности расстройства здоровья потерпевшего, обусловленной именно указанными в приговоре переломами; не приведены данные, предусматривающие квалификацию выявленных у ФИО1 телесных повреждений как средней тяжести вреда здоровью, исходя только из диагноза, то есть без учета данных о клиническом исходе данной конкретной травмы и фактической длительности расстройства здоровья. Из приведенных в заключениях экспертиз медицинских документов следует, что в период прохождения ФИО1 лечения диагноз, связанный с переломами ребер, устанавливался ему в качестве сопутствующего или ставился под вопросом, а листки нетрудоспособности, продлевались в связи с установлением диагноза - сотрясение головного мозга, в дальнейшем он был госпитализирован

с Covid-19, помимо этого у него устанавливались пневмония, перелом костей носа и другие. Объективных данных о длительности расстройства здоровья ФИО1, вызванного переломами ребер, в заключениях экспертиз не приведено. При этом сторона защиты полагает, что при отсутствии соответствующих объективных данных, подтверждающих выводы о длительности расстройства здоровья ФИО1 свыше трех недель, нельзя исключить возможность краткосрочного расстройства здоровья, обусловленного данными повреждениями. Обвинительной приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Далее защитник ссылается на судебную практику, где в основу судебных актов положены выводы судебно-медицинских экспертов о квалификации телесных повреждений в виде переломов ребер как легкого вреда здоровью, полагая, что вывод о виновности осужденных в причинении потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, не подтверждается содержащимися в материалах дела объективными данными и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, что исключает их использование в доказывании по уголовному делу. Обращает внимание на иные допущенные нарушения законодательства в ходе проведения положенной в основу приговора экспертизы № 86. А именно, что ряд материалов эксперту для исследования представлен свидетельствуемым, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Кроме того, защитник, приводы содержание экспертных заключений в части определения либо не определения переломов ребер у потерпевшего, полагает, что меры для устранения существенных противоречий относительно имевшихся у ФИО1 травм не были приняты. С учетом указанных противоречий защита полагает, что в ходе расследования и судебного рассмотрения дела подлежали выяснению, в том числе, экспертным путем, вопросы о возможности получения ФИО1 выявленных у него 15.09.2021 телесных повреждений после 18.08.2021, то есть после проведения исследования, в ходе которого не были обнаружены переломы ребер. Также, с учетом противоречий и многократного изъятия у потерпевшего и последующего возвращения ему цифровых и бумажных носителей, содержащих результаты исследования органов грудной клетки, возникают сомнения, что на всех представленных носителях отражены результаты исследования одного и того же лица. Далее защитник приводит доводы о разрешении в приговоре заявленного гражданского иска без учета следующих значимых обстоятельств. Так, не принято во внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а именно причинение вреда вследствие имевшей место провокации потерпевшего в отношении причинителей вреда. При этом в приговоре аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления и противоправные действия, оказавшие провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимых, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что причинителями вреда принимались меры по избежанию и урегулированию возникшего конфликта мирным путем, что также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Неблагоприятное воздействие на потерпевшего не являлось интенсивным, длительным и по своему масштабу не свидетельствует о необходимости возложения на причинителей вреда дополнительной повышенной материальной ответственности. По мнению стороны защиты, принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а взысканная сумма в размере 600 000 рублей является чрезмерной по отношению к последствиям установленного судом нарушения.

Просит приговор отменить, принять решение в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, обеспечивающий устранение приведенных в жалобе недостатков и нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и адвоката Углова В.И. потерпевший ФИО1 и его представители ФИО14, Крикунов А.А. отмечают следующее. ФИО13 и его адвокат скрывают факт того, что в отношении ФИО13 и ФИО12 состоялись постановления о привлечении административной ответственности по ст.6.1.1 в отношении несовершеннолетнего сына потерпевшего, в том же месте и в тоже время, что подтверждено постановлениями и решениями, вступившими в законную силу, справками.? Кроме того, по обстоятельствам дела были допрошены не только потерпевший ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, но и малолетняя ФИО4, при которой произошло избиение, водитель такси, продавец магазина, которые указали, что его били трое парней, а также медицинские работники, одтвердившие его госпитализацию. Потерпевший, его супруга, несовершеннолетний сын подали заявление сразу 14 августа 2021 года в отношении ФИО13, ФИО15 и ФИО12, но сотрудники полиции скрывали этих лиц, возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица и в отношении ФИО1, при этом он был госпитализирован, а ФИО15 продолжал гулять, при этом мировым судом были отвергнуты все доказательства ФИО1, он был осужден. Дело рассматривалось более 2 лет из-за нарушений со стороны органов дознания, и начало расследоваться после подачи жалоб в вышестоящие инстанции. Ссылка о том, что неизвестно где ФИО1 получил травмы, опровергается фактическими обстоятельствами дела, он с 14.08.2021 до заболевания ковидом находился в больнице. По факту получения заключения Сальской больницы экспертом г.Пролетарска проводилась проверка по всем медицинским дискам потерпевшего ФИО1, также эксперты БСМЭ г. Ростова-на-Дону дали оценку всем медицинским дискам и картам ФИО1 Были попытки подмены дисков, в том числе в БСМЭ г. Ростова-на-Дону, а также во время рассмотрения уголовного дела в суде, о чём сторона потерпевшего сделала заявление на имя председателя суда, имеется ответ, указывающий на факт нарушения приобщения доказательств по уголовному делу, неустановленный диск находится в томе №8 л.д.52, который сторона защиты пыталась исследовать с группой лиц, в том числе с экспертом ФИО10, которая не является экспертом и училась на факультете педиатрии, и привлеченными ею докторами дистанционно, без лицензии и познаний. В судебном заседании выяснилось, что ФИО10 не работает в экспертном бюро, не является экспертом бюджетного экспертного бюро, а является самозанятой с видом деятельности консультативные услуги, и она не смогла назвать, где находится ее организация. По мнению стороны потерпевшего, ФИО10 с защитником пытались ввести суд в заблуждение и поставить под сомнение экспертные заключения квалифицированных специалистов. Доводы жалобы в части отказа потерпевшего от факта получения 150 000 рублей от брата ФИО17 и отца ФИО15 также опровергается материалами дела, поскольку указанная сумма приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств по заявлению представителей потерпевшего. Относительно доводов жалобы в отношении врача ФИО8 отмечают, что данный врач отстранен от врачебной деятельности и возбуждении в отношении него уголовного дела. Он не является врачом рентгенологом, то есть рентгеновские снимки не в его компетенции. Также авторы жалобы дают ложные пояснения, не соответствующие ответам врача ФИО9, который является родственником ФИО13, пытался скрыть факт причинения подсудимыми травм потерпевшему, и приводят содержание его ответов на вопросы гособвинителя и защитника. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении следователь указывает весь перечень изъятых медицинских документов, которые он предоставляет в БСМЭ г.Ростова-на-Дону, все медицинские карты потерпевшего по номерам, диски, а проведенные экспертизы с указанием номеров и дат проведения. Приговором нарушает право на защиту, поскольку потерпевший ФИО1 пресекал противоправные действия не только ФИО17, но ФИО15, ФИО12. Просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Углова В.И.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Углова В.И., потерпевшего ФИО1 и его представителей государственный обвинитель Сорокин Д.Н., с обоснованием своей позиции, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Согласно приговору ФИО12, ФИО13 и ФИО15 совместно 14.08.2021 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут, находясь на участке местности с западной стороны торгового павильона ИП ФИО21 ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в г. Пролетарске Ростовской области по пер. Советскому,20 «а», когда к ним подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спровоцировал словесный конфликт, переросший в драку, инициатором которой также явился ФИО1

Далее по приговору следует, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1 у ФИО13, ФИО12 и ФИО15 в указанные дату и время внезапно возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя группой лиц без предварительного сговора нанесли ему множественные удары по голове и телу – ФИО13 кулаком правой руки в надбровную часть левого глаза ФИО1, после чего все трое стали наносить удары руками по голове и телу потерпевшего, и после того, как он от нанесенных побоев упал на землю, обвиняемые все трое продолжили наносить удары руками и ногами по телу и руками по голове ему.

Исходя из указанного, суд так и не установил, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое событие – в драке, инициатором которой стал потерпевший, что следует из приговора, или после этой драки, или в ходе конфликта с потерпевшим у подсудимых созрел умысел на причинение повреждений потерпевшему, что также следует из описания события по приговору. 

Данное противоречие в обвинении осужденных не возможно устранить в суде апелляционной инстанции, а установление их напрямую связано с правильным установлением фактических обстоятельств, что должно соответствовать и выводам суда о квалификации действий осужденных.

Из приведенных в обоснование виновности осужденных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он попытался сделать замечания осужденным, в ответ услышал нецензурную брань, призвал держать себя в руках и накинул капюшон на голову Чепурному, подсудимые отойдя в сторону вели разговоры, чтобы навалять ему, он же подошел к Чепурному с обращением, что знаком с его отцом, а он дерзко себя ведет и положил руку ему на плечо, после чего последний отреагировал нецензурной бранью и от ФИО17 ему прилетел удар кулаком по лицу, его куда то стали тянуть все трое, нанося удары по всем частям тела, еще в сознании был, когда они сбили его с ног, продолжали все трое наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, услышал голос ФИО3 ФИО12, чтобы отпустил, последний нецензурно угрожал удушить его, жена пыталась оттащить их, упала, подбежала дочь ФИО4 и он потерял сознание. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили показания потерпевшего.

Свидетель ФИО6 – водитель такси, на котором семья ФИО1 подъехала к ларьку, сообщил, что он видел, как ФИО1 подошел к парням дотронулся наружной частью руки к боку ФИО15, именно дотронулся, потом одел ему капюшон на голову, между ними завязался разговор, как ему показалось на повышенных тонах, затем парни отошли, ФИО1 подошел к ним и положил руку на плечо одному из них, слышал, как один из них сказал, чтобы убрал руку иначе ударит, после чего ФИО1 от удара упал спиной на асфальт, видел, что удары ему наносились по лицу, телу и рукам, однозначно били руками, а били ли ногами, не помнит, сын потерпевшего кинулся на того парня, который первый ударил отца в защиту последнего. Затем избитого ФИО1 подвели к нему члены семьи, но он отказался их везти дальше, так как он весь был в крови и грязи. 

Подсудимые виновными себя не признали, отказавшись давать показания.

В обоснование виновности подсудимых в указанном преступлении в приговоре приведены показания работников медицины, экспертные заключения о виде и локализации полученных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести, иные письменные доказательства.

Вместе с тем в обоснование виновности осужденных судом приведены и их показания, данные на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 вел себя агрессивно, толкал ФИО15, натянул капюшон на голову ему, они же не вступали с ним в конфликт, отошли в сторону, а ФИО1 подошел к ним и резко схватил ФИО15 за кофту, стал наносить ему удары руками по лицу, ФИО15 отходил, затем ФИО1 повалил ФИО15 на землю и, стоя над ним, нанес не менее 5 ударов кулаками левой и правой руки по голове, ФИО12 с ФИО17 стали оттаскивать ФИО1 от ФИО15, после нанесенных ударов ФИО17 отпустил ФИО1 и он упал, ФИО1 поднялся и обозленный пытался схватить ФИО15, а ФИО17 препятствовал ему подойти к лежачему Чепурному, ФИО1 схватил ФИО17, ФИО15 пытался их разнять, все трое упали; знают, что ФИО1 осужден за причинение повреждений Чепурному, считают, что ФИО1 оговаривает их.

Также судом в обоснование виновности осужденных приведены показания ФИО5 – отца ФИО15, который совместно со старшим братом ФИО13 пытался уладить конфликт со ФИО1 и со слов своего сына знает, что ФИО1 напал на ФИО13, с которым у них произошла драка, а входе конфликта его сыну ФИО15 кто-то нанес удар в область головы, когда он разнимал дерущихся, его сыну помогал еще один знакомый сына.

При этом суд указал, что признает достоверными приведенные доказательства, включая указанные, а не только показания потерпевшего и членов его семьи, в обоснование виновности осужденных за совершенное преступление в отношении ФИО1, мотивируя тем, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат имеющимся доказательствам, при наличии совершенно противоположных показаний приведенных выше лиц, что следует из приговора, и оставленных судом без какой либо оценки. При этом суд приходит к выводу в приговоре, что и показания свидетеля ФИО5 согласуются как между собой, так и с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, что противоречит тексту приведенных судом в приговоре показаний этого свидетеля.

Вместе с тем, суд также указывает в приговоре, что в ходе указанного конфликта были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО15, что следует из версии осужденных, которых избивал, нападая на них, якобы ФИО1, а они его не трогали, каждый при этом только пытался оттащить дерущегося потерпевшего, при наличии того, что каждый из осужденных указывали, что он не совсем прочно стоял на ногах из-за опьянения, а потерпевший постоянно указывал на владение ими боксерскими навыками, что также осталось судом без внимания и оценки.

Апелляционная инстанция отмечает, что настоящим судебным постановлением не имеет права входить в обсуждение приговора Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 года (т.8 л.д. 107-120), вступившего в законную силу, согласно которому в том же месте и в указанный период времени, как и по данному оспариваемому приговору, ФИО1, догнав ФИО15, в общественном месте их хулиганских побуждений, высказывая в адрес последнего угрозы физической расправы, повалил его на землю и нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове последнего, чем причинил сотрясение головного мозга ФИО15 без видимых телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Вместе с тем, в данном приговоре дана оценка показаниям потерпевшего по данному делу ФИО1 и членам его семьи, которые признаны недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми приведенными в приговоре Мирового судьи доказательствами. Согласно версии ныне осужденных, выступающих по приговору Мирового судьи потерпевшим и свидетелями, взятыми за основу обвинения ФИО1, они не причиняли ему повреждений. 

По рассматриваемому настоящему делу эти же показания потерпевшего и членов его семьи в приговоре приведены в обоснование виновности осужденных в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 средней тяжести.

По мнению апелляционной инстанции, суд так и не определился с тем, какие обстоятельства рассматриваемого им события установлены по настоящему делу, при наличии обозначенных противоречий выше в тексте приговора – в ходе конфликта или драке, инициатором которой был потерпевший, или обоюдной драке, или имели место пэтапные действия, тогда в какой последовательности и в какой временной промежуток времени, поскольку в одно и тоже время и месте с одними и теми же участниками этого действия не могли одновременно происходить описанные в приговоре разные действия, изложенные как стороной потерпевшего, так и стороной защиты и подсудимых, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности разных сторон, при отсутствии какого либо анализа со стороны суда этих доказательств в оспариваемом приговоре.

Установление данных обстоятельств напрямую связано с квалификацией действий осужденных, включая в том числе заявления потерпевшего и представителей его о хулиганском мотиве со стороны осужденных или его отсутствия.

При подготовке к судебному разбирательству по данному делу председательствующим были осмотрены видеозаписи на диске (т.2 л.д.42), на которых при отсутствии сведений о нанесении ударов потерпевшим ФИО1 по кому либо из осужденных, а также попыток их нанесения, просматриваются неоднократное обращение его к осужденным к разговору, прикосновение рукой и надевание капюшона на голову одному из осужденных по данному делу, а также действия осужденных, которые, окружив потерпевшего, оттесняют его в сторону напротив ларька, размахивая руками, и далее камера фиксирует нижнюю часть действий, свидетельствующих о нанесении множественных ударов руками и ногами с их стороны по объекту, находящемуся на земле.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. 

Вопреки данным требованиям, судом в приговоре приведены все доказательства в обоснование виновности осужденных, включая версии осужденных, в том числе и в их поддержку, одновременно как доказательства их невиновности, на что прямо указывает суд, в том числе мотивируя выводы об аморальном поведении потерпевшего и нанесении им ударов ФИО15, что противоречит изложенному событию преступления в приговоре.

При таком положении обжалуемый приговор в отношении всех осужденных, поскольку рассматриваемые обстоятельства взаимосвязаны с действиями каждого из них, нельзя признать принятым в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом чего он подлежит отмене, как незаконный, с возвращением дела в суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо определиться с установлением фактических обстоятельств по делу, с учетом представленного обвинения органом предварительного следствия, при невозможности устранить в суде противоречия в предъявленном обвинении и при установлении обстоятельств совершенного преступления, суд не лишен возможности рассмотреть данный вопрос в соответствии с процессуальным законом.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, находящихся в деле, поскольку они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, в том числе относительно справедливости наказания, проверки сведений о приобщении потерпевшим к делу полученных от родственников подсудимых денег и места их нахождения, а также иные обозначенные в жалобах вопросы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО15 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные ФИО12, ФИО13, ФИО15 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья