Дело № 2-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что 29.07.2017г. начальнику ВЮИ ФСИН России С.В. поступила докладная записка начальника отделения по учету материальных ценностей финансово-экономического отдела, согласно которой в соответствии с приказом ВЮИ ФСИН России от 18.12.2015г. № ...... была проведена инвентаризация имущества, закрепленного за прапорщиком внутренней службы ФИО1. По результатам инвентаризации было выявлено неучтенное имущество на сумму ...... руб. ...... коп. и недостача на сумму ...... руб. ...... коп.. На основании вышеуказанной докладной записки была назначена служебная проверка, по итогам работы которой комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости недостачи материальных ценностей на общую сумму ...... руб. ...... коп. в счет погашения материального ущерба, причиненного институту.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность старшины курса юридического факультета входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также был обязан своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

08.11.2016г. ФИО1 в связи с причиненным ущербом было предложено в досудебном порядке в течение 10 дней добровольно внести денежные средства на расчетный счет или в кассу ВЮИ ФСИН России. Однако, на день обращения в суд недостача не возмещена.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.238,242, п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного недостачей ...... руб. ...... коп., а также расходы по государственной пошлине ...... руб..

В судебном заседании представители истца - ФИО2 (доверенность № ...... от 10.01.2017г. ), ФИО3 (доверенность № ...... от 10.01.2017г. ) и ФИО4 (доверенность № ...... от 10.01.2017г ) на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что недостача произошла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Указали, что в 2015-2016 учебном году ФИО1 являлся старшиной 3Б курса факультета очного отделения. Соответственно, нес материальную ответственность за имущество, переданное ему по накладным, и находящееся в помещениях, закрепленных за его курсом. В ходе проведения инвентаризации ФИО1 не смог указать членам комиссии местонахождение значительной части подотчетного имущества (99 наименований) на общую сумму по рыночной стоимости ...... руб. ...... коп.. При этом были выявлены излишки по другим наименованиям на сумму ...... руб.. Согласно объяснениям ответчика в ходе служебной проверки, приступив к работе старшины курса с марта 2012г., он принял материальные ценности без надлежащей проверки. Учитывая ежегодное перемещение курсантов на другие курсы и учебные аудитории, часть имущества передавалась от одного старшины другому, большая часть оставалась числиться за ним. Передача имущества производилась, в основном, на доверии. Недостача вверенного имущества выявлена у ФИО1 не впервые. Так, по результатам годовой инвентаризации за 2013г. недостача составила ...... руб., за 2014г. – ...... руб.. Запирающееся помещение для складирования неиспользуемого имущества в его распоряжении имелось. О вскрытии замков на данном помещении ответчик никому не докладывал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО5, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что размер недостачи определен истцом исходя из рыночной стоимости недостающего имущества без учета износа, что не соответствует требованиям закона. Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. В случае взыскания недостачи по рыночной стоимости без учета износа имущества на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества. Помещения, в которых находилось данное имущество, не запирались; ими пользовались большие группы людей (курсантов). Истцом никак не объяснено выявление в ходе инвентаризации в данных помещениях похожего по свойствам имущества, а также неучтенного имущества. На территории института ведется видеонаблюдение, осуществляется пропускной режим, в связи с чем вызывает сомнения возможность образования за один только 2015 год недостачи большого количества крупногабаритных объектов (48 шкафов, 43 кровати и т.д.). Не предпринимая никаких мер к выявлению причин недостач имущества за предшествующие годы, работодатель допускает ситуацию, что в 2015г. возникает еще большая недостача. За время работы ответчику не было предоставлено ни одного запирающегося помещения для хранения неиспользуемого или сломанного имущества. Работодателем не был обеспечен надлежащий учет товаро-материальных ценностей. В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При приемке-передаче объектов учета от других материально-ответственных работников, работодатель обязан был в каждом случае проводить инвентаризацию, так как происходит смена материально-ответственных лиц. Институт данное требование закона не выполнял. В связи с чем, в соответствии со ст.239 ТК РФ, ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества.

Также пояснили, что инвентаризация была проведена с нарушением требований приказа Минфина от 13.06.1995г. № 49. В частности, у ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводилась с декабря 2015г. по июль 2016г.. При этом, в нарушение п.2.12 вышеуказанного приказа Минфина помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались. Описи имущества не хранились в ящике (сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация по причине отсутствия такого помещения. Не были указаны в отдельной ведомости непригодные и не подлежащие восстановлению объекты (детали мебели, шкафов и т.п.). 

Из представленных истцом документов невозможно установить, что включает в себя недостача имущества: обнаруженные при инвентаризации, но которые не подошли по размеру; сломанные объекты учета или не обнаруженные объекты учета.

С учетом изложенного просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер возмещения в соответствии со ст.250 ТК РФ в связи со сложным материальным положением ответчика, а также вышеуказанными действиями (бездействием) истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 проходил службу в должности старшины факультета очного отделения с 12.03.2012г. по 09.12.2015г., в должности старшины курса юридического факультета в период с 09.12.2015г. по 22.04.2016г..

В соответствии с приказом руководителя ВЮИ ФСИН России от18.12.2015г. № ...... проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица ФИО1.

Согласно акту о результатах инвентаризации ФКУ ФСИН России № ...... от 29.07.2016г., проведенной в период с 20.07.2016г. по 29.07.2016г. комиссией в составе начальника курса О.А., товароведа Е.Н. и бухгалтера отделения по учету МЦ А.И. с участием материально-ответственного лица ФИО1 а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 29.07.2016г. № 2 была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму ...... руб. и излишки на сумму ...... руб. 

В соответствии с п.12.1 Устава ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 15.12.2015г. № 1194 «О переименовании федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и утверждении Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» имущество данной образовательной организации является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Образовательная организация осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации 

В порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась служебная проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в ходе которой у ответчика были затребованы письменные объяснения . Установлено, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей; недостача образовалась по вине ФИО1 

Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим причинам.

В период прохождения службы с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.2012г. № 106 и от 20.04.2016г. № 192. По условиям договоров истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества 

ВЮИ ФСИН России является казенным учреждением, соответственно все функции по приемке, учету, хранению, отпуску и списанию материальных ценностей в Институте, как в казенном учреждении, осуществляют непосредственно его сотрудники, на которых, помимо их основных обязанностей, возлагается и полная материальная ответственность.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками при выполнении работ по учету, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в том числе в образовательных учреждениях. В соответствии со своей должностной инструкцией ответчик, в том числе, обязан отвечать за наличие и сохранность материальных ценностей и помещений курса; ежеквартально сверять в финансово-экономическом отделе данные учета вверенных ему материальных ценностей (пп.13.21,13.25,13.26 ).

При таких обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, следовательно, он должен в полном объеме отвечать за прямой действительный ущерб, причиненный истцу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что имущество, указанное в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 2 от 29.07.2016г., было получено им в период службы по требованиям-накладным и находилось у него в подотчете. Однако объяснить, почему данное имущество не было предъявлено членам инвентаризационной комиссии и где находится в настоящее время не смог. 

Доводы истца о том, что часть имущества (мебели) обнаружилась, но не совпадала по размерам, а часть была сломана и хранилась в запираемом помещении, расположенном на втором этаже здания гаража, которое неоднократно взламывалось неустановленными лицами, не могут быть приняты во внимание судом. При проведении инвентаризации и в судебном заседании истец не указал имущества с конкретными инвентарными номерами, которое было в наличии на момент проверки, в письменных объяснениях в ходе служебной проверки таких данных также не представил, замечаний к акту инвентаризации не подавал. Председатель комиссии О.А. пояснил суду, что все имущество, указанное в ведомости расхождений, является недостающим, а не сломанным либо несоответствующим по размерам. Комиссия проверяла имущество по инвентарным номерам; имущество с инвентарными номерами, указанное в ведомости расхождений, представлено членам комиссии не было. Обследовались все помещения, закрепленные за курсом ФИО1, в том числе и помещение над гаражом. Действительно, на момент инвентаризации замок на входной двери помещения отсутствовал, но ответчик никогда не докладывал о фактах проникновения посторонних лиц в указанное помещение. То обстоятельство, что о неоднократных фактах вскрытия замка на помещениях для хранения неиспользуемого и сломанного имущества ответчик не ставил в известность своих непосредственных руководителей либо руководство института подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. – заместитель начальника юридического факультета. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Письменных рапортов, заявлений о вскрытии замков, либо обращений в правоохранительные органы ответчик суду не представил.

Таким образом, ведомость расхождений по результатам инвентаризации достоверно отражает весь объем недостающего имущества на общую сумму по рыночным ценам (без учета износа) ...... руб. ...... коп.. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в образовании недостачи. Истцом же доказано, что недостача вверенного ответчику имущества произошла по его вине, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и обязанностей по договору о полной материальной ответственности, а именно: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Следовательно, исковые требования ВЮИ ФСИН России о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного недостачей имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако истцом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с истца.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации и объяснениям в судебном заседании представителей истца размер ущерба определен по балансовым ценам, которые равны ценам приобретения данного имущества (за исключением позиций 72, 73 и 99). Однако недостающее имущество приобреталось в период, начиная с 2001г., что подтверждается требованиями-накладными Процент износа имущества в ведомости расхождений, и, соответственно, при определении размера ущерба, истцом не учтен.

От проведения экспертизы для определения рыночной цены имущества стороны в судебном заседании отказались. При этом истец настаивал на возмещении ущерба по балансовым ценам (цене приобретения имущества) без учета износа, а ответчик указывал, что цена имущества должна определяться с учетом износа, поскольку в противном случае, истец получит неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью изношенного и аналогичного нового имущества.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Возмещение ущерба в силу ст.246 ТК РФ должно производиться по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная цена – это цена реализации имущества, соответственно рыночная цена конкретного имущества для возмещения ущерба при недостаче, также как и балансовая цена (цена по данным бухгалтерского учета) должна определяться с учетом степени износа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной цены недостающего имущества, но представил сведения (справочную информацию) о цене недостающего имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа на общую сумму ...... руб...... коп., суд считает, что именно такой ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая материальное положение ФИО1, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида Ш группы, незначительный размер заработной платы, наличие двух кредитных обязательств ; принимая во внимание также бездействие истца, выразившееся в непринятии мер к переводу (увольнению) ответчика с материально-ответственной должности, несмотря на неоднократное выявление недостачи подотчетного ему имущества; суд считает возможным уменьшить размер возмещения причиненного недостачей ущерба на ...... руб..

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 материального ущерба ВЮИ ФСИН России в установленном судом размере в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей; а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи либо вины работодателя в причинении ущерба; с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества, подлежит взысканию сумма ...... руб. ...... коп., и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...... руб. ...... коп.. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.239 ТК РФ он должен быть освобожден от материальной ответственности по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (отсутствие запирающегося помещения для хранения неиспользуемого имущества; использование помещений с подотчетным истцу имуществом большим количеством людей (курсантов); неустановление работодателем причин предыдущих недостач) не могут быть приняты во внимание судом. Как установлено, о взломе замков на помещении для хранения имущества ответчик администрацию в известность не ставил; неустановление работодателем причин предыдущих недостач, допущенных ответчиком, может служить основанием лишь для уменьшения размера возмещения ущерба, но не освобождения от него.

Доводы о нарушениях при проведении инвентаризации (до начала инвентаризации у ответчика не отобрана соответствующая расписка, при перерывах в проведении инвентаризации не опечатывались помещения, где хранятся материальные ценности, описи не хранились в закрытом помещении, не составлена отдельная ведомость на непригодные объекты), опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется Как следует из указанных расписок и объяснений представителя истца О.А. вся проверка фактического наличия закрепленного за ответчиком имущества произведена в один день 20.07.2016г. (инвентаризация проводилась с 20 по 29.07.2016г.) Непригодные объекты, как таковые комиссии не предъявлялись, лишь отдельные детали без инвентарных номеров, из которых не складывались предметы мебели и т.п.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму ...... рубля ...... копеек; расходы по уплате государственной пошлины ...... руб. ...... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ВЮИ ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е.Слепакова