Дело № 10-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 19 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Гурьев А.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малесиковой Л.М., 

законного представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Смотровой Е.И., предъявившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хатунцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.08.2017 г., которым

ФИО2, ........., зарегистрированный по 

<

адрес> .........,- .........,

 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 15.08.2017г. ФИО2 признан виновным за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 , если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления ставит вопрос об изменении приговора от 15.08.2017г. в связи с тем, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировой судья при назначении наказания не вправе была учитывать мнение законного представителя потерпевшего ФИО1, которая настаивала на строгом наказании, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учел мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшей на строгом наказании; снизить назначенное по ст. 157 ч. 1 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Малесикова Л.М. поддержала доводы апелляционного представления.Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Смотрова Е.И. не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор мирового судьи от 15.08.2016г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Малесикову Л.М., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Смотрову Е.И., законного представителя потерпевшего ФИО1, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется ......... 

Однако, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей необоснованно было учтено мнение законного представителя потерпевшего ФИО1, настаивающей на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство повлияло на назначение наказания в сторону его ухудшения. Мировой судья фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшило положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 15.08.2017г. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учел мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшей на строгом наказании; назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ снизить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.И. Гурьев