РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 в 2015 году произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в сумме 56463 рубля. Между тем при проверке результатов физической подготовки по итогам года ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно», поскольку не прибыл на сдачу зачёта. В этой связи правовые основания для выплаты материального стимулирования отсутствовали, что привело к переплате ответчику денежных средств, которую истец просит суд взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты издания командиром войсковой части № приказа №, то есть с 23 ноября 2015 года. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в своих письменных возражениях указал, что ответчику произведена выплата дополнительного материального стимулирования вместе с денежным довольствием за ноябрь 2015 года на основании сведений об издании 23 ноября 2015 года приказа № №, внесённых в СПО «Алушта» 26 ноября 2015 года.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> вплоть до 30 июня 2016 года, когда приказом командира названной воинской частиот 29 июня 2016 года № 48 был исключён из списков её личного состава.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года №, изданным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена дополнительная выплата материального стимулирования по результатам службы за 2015 год в сумме 56463 рубля (за вычетом НДФЛ), что подтверждается расчётным листом за ноябрь 2015 года.

Вместе с тем согласно акту № № от 19 апреля 2018 года, приложенной к нему справке-расчёту, приказу командира войсковой части № от 25 сентября 2015 года №, а также ведомости результатов проверки подразделений войсковой части № от 28 октября 2015 года, выплата ФИО2 дополнительного материального стимулирования произведена в условиях неудовлетворительных результатов по физической подготовке.

В этой связи приказом командира войсковой части № от 20 сентября 2018 года № отменён как незаконно изданный его же приказ от 23 ноября 2015 года № в части касающейся установления дополнительной выплаты ФИО1 

Положениями Порядка определения и расходования объёма бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу, по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010 (далее – Порядок), предусмотрены ежеквартальные дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Конкретные размеры выплат, как следует из пункта 7 Порядка, определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. 

В то же время, в силу абзаца 2 пункта 11 Порядка, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 232 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 «Об утверждении наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Поскольку ФИО1 не прибыл на контрольные занятия по проверке физической подготовленности, не представил доказательств уважительных причин своего неприбытия и был в этой связи оценён «неудовлетворительно», а приказ о выплате дополнительного материального стимулирования отменён, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования в размере 56463 рублей (за вычетом НДФЛ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Суд учитывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. 

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, указанная излишняя выплата ФИО1 произведена на основании соответствующего приказа воинского должностного лица от 23 ноября 2015 года № и внесённых об этом данных в СПО «Алушта». 

Соответствующие требования заявлены в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющего расчёт и выплату денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» и не имеющего полномочий по проверке обоснованности соответствующей выплаты.

Указанные обстоятельства подлежат учёту при разрешении вопроса об осведомлённости лица, право которого нарушено, о времени такого нарушения. 

Принимая во внимание, что правовые основания для обращения истца, действующего в интересах финансового органа, в суд возникли не ранее даты составления акта № дсп от 19 апреля 2018 года и последующего издания командиром воинской части приказа от 20 сентября 2018 года № об отмене приказа от 23 ноября 2015 года №, то есть не могли быть ему известны ранее указанного времени, а обращение истца в суд состоялось 06 мая 2019 года, оснований полагать, что командиром войсковой части № пропущен срок исковой давности, не имеется. 

С учётом изложенного, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований командира войсковой части 30926 и в связи с этим иск удовлетворяет.

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику соответствующих денежных сумм.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 1894 рубля. 

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 56463 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко