Дело № 2-3112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в получении в МУП "Управление "Водоканал" условий на подключение домовладения по 

<

адрес> к централизованной системе водоснабжения с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования № с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке №,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МУП «Управление «Водоканал»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в получении в МУП «Управление «Водоканал» по адресу 

<

адрес> к централизованной системе водоснабжения, с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования № расположенном по адресу 

<

адрес> с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке № расположенном по адресу 

<

адрес>.

16.05.2017г. было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (л.д.41).

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 3/10 доли в домовладении по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником 7/10 долей данного домовладения. Определением мирового судьи утверждено мирровое соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Согласно условиям мирового соглашения имеющаяся на участке водозаборная колонка осталась в пользовании ответчицы, что вызывает необходимость в обустройстве водозаборной колонки на земельном участке отведенном в пользовании истцу. Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» о выдаче технических условий на устройство колонки, на которое получил ответ о том, что техническая возможность обустройства второй колонки имеется, прокладку коммуникаций для которой необходимо согласовать с совладельцами. Истец дважды направлял ответчице заказные письма с уведомлением с описью вложения, в которых просил нотариальное удостоверенное согласие на прокладку коммуникаций водоснабжения по двум возможным вариантам. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Место нахождения ответчицы истцу неизвестно, в домовладении по адресу 

<

адрес> она не проживает в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), исковые требования поддержал. Указал, что МУП «Управление «Водоканал» сообщил о двух возможных вариантах подключения водоснабжения при обустройстве колонки. Оба эти варианта требуют согласования с совладельцами, так как коммуникации должны пролагаться по земле общего пользования. Ответчица в своей части домовладения не проживает, ее место нахождения неизвестно. В домовладении принадлежащей ответчице никто не живет, наведываются люди. Но кто они – истцу неизвестно и к ним за розыском ответчицы истец не обращался, приходящих людей он не просил разыскать ответчицу для дачи согласия на прокладку коммуникаций, так как степень родства с ответчицей ему неизвестна. Истец имеет право на улучшение жилищных условий. Ответчицей чинятся ему препятствия, так как она не дает разрешения на получение технических условий. Лично к ней истец не обращался, но то, что возвращаются конверты является доказательством обоснованности иска. Указал что действительно, в домовладении имеется один почтовый ящик куда приходит корреспонденция и истца и ответчика. Для истца не имеет значения, по какому варианту ответчица даст ему согласие на прокладку, так как ему важно обеспечить водой свое домовладение. Полагал, что обоснованность заявленного иска доказана, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.50).

Представитель ответчика, - ФИО4 действующий по доверенности (л.д.51), исковые требования не признал. Указал, что ответчику никто не препятствует в прокладке водопровода и обустройстве колонки, но он не обращался в досудебном порядке за согласием. Представитель является родным внуком ответчица и проживает постоянно в домовладении по адресу 

<

адрес> с женой и двумя детьми. Ответчица проживает по той же улице со своим сыном, отцом представителя и истцу об этом известно. Никто к нему не обращался с необходимостью получить согласие, хотя у него имеется нотариально удостоверенная доверенность от собственниками со всеми полномочиями по владению и распоряжению домовладением. В домовладении установлен один почтовый ящик, и он стал получать корреспонденцию только когда на почтовый ящик был установлен ключ и ограничен доступ ответчика. Данный почтовый ящик устанавливал еще его дед. Когда почтовый ящик стал закрываться, он получил судебное уведомление и явился в суд. Не против дать согласие на прокладку коммуникаций, если истец укажет по какому из двух вариантов он намерен их проводить. Это имеет важное значение, так как второй вариант предполагает подключение к уже установленной в домовладении колонки. Эту колонку устанавливал еще дед представителя, и она в данный момент существует только в документах водоканала, так как в действительности ее уже давно нет. В иске просил отказать, так как истец заявляет о том, что ему учиняются препятствия в получении технических условий, в то время как за согласием он даже не обращался. Технические условия разрабатываются Водоканалом или проектной организацией и согласие на это не требуется.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7-16). Его совладельцем является ответчик.

Мировым соглашением, вступившим в законную силу 29.01.2017г определен порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес>,. (л.д.17, 52)

Согласно сообщению из МУП Управление «Водоканал» подключение истца к водопроводу возможно по двум варианта: - к трубопроводу диаметром 40 мм проложенному по территории двора к дворовой водозаборной колонке; - к трубопроводу диаметром 125 расположенному по 

<

адрес>. Допуск к эксплуатации сетей на устройство водозаборной колонки во дворе дома произведен в 1963 году (л.д.24).

В адрес ответчика истцом направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой не позднее пяти дней с момента получения сообщить заказным письмом о времени и дате совместного обращения к нотариусу для заверения согласия на прокладку коммуникаций (л.д.25-34). Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права суд исходит из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по выдаче согласия по получению технических условий для осуществления водопроводного ввода к существующим сетям водопровода.

Истец заявлял, что на части ответчика никто не проживает, но в судебном заседании было установлено, что в части домовладения, принадлежащей ФИО2 проживает ее внук с семьей, который имеет все доверенности и полномочия. За разрешением или просьбой найти ответчицу к нему истец не обращался. Данный факт подтвердил сам истец, представитель ответчика и свидетель со стороны истца – его супруга. Которая пояснила, что ответчицей не знакома и не видела ее не разу. В домовладении проживает присутствующий в зале суда представитель ответчицы, с женой и двумя детьми, - который является ее внуком. В домовладении установлен один почтовый ящик которым пользуется и истец и ответчик. К представителю муж (истец по делу) не обращался за согласием, так как у них натянутые отношения.

Истцом в подтверждение учинения препятствий в качестве доказательств представлены письма, с описью вложения и уведомлением, направленные по адресу: 

<

адрес>. Все два письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Как было установлено в судебном заседании, в домовладении имеется один почтовый ящик, у истца с представителем ответчика сложились неприязненные отношения, что не отрицается сторонами. Поэтому достоверно установить, что уведомления ответчик или ее представитель получал – у суда возможность отсутствует. И истец должен был представить иные доказательства учинения ему препятствий стороной ответчика. 

Более того, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в получении технических условий на подключение домовладения к централизованной системе водоснабжения по земельному участку общего пользования с устройством второй водозаборной колонки.

В письмах адресованных ответчику истец просит предоставить нотариальное согласие на прокладку коммуникаций водоснабжения от земельного участка к трубопроводу диаметром 125мм по земле общего пользования.

Из чего суд делает вывод о том, что за согласием на разработку технических условий истец не обращался, а просил ответчика дать согласие непосредственно на подключение по выбранному им варианту, в отсутствии предпроектных предложений (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

Не представлены предпроектные решения подключения к сетям и суду. В судебном заседании установлено, что имеется несколько вариантов подключения квартиры истца к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

П. 17 Правил предусматривает случай выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем истец изначально должен был обратиться в МУП «Управление «Водоканал» с запросом о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства по адресу: ФИО5 63, получив отказ, он должен письменно обратиться для получения разрешения на подключение к сетям к основному абонента, т.е. лицу (лицам), которым существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании. В случае отказа в предоставления согласия на выдачу МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение к сетям водопровода и доказанности нарушения прав истца, суд вправе удовлетворить такой иск. 

В данном же случае истец должен просить разрешения у совладельцев, как указано в ответе МУП «Управление "Водоканал» на прокладку коммуникаций по земле общего пользования. На необходимость согласия совладельцев на выдачу технических условий МУП «Управление «Водоканал» не указывал. Более того, как правильно было отмечено представителем ответчика, прежде чего согласовывать прокладку коммуникаций по земле общего пользования, истцу необходимо получит предпроектное предложение по тому варианту, по которому будет происходить врезка. А лишь затем обращаться к совладельцам за дачей разрешения на ее осуществление по земле общего пользования.

При недоказанности истцом учинения ему препятствий в получении технических условий, неопределенности у истца в варианте подключения, отсутствия разработанного проекта по варианту подключения к сетям, обращения к ответчику с просьбой дать согласие на прокладку коммуникаций, а искового требования о препятствиях в получении технических условий за которыми истец не обращался и ему в этом отказано не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в получении в МУП "Управление "Водоканал" условий на подключение домовладения по 

<

адрес> к централизованной системе водоснабжения с прокладкой коммуникаций водоснабжения по земельному участку общего пользования № с устройством второй водозаборной колонки на земельном участке №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.