Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г.Лангепас Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, чьи действия обжалуются, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-6/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 № 18810086160520104437 от 24.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. г. Лангепасу ФИО2 № 18810086160520104437 от 24.12.2016 заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему в вину констатировано то, что он 24.12.2016 в 12:46 часов, управляя автомобилем ДЭУ-Нексия, г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток улиц Парковая-Солнечная в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрещающий сигнал светофора. Выражая свое несогласие с таким решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора, инспектор ДПС находился от него далеко и не мог видеть сигналы светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что на месте вынесения постановления он действительно признал свою вину, обстоятельства совершения им правонарушения и назначения наказания он не оспаривал, о чем поставил соответствующую подпись в постановлении. Однако, потом переосмыслил свои действия и с правонарушением не согласился. Так, ФИО1 указывает, что на перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора, а, согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Мотивируя тем, что он ничего не нарушил, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу. Либо заменить ему статью на менее тяжкую, т.к. повторное совершение подобного правонарушения может повлечь лишение его права управления всеми видами транспортных средств, т.е. лишение его работы, поскольку ФИО1 работает водителем автокрана В УТТ-1 г. Лангепаса.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что 24.12.2016 в 12:46 часов во время несения службы на улице Парковой, вблизи с перекрестком ее с улицей Солнечной в г. Лангепасе, он увидел как автомобиль ДЭУ Нексия г.р.з. 

<

...> проехал перекресток на красный сигнал светофора. Остановив автомобиль, он привлек его водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему штраф в размере 1000 рублей. Сначала водитель не признал свою вину, но когда ему была предъявлена видеозапись правонарушения, записанная на видеорегистратор, ФИО1 вину признал и расписался в постановлении. После новогодних праздников, ФИО2 в целях освобождения места на СD-карте видеорегистратора все записи, по которым правонарушители признавали свою вину и были привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он удалил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что факт совершения данное правонарушения был непосредственно обнаружен должностным лицом ГИБДД ФИО2, уполномоченным составлять административные материалы.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086160520104437 от 24.12.2016, согласно которому в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь" имеется личная подпись ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на месте его совершения. 

Фактические обстоятельства правонарушения были непосредственно выявлены должностным лицом и после изучения видеозаписи на месте совершения правонарушения не опровергались правонарушителем. 

Как следует из смысла статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, 

Учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, согласно требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у должностного лица ФИО2 отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в его постановлении, ни в жалобе, ни в суде не представлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, определено с учетом характера совершенного правонарушения и личности вновного. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 № 18810086160520104437 от 24.12.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.П. Сысуев