Мотивированное 

решение

 составлено 18.11.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Эльсан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльсан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2020 истцом дистанционным способом через интернет-магазин на сайте https: el-san.ru приобретен товар: электронный унитаз SensPa Tankless TCB-080 SA Ceramik в количестве 2 штуки, на общую сумму 283 800 руб. Истцом внесена предоплата в размере полной стоимости товара. Оплата произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет 40№40817810604900317040 ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком-ордером, прилагаемым к исковому заявлению. В ходе общения в электронном виде представителя истца по доверенности ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с директором ООО «ЭЛЬСАН» ФИО4 установлен срок поставки товара не позднее 25.03.2020, но товар по указанному адресу в заявке не доставлен, каких-либо иных уведомлений не поступало. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 09.07.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не удовлетворены. 

ФИО2 просила взыскать с ООО «ЭЛЬСАН» в ее пользу уплаченную предоплату за недоставленный товар в размере 286 300 руб., включая комиссию банка 2500 руб.; убытки в размере 29 000 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 1419 руб. за каждый день просрочки за период с 25.03.2020 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого она просила взыскать стоимость товара в размере 283 800 руб., комиссию банка в размере 2500 руб.; разницу с новым аналоговым товаром 29 000 руб.; неустойку 0,5 % от стоимости товара (283 800 руб. х 0,5 % /100 = 1419 руб. (один день просрочки) 1419 руб. х 194 дня = 285 219 руб. (194 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф 50 % от суммы. присужденной судом в пользу истца, а всего 907 312 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬСАН» в судебное заседание не явился, повестка на судебное заседание от 15.10.2020 ответчиком получена лично, конверт с повесткой на судебное заседание от 12.11.2020 вернулся в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2020 истцом дистанционным способом через интернет-магазин на сайте https: el-san.ru приобретен товар: электронный унитаз SensPa Tankless TCB-080 SA Ceramik в количестве 2 штуки, на общую сумму 283 800 руб. 

Истцом ФИО2 была внесена предоплата в размере полной стоимости товара. 

Оплата произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет 40№40817810604900317040 ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 25.09.2020 на сумму 283 800 руб.

В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №40817810604900317040 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Согласно п. 12 названных Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. 

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара (п. 20).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела электронный унитаз SensPa Tankless TCB-080 SA Ceramik в количестве 2 штуки, на общую сумму 283 800 руб. приобретены истцом у ответчика дистанционным способом.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец в силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 283 800 руб., а так же комиссии банка за перевод суммы за товар в размере 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЬСАН» в пользу истца ФИО2. следует взыскать предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 283 800 руб., а так же комиссии банка за перевод суммы за товар в размере 2 500 руб.

09.07.2020 в адрес ответчика истцом ФИО2 направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. 

Ответа на претензию не последовало, требования истца ФИО2 в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета размере неустойки составил 285 219 руб. 

Расчет произведен следующим образом: неустойка составляет 0,5 % от стоимости товара: 

283 800 руб. х 0,5 % /100 = 1419 руб. (один день просрочки) 

1419 руб. х 194 дня = 285 219 руб. (194 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом: 

283 800 руб. х 0,5 % /100 = 1419 руб. (один день просрочки) 

1419 руб. х 222 дня = 315 018 руб. (222 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЭЛЬСАН» следует взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 283 800 руб.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 была вынуждена приобрести Электронный унитаз SensPa 1CB-08 OSA (Керамика) в количестве 2 шт. по цене 156 400 руб. за каждый у ИП ФИО5, а всего на сумму 312 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2020.

Разница между суммой, оплаченной ответчику ООО «ЭЛЬСАН» и ИП ФИО5 составила 29 000 руб.

Данную сумму необходимо так же взыскать с ответчика ООО «ЭЛЬСАН» в пользу истца ФИО2 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку права истца ФИО2 на передачу товара в установленный законом срок были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 304 550 руб. (609100/ 2).

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 486 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Эльсан» о защите прав потребителей, удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО «Эльсан» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 283 800 руб., комиссию банка в размере 2500 руб.; разницу с новым аналоговым товаром 29 000 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 283 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 304 550 руб., а всего 913 650 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Эльсан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов