Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Халявиной Е.В., представившей удостоверение № 695 и ордер № 030620 от 08.02.2018, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Халявиной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (5 эпизодов), 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 09 марта 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Халявиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в четырех эпизодах хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а также в хранении и перевозке в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ. 

16 сентября 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

18 сентября 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 февраля 2018 года. 

19 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст186 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 09 марта 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халявина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает право обвиняемого на расследование уголовного дела в разумный срок, поскольку ФИО1 дает признательные показания по делу и с его участием проведены все следственные действия, иные процессуальные действия проводятся лишь в отношении других обвиняемых по делу лиц. Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку она, адвокат Халявина Е.В., заключившая соглашение с ФИО1 на его защиту, не была уведомлена о месте и времени судебного заседания по вопросу продления ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц ряда умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и работы при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены постановления суда либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, на что в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается защитник, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлениях о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Доводы защитника о нарушении судом права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, учитывая, что законом предусмотрен сокращенный срок рассмотрения ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения, а также принимая во внимание, что адвокат, с которым у обвиняемого заключено соглашение, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (подтверждается телефонограммой) и не явился в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного материала в отсутствие указанного адвоката, назначив обвиняемому защитника в порядке ст.51 УПК РФ, который профессионально представлял интересы обвиняемого в суде. Принятое судом решение о назначении адвоката соответствует разъяснениям по данному вопросу, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: