№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО7 о взыскании дебиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании дебиторской задолженности, указывая, что на основании приглашения на работу в рамках реализации программы «Содействие» заключен трудовой договор с ФИО10 которой в соответствии с Положением об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» была выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 17 556 руб.; единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в размере 75 000 руб., компенсация платы за наем коммерческого жилья за период с 13.12.2021 по 31.10.2023 в общей сумме 760 589,93 руб. Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат, в случая расторжения трудового договора по инициативе работника. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства перед работодателем, предусмотренные п. 2.2 Дополнительного соглашения, уволившись по собственному желанию без уважительной причины, не отработав 3 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца дебиторскую задолженность в общем размере 853 145,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 732 руб.

ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением АО »НТЭК», мотивировав тем, 13.12.2021 с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок и подписано дополнительное соглашение об установлении дополнительных обязательств работнику в связи с предоставлением ему компенсационных выплат. Пунктом 2.2 установлено, что работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Полагает, что условия, предусматривающие возмещение суммы уплаченным компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работника, считаются ухудшающими положение работника и не подлежат применению. Условия дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству, правам и интересам работника, в связи с чем просит признать недействительным дополнительное соглашение от 13.12.2021. Также указывает, что в результате работы подорвала здоровье, в связи с чем просит изменить основание и формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО12., действующая на основании доверенности, исковые требования АО «НТЭК» поддержала по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления с учетом дополнения, в том числе в связи с пропуском ФИО13 срока исковой давности для обращения в суд по встречным исковым требованиям. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО14. поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске с дополнением основаниям. Возражал против удовлетворения искового заявления АО «НТЭК».

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель представляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Судом установлено, что согласно приглашению на работу в рамках программы «Содействие» от 29.10.2021 ФИО17 предлагалось заключить трудовой договор с АО «НТЭК» для работы в должности главного специалиста проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО »НТЭК». В случае заключения трудового договора АО «НТЭК» предоставляет гарантии и компенсации: единовременную выплату для обустройства на новом месте жительства; компенсацию стоимости проезда и провоза багажа на территории региона в одном направлении; ежемесячную выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

Также ФИО18 была уведомлена, что АО «НТЭК» вправе требовать возмещения полученных ответчиком выплат, если трудовой договор будет расторгнут по основаниям, в том числе по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в течение трех лет со дня заключения трудового договора.

ФИО19 на основании заключенного трудового договора от 13.12.2021 № НТЭК-3002/1312-3-тд и приказа о приеме на работу от 13.12.2021 № НТЭК-3002/1312-3-к принята на работу в должности главного специалиста проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО »НТЭК».

13.12.2021 с ФИО20. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2.2 которого работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат, в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 4.2 Положения об оказании содействия вновь принятым работникам АО »НТЭК», утвержденного приказом АО «НТЭК» от 20.11.2015 № НТЭК/1168-п», вновь принятым работникам работодатель оказывает содействие в обустройстве на новом месте жительства посредством предоставления следующих компенсационных выплат: компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения; единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

На основании заявления от 16.12.2021 ФИО22. выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы в размере 17 556 руб., единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в сумме 75 000 руб., компенсация платы за наем коммерческого жилья за период с 13.12.2021 по 31.10.2023 в размере 760 589,93 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2023 № НТЭК-3002/0811-3-к ФИО23. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.11.2023.

Таким образом, общая сумма выплат, произведенных в пользу ответчика, составила 853 145,93 руб., что подтверждается расчетными листками, справкой работодателя и не оспаривалось ответчиком.

При расторжении трудового договора ответчик 03.11.2023 был письменно уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанную сумму не оплатил. 

Требование о необходимости оплаты дебиторской задолженности оставлено без удовлетворения.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб, оснований для снижения размера которого суд не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО24 не исполнила принятые на себя обязательства, прекратила с работодателем трудовые отношения по собственному желанию до истечения трехгодичного срока, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу работодателя задолженность в сумме 853 145,93 руб.

Доводы ФИО25. о том, что в период работы в АО «НТЭК» у нее выявились заболевания, препятствующие работе в условиях Крайнего Севера, проверены судом и признаются необоснованными, что также подтверждается медицинскими документами, представленными ответчиком ФИО26

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 82 от 13.01.2025 при приёме на работу ФИО27. прошла предварительный медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «МедПроф» г. Новосибирск и по заключению от 02.12.2021 медицинские противопоказания для выполнения работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не выявлены.

Работа по должности главного специалиста проектного офиса по реализации инвестиционных проектов не относится категории вредных (класс 3.1) и (или) опасных (класс 4) по степени вредности, а относится к допустимым условиям труда (класс 2).

Имевшиеся у ФИО28 заболевания по состоянию на октябрь 2021 г., на 13.12.2021 (Дорсопатия шейного отдела позвоночника с синдромом цервикобрахиалгии. Астенический синдром. НЦД по смешанному типу) не являлись препятствием к осуществлению ею работы в указанной должности в районах Крайнего Севера.

Выявленные у ФИО29 по состоянию на октябрь 2021 г. заболевания не усугубили состояние здоровья по состоянию на ноябрь 2023 г.

В период с 13.12.2021 по 10.11.2023 у ФИО30. диагностированы заболевания: диффузный токсический зоб 1 ст., тиреотоксикоз лёгкой степени тяжести (субклинический) (лечение с мая по декабрь 2022г.) с формированием нетоксического диффузного зоба, эутиреоз; гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 3; хронический панкреатит; адепомиоз тела матки, полип эндометрия. Развитие этих заболеваний не вызваны ее проживанием в районе Крайнего Севера в г. Норильске Красноярского края, так как не зависят от места проживания человека.

Выявленные у ФИО31. заболевания в период с 13.12.2021 по 10.11.2023 не являются противопоказанием для осуществления ею работы в занимаемой должности в условиях Крайнего Севера в г. Норильске Красноярского края) рабочее время 36 часов в неделю, класс 2 (допустимые условия труда).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебных экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом каких-либо уважительных причин для увольнения ФИО32 судом не установлено. 

Доводы представителя ФИО33 о дополнительном диагностировании у нее в 2025 года ревматического артрита, возникшего, по мнению представителя ФИО34., вследствие работы в РКС, на вышеуказанные выводы суда не влияют и признаются необоснованными, с учетом заключения судебной экспертизы, а также значительного временного интервала между периодом трудовых отношений и выявлением заболевания.

Суд считает, что при трудоустройстве ФИО35 должна была принять обдуманное решение о трудоустройстве в иной местности - в условиях Крайнего Севера и уволилась исключительно по собственной инициативе.

Разрешая встречные исковые требования ФИО36 о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении основания и формулировки увольнения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 5, 8, 11 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам работодателей, из числа коммерческих организаций, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В АО «НТЭК» указанные правоотношения урегулированы локальным нормативным актом - Положением об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК», утвержденным приказом АО «НТЭК» от 20.11.2015 № НТЭК/1168-п, которым определен объем компенсационных выплат для работников, прибывших по приглашению на работу и установлены размеры таких выплат.

Пунктом 5.12 Положения предусмотрено право работодателя потребовать возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат в случае увольнения работника до истечения 3 лет с даты заключения трудового договора.

Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником.

Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным актом и дополнительным соглашением сторон, которые не противоречат нормам закона и другим нормативным актам (статьям 169, 232, 238, 239 ТК РФ).

Кроме того, по делу установлено, что ответчик воспользовался правом на получение данных выплат, а, следовательно, у него возникла и обязанность по их возврату при несоблюдении согласованных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом увольнение ФИО37 произведено 10.11.2023 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2023 № НТЭК-3002/0811-3-к ФИО38 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника

Основанием к увольнению ФИО39 послужило ее заявление от 27.10.2023 об увольнении по собственному желанию. 

Заявляя требования об изменении изменить основание и формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ, ФИО40 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия намерения на увольнение и подачи соответствующего заявления под давлением работодателя.

Также суд находит заслуживающим внимание ходатайство АО «НТЭК» о пропуске истцом по встречному иску ФИО41 сроков для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, а также изменении основания и формулировки увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). 

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако истцом таких обстоятельств не приведено. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании было установлено, что 13.12.2021 ФИО42 было подписано оспариваемое дополнительное соглашение, в п. 2.2 которого указано, что работник обязуется, по требованию работодателя, возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат, в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, по следующим основаниям: ст. 77 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5, 6, 7, 9), статье 81 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5-7,11), статье 83 ТК РФ (часть первая пункты 4, 8, 9), что подтверждается собственноручной подписью ФИО43. и не оспаривалось в судебном заседании. 

Именно с даты подписания дополнительного соглашения ФИО44. стало известно, что в трудовой договор внесены изменения.

Также 08.11.2023 ФИО45 под роспись была ознакомлена с оспариваемым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2023 № НТЭК-3002/0811-3-к.

В то же время встречное исковое заявление ФИО46 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору было направлено в суд 30.01.2025, дополнение к встречному исковому заявлению об изменении основания и формулировки увольнения – 26.04.2024, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд стороной ФИО47 не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО48 также подтвердил факты отсутствия уважительных причин для пропуска его доверителем указанного процессуального срока и необращения в правоохранительные, контрольные и надзорные органы о нарушении трудовых прав и незаконном увольнении.

В связи с изложенным, пропуск ФИО49 истцом срока исковой давности по встречным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска о взыскании дебиторской задолженности, АО «НТЭК» на основании платежного поручения № 32832 от 11.12.2023, исходя из цены иска о взыскании с работника дебиторской задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 11 732 руб., которая с учетом результатов рассмотрения спора подлежит взысканию в пользу АО «НТЭК» - ФИО50 как проигравшей стороны. 

Разрешая заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ООО «Таймырский центр о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 73 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 73 300 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг согласно представленному расчету, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. Заключение судебное экспертизы положено в основу судебного решения, а потому указанные расходы подлежат перечислению экспертному учреждению.

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ФИО51 выступавшей истцом по встречному иску о защите трудовых прав, возложена судом на работодателя - АО «НТЭК», которое предварительно внесло на депозит суда 80 000 руб. согласно платежному поручению № 819 от 15.01.2025.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перечислив КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 73 300 руб., внесенные на депозит суда, а также произвести возврат АО «НТЭК» излишне перечисленных денежных средств в сумме 6 700 руб. (80 000 руб. – 73 300 руб.).

В отсутствие соответствующего ходатайства стороны, понесшей указанные судебные расходы, также учитывая положения трудового законодательства, в том числе требования ст. 393 ТК РФ об освобождении работника, в данном случае истца по встречному иску, от судебных расходов при обращении в суд вне зависимости от результатов рассмотрения дела, правовых оснований для распределения данных расходов, оплаченных работодателем, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) задолженность в размере 853 145,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО53 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении основания и формулировки увольнения - отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перечислив КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (получатель: Минфин Красноярского края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/246601001, р/сч 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, отраслевой код 71050000000000000, КОСГУ 130, КБК 71050000000000000130), денежные средства в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) руб., внесенные Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 819 от 15.01.2025, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-30/2025 (2-1298/2024), Норильский г/с Красноярского края, код НПА: 0028).

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перечислив Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) (получатель: АО «НТЭК», ИНН/КПП 

<

***>/785150001, р/сч 

<

***>, Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК в Красноярском отделении № 8646, БИК 040407627, к/сч 430101810800000000627, ОГРН 

<

***>, ОКПО 75792941), денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, внесенные Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 819 от 15.01.2025, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-30/2025 (2-1298/2024), Норильский г/с, Красноярского края, код НПА: 0028).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.