Дело № 2-751-2021

УИД 42RS0006-01-2021-001586-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника транспортного прокурора Сваталовой В.Н., 

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по пути на работу при переходе железнодорожных путей по санкционированному железнодорожному переходу на 

<

адрес> был сбит поездом №*** (

<

данные изъяты>), под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2 В результате чего, истец получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Истец проходил лечение в 

<

данные изъяты>, где истец проходил стационарное лечение 

<

данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п.1,2, ч.1 ст.24 УПК РФ: отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ – по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по факту доведения до самоубийства – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Истец указывает, что непосредственно при травмировании железнодорожным транспортном, в момент получения всех телесных повреждений, истец испытал сильную физическую боль и моральные страдания. С места происшествия истец был доставлен в 

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по 

<

данные изъяты>. В процессе операции истец испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Полученные повреждения причинили дискомфорт и неудобства, так как до выздоровления истец не мог вести нормальный образ жизни, из-за физической боли был ограничен в движениях. 

<

данные изъяты>, опасался за последствия полученной от источника повышенной опасности травмы, от этого испытал моральные страдания. 

Истец не имел умысла на причинение вреда собственной жизни и здоровью источником повышенной опасности. Переходил ж/д пути в населенном пункте по санкционированному переходу, то есть в установленном для этого месте. Железная дорога в месте травмирования проходит непосредственно по 

<

адрес>, где проживает большое количество людей, многие из которых часто попадают под поезда, так как надземного перехода нет, а доступ жителей района к железнодорожным путям никак не исключен. ОАО «Российские железные дороги» в первую очередь заботится о получении прибыли, и совершенно не уделяет внимание безопасности граждан, вынужденных проживать вблизи железнодорожных путей и ежедневно переходит железную дорогу. 

Общий причиненный истцу в результате травмирования железнодорожным транспортном моральный вред оценивает в сумме 300000,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/л.д.146/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.16/, что суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях/л.д.61-70/, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствие вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности потерпевшего. Компенсацию морального вреда взыскать со СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление/л.д.89-94/. 

Выслушав заключение прокурора, считавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, представителей ответчиков, исследовав материалы проверки №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец по пути на работу при переходе железнодорожных путей по санкционированному железнодорожному переходу на 

<

адрес> был сбит поездом №*** (

<

данные изъяты> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2/л.д.8-11/. 

В результате травмирования железнодорожным составом ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>/л.д.12-15, 49-52/.

Согласно проведенной Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверки №*** по факту травмирования ФИО3, на 

<

адрес> установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего не удалось, при этом тормозной путь до полной остановки поезда составил 111 метров. 

Органами предварительного расследования по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8-11/. 

Как следует из материалов указанной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 видел, что перед ним горит красный свет, но не обращая на это внимание решил перейти через железнодорожный путь, при этом он не убедился в отсутствии движущегося поезда, а звуковой сигналов не слышал, 

<

данные изъяты>. ФИО3 перешел середину железнодорожного пути, и когда начал спускаться к настилу, то при спуске получил удар 

<

данные изъяты>/л.д.8-11/.

Согласно медицинской справки 

<

данные изъяты>», выписного эпикриза следует, что ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендации при выписке: лечение 

<

данные изъяты> по месту жительства/л.д.49-52/.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной следователем, поскольку не считал это нужным/л.д.17 №***. / 

Между владельцем источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.31-38/. 

В судебной заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» указывала, что исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована в порядке добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», в том числе обязанности компенсации морального вреда, то в пределах лимита ответственности возможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах». 

Однако с указанным доводом представителя ответчика ОАО «РЖД» суд не соглашается, и признает его несостоятельным, поскольку в силу п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.31-38/, предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность, в сумме не более 300000,00 руб. 

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда. Установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям/л.д.32/. 

Поскольку истец не обращался к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, при таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по указанном делу является ОАО «РЖД». 

Судом установлено, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубое нарушение ФИО3 правил личной безопасности, а именно п.7 и п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.2017г. 

В нарушение указанных требований, ФИО3, находился на железнодорожных путях непосредственно перед приближающимся поездом; переходил через железнодорожные пути на запрещающие сигналы светозвуковой сигнализации 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, судья полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, подлежит снижению.

Истцом лично подписано только исковое заявление, адресованное суду, в котором истец крайне лаконично указывает на перенесенные нравственные страдания, не приводя подробных объяснений. 

Оценивая действия истца, суд учитывает, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ./л.д.19/, то есть по истечении 6 месяцев после события, с которым истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывая, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности – нарушения пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях, его грубую неосторожность, отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает разумным определить ко взысканию с учетом вышеперечисленных обстоятельств в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб. с ОАО «РЖД». 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего взыскать 35300,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021г. 

Председательствующий: