Дело №2-564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Алигаджиевой Х.М. – действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6 - ФИО7 - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8 - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Юридическая помощь» и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца ФИО1 ФИО13 к ФИО9 ФИО14, ФИО6 ФИО15, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, третьим лицам ООО "Сол", УФССП России по Республике Дагестан об освобождении из под ареста, исключении из описи, снятии с аукциона квартиры, отмене обеспечительных мер, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, третьим лицам ООО "Сол", УФССП России по РД об освобождении из под ареста, исключении из описи, снятии с аукциона квартиры, отмене обеспечительных мер, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке требованиями: освободить из под ареста, исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; снять с аукциона лот №: квартира, общая пл. 64,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес> Д, 

<

адрес>; отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, РД № от ДД.ММ.ГГГГ в целях производства государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее мне вышеназванное имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке - договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО5 от 02.12.2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2016 г. производство по гражданскому делу по иску истца прекращено.

Апелляционным определением от 19.12.2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2016 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, изложив их следующим образом просит освободить из под ареста, исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Д, 

<

адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; в целях производства государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее мне вышеназванное имущество отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении записи в ЕГРП, от ДД.ММ.ГГГГ, принятого определением ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского Городского суда и записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ наложенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключенной сделке-договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> между ФИО1 3. М и ФИО5 от 02.12.2013 г.

Требования истца основаны на следующем (основание иска). По договору купли-продажи от 02.12.2013 г., который фактически состоялся, согласно п. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3, 4 ГК РФ», т. к. не подлежит с 01.03.2013 г. государственной регистрации, согласно ст. 558 ГК РФ, никем не отменен, истец приобрела у ответчика ФИО5 данную квартиру и стала её фактическим собственником, данная квартира перешла в собственность истца, передана по передаточному акту, до наложения 04.02.2014 г. нижеуказанного незаконного ареста на неё, данная квартира не находилась в фактической собственности ответчика ФИО5, не имеющего к ней фактического отношения, согласно ст. 140 (п. 1) ГПК РФ, поэтому предъявляется иск об освобождении от ареста (исключении из описи) оспариваемой квартиры, согласно ст. 442 (п. 2) ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", переход права собственности не зарегистрирован по объективным причинам, что не лишает истца права на данную квартиру, наложение ареста на данную квартиру истца не может быть признано обоснованным, препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на имя истца, нарушая её права фактического собственника, законного владельца (приобретателя) данной квартиры. В данной квартире проживают родственники истца, в т. ч. инвалид - престарелая свекровь, две дочери, и др. Апелляционным определением Верховного суда РД от 09.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки договора купли-продажи данной квартиры состоявшейся, признании права собственности на данную квартиру и снятии ареста (исключения из описи) с имущества - данной квартиры, так как ею избран ненадлежащий способ защиты права, разъяснено право на обращение в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности по заключенной фактически сделке. Истец обратилась 27.06.2016 г. в МФЦ г. Махачкалы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании данного состоявшегося договора купли-продажи, 11.07.2016 г. ответчиком Управлением Росреестра по Республике Дагестан выслано уведомление о приостановлении государственной регистрации с 11.07.2016 г. до снятия ареста, в связи с тем, что принадлежащая ей данная квартира находится под арестом, наложенным Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД № 2-1079/2015 от 25.12.2015 г., которым в порядке поворота исполнения решения суда восстановлены записи в ЕГРП о наложении ареста на данную квартиру, от 04.02.2014 г., принятого определением 09.01.2014 г. Кизилюртовского Городского суда и записи ЕГРП от 26.09.2014 г. наложенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2014 г. Также истец ссылается на приобретение данной квартиры в 1987-1988 г. свекром без надлежащего оформления, спорами, в т. ч. в правоохранительных органах, Ленинском районном суде, который разрешил брат истца ответчик ФИО5, передав супругу истца 950000 руб., а также у них были кредитные обязательства, поэтому квартира была оформлена на ответчика ФИО5, с условием её выкупа по решению финансового вопроса, и квартира была выкуплена у ответчика ФИО5 в декабре 2012 г. заплатив ему 950000 руб. и оформив у нотариуса договор купли-продажи, не зарегистрировав переход права собственности по различным обстоятельствам, полагая, что проблемы исчерпаны и квартира их. Ссылается, что недавно стало известно о споре ответчика ФИО5 с ответчиком ФИО6, наложении ареста на всё многократно превышающее заявленный размер иска имущество ответчика ФИО5, и по ошибке и незаконно принадлежащее истцу имущество оказалось предметом исполнительного производства и включено в опись арестованного имущества, и у должника достаточно другого имущества для удовлетворения потребностей взыскателя.

Из изложенного усматривается, что иск основан на том, что истец является собственником оспариваемой квартиры на основании договора от 02.12.2013 г. купли - продажи оспариваемой квартиры у ответчика ФИО5, а арест, обеспечительные меры в отношении оспариваемой квартиры нарушают её данное право.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования искового заявления по изложенным в нём основаниям подтвердила.

Ответчик ФИО5 пояснил, что к оспариваемой квартире никогда не имел никакого отношения, в отношении неё был спор у свекра сестры-истца, который он помог разрешить, имея кирпичный завод и деньги, дал им деньги, поэтому сделка была и данная квартира оформлена на его имя, о чём известно представителю ответчика ФИО6 - Яхъяеву Даци, затем они деньги ему возвратили, он подписал договор купли-продажи данной квартиры; он даже не знает где находится данная квартира, чему есть свидетели-соседи, что он никакого отношения к данной квартире не имеет; иск признал.

Представитель истца и ответчик ФИО5 на вопросы также объяснили, что истец и ответчик ФИО5 являются родными сестрой и братом, и что ответчик ФИО5 продал, а истец ФИО1 купила за 950000 руб. оспариваемую квартиру по нотариально удостоверенному договору от 02.12.2013 г.

Представитель истца на вопросы также объяснила, что истец обжаловала определения Кизилюртовского городского суда о наложении и сохранении ареста на оспариваемую квартиру, но ей указали, на то что предмет спора долг и права истца не нарушаются, у неё есть другой способ защиты; истец заключила и представила договор от 13.07.2015 г. дарения оспариваемой квартиры сестре своего супруга; истец не ссылается на незаконность, не оспаривает приостановление государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру.

Ответчик ФИО5 на вопросы также пояснил, что по подписанному им предварительному договору от 25.09.2010 г. получил 1 600 000 руб. в 2010 г. от имени ответчика ФИО6 на приобретение другой квартиры, но свои обязательства не выполнил, ему самому отказали передать обещанную квартиру, в чём виноват ответчик ФИО6; деньги до сих пор не возвращены, потому что представитель ответчика ФИО6 ФИО7 их не брал; он обещал представителю ответчика ФИО6-ФИО7 эти деньги вернуть; оспариваемая квартира приобретена им в 2011 г. в его собственность за счёт его средств; он заключил 06.02.2014 г. мировое соглашение по спору о возврате данных денег, но условия мирового соглашения не выполнил, так как ему не шли навстречу, просил дать больше срок, ему не дали, затем у него встало производство; у него нет денег выплатить, но если побегать, что-нибудь продать, реализовать, он принесёт деньги; 

Представители ответчика ФИО6 требования искового заявления не признали, просили в его удовлетворении отказать, а также отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО5 в связи с нарушением закона, прав ответчика ФИО6; просили с принятием решения по делу отменить принятые по делу меры по обеспечению иска. Также объяснили, что: ответчики ФИО5, ФИО6 задолго до составления договора от 02.12.2013 г. с сестрой истцом ФИО1, которые используются ответчиком ФИО5 в целях уклонения от выполнения обязательств, заключили предварительный договор от 25.09.2010 г., по которому ответчик ФИО5 до 31.12.2010 г. обязался продать ответчику ФИО6 другую принадлежавшую ответчику ФИО5 2-х комнатную квартиру в г. Махачкале за 1 600 000 руб. Ответчик ФИО5 получил у ответчика ФИО6 до конца 2010 г. 1 600 000 руб., однако, обещанную квартиру ответчику ФИО6 не передал, полученные деньги не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы об этом, приносил только 600000 руб. при условии отказа от остальных требований, а вместо этого приобрёл оспариваемую квартиру на деньги ответчика ФИО6, поэтому оспариваемая квартира по сути и так является собственностью ответчика ФИО6; в связи с чем ответчик ФИО6 предъявил ответчику ФИО5 иск о взыскании данных денег и связанных с невыполнением обязательств санкций. В рамках того дела: определением от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда наложен арест на имущество ответчика ФИО5, в том числе на оспариваемую квартиру, определением от 06.02.2014 г. Кизилюртовского городского суда утверждено мировое соглашение об оплате ответчиком ФИО5 ответчику ФИО6 денег и сохранении ареста на имущество ответчика ФИО5, в т. ч. оспариваемую квартиру, до исполнения условий мирового соглашения. Ответчик ФИО5 условия мирового соглашения не выполнил, поэтому арест на оспариваемую квартиру не может быть снят; определением от 25.12.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-1079/15 какие-либо новые меры обеспечения иска не приняты, а сохранены имевшие место ранее, до исполнения решения от 30.04.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы, поэтому также не могут быть отменены; право собственности истца на оспариваемую квартиру не возникло, так как не зарегистрировано, без чего договор от 02.12.2013 г. не имеет значения для третьих лиц, в т. ч. ответчика ФИО6, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец не является заинтересованным лицом, права которой нарушены, оспорены; кроме того, требования истца: снять с аукциона лот № 3: оспариваемую квартиру; обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке - договору купли-продажи оспариваемой квартиры, между ФИО1 и ФИО5, - помимо того, что какого-либо самостоятельного смысла не имеют, вытекают из подлежащих отклонению требований об освобождении от ареста, основаны на отсутствующем, опровергнутом судебными постановлениями и материалами дела обстоятельстве, что истец якобы является собственником оспариваемой квартиры, кроме того, не указано каких-либо нарушений проведения аукциона, не указано о незаконности и не установлено незаконности действий государственного регистратора, истцу в государственной регистрации перехода прав никто не отказывал, никто от неё не уклонялся, поэтому требование обязать её проведения необоснованно, процедуры снятия с торгов законом не предусмотрено, аукцион на реализацию оспариваемой квартиры не состоялся; вступившими в законную силу обязательными судебными постановлениями установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, оспариванию, чем истец злоупотребляет правами: в признании права собственности истца на оспариваемую квартиру, освобождении её от того же ареста (исключении из описи) отказано, оспариваемая квартира принадлежит ответчику ФИО5, какие-либо права истца её арестом не затрагиваются; право собственности на оспариваемую квартиру у истца не возникло лишь на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи, что истец не является собственником оспариваемой квартиры, её собственником на день принятия мер по обеспечению иска (аресту) являлся ответчик ФИО5, и должен им оставаться до исполнения долговых обязательств, ответчик ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру не уклонялся, так как для этого в связи с нотариальной формой сделки достаточно было заявления самой ФИО1; истец имеет жильё в 

<

адрес>, оспариваемую квартиру по договору дарения подарила сестре своего супруга, поэтому в ней не нуждается; к требованию обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемую квартиру просят применить исковую давность; показания свидетеля не относятся к делу, являются недопустимыми, недостоверными. 

Извещённые надлежащим образом о времени, месте истец ФИО1, ответчик ФИО6, ответчик Управление Росреестра по Республике Дагестан, третье лицо УФССП по Республике Дагестан, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, истец, ответчик Управление Росреестра по Республике Дагестан письменными заявлениями просили провести судебные заседания без их участия, представители ответчика ФИО6 просили рассмотреть дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст. 167 (ч. 3-5) ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные, имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, отказать в принятии признания иска ответчиком ФИО5, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, согласно ст. 3 (ч. 1) ГПК РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, согласно ст. 119 (ч. 1) ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества, согласно ст. 442 (ч. 2) ГПК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, согласно ст. 8.1 (ч. 1, 2, 6) ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, согласно ст. 131 (ч. 1) ГК РФ. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, согласно ст. 223 (ч. 2) ГК РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно ст. 551 (ч. 1-2) ГК РФ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, согласно п. 60 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

О том, что право собственности на оспариваемую квартиру у истца ФИО1 возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности прямо указано в п. 7 самого договора купли-продажи оспариваемой квартиры от 02.12.2013 г., на котором истец основывает свои требования.

Переход права собственности истца на оспариваемую квартиру, в соответствии с вышеуказанными требованиями законов, не зарегистрирован, поэтому права собственности истца на неё не возникло, право собственности на неё зарегистрировано за ответчиком ФИО5, согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав, арест (запрет) наложен на оспариваемую квартиру, принадлежащую ответчику ФИО5, до государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру истец не вправе требовать освобождения её от ареста, так как фактическое исполнение договора продажи оспариваемой квартиры не является основанием изменения их отношений с третьими лицами, в данном случае с ответчиком ФИО6, не даёт истцу права на удовлетворение иска об освобождении оспариваемой квартиры от ареста.

Поэтому истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на удовлетворение иска освободить из под ареста, исключить из описи, отменить обеспечительные меры на оспариваемую квартиру.

Помимо вышеизложенного. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, согласно ст. 551 (ч. 3) ГК РФ.

В исковом заявлении истец, в судебном заседании представитель истца указали, что переход права собственности на оспариваемую квартиру не зарегистрирован по объективным причинам, по различным обстоятельствам, полагая, что проблемы исчерпаны и квартира их.

Таким образом, истец не основывает свои требования на том, что ответчик ФИО5 - продавец по договору купли-продажи от 02.12.2013, на который ссылается истец, как основание возникновения своего права собственности на оспариваемую квартиру, уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру, только при наличии и подтверждении чего, при отсутствии иных препятствий, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса, согласно ст. 8.1 (ч. 3 абз. 2) ГК РФ.

Договор купли-продажи от 02.12.2013 г., на который ссылается истец, как основание возникновения своего права собственности на оспариваемую квартиру, совершён в нотариальной форме: удостоверен нотариусом 

<

адрес>, ФИО10, зарегистрирован в реестре №, - поэтому для государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру достаточно заявления о государственной регистрации права со стороны истца, необходимости такого заявления со стороны ответчика ФИО5 не было, а арест на оспариваемую квартиру зарегистрирован 04.02.2014 г., таким образом, с учётом обязательности государственной регистрации права собственности и возникновении прав на оспариваемую квартиру только с такой регистрации, о чём указано и в договоре, действуя в своих интересах, истец могла уже в тот же день 02.12.2013 г. там же в г. Махачкале, а в течение более двух месяцев до регистрации ареста должна была подать заявление о государственной регистрации права собственности на оспариваемую квартиру. 

Управление Росреестра по Республике Дагестан не отказывало в государственной регистрации перехода права собственности, не приостанавливало государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемую квартиру на истца, по причине отсутствия заявления об этом, уклонения ответчика ФИО5

Поэтому ответчик ФИО5 и не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру на истца.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством, согласно ст. 19 (ч. 4 абз. 3) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017 г.).

Управление Росреестра по Республике Дагестан не отказывало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру, истец не ссылается на незаконность приостановления государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру, осуществлённой согласно вышеуказанного требования закона, истец не оспаривает приостановление государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру, не представлено доказательств такой незаконности.

Внесение в Единый государственный реестр прав сведений об аресте оспариваемой квартиры исключает правомерность её передачи и регистрации перехода права собственности на неё, даже если договор купли-продажи от 02.12.2013 г. был заключен до наложения на него ареста.

Поэтому также не может быть удовлетворено требование об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке - договору купли-продажи оспариваемой квартиры.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, согласно ст. 13 (ч. 2) ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ст. 61 (ч. 2) ГПК РФ.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, согласно ст. 209 (ч. 2) ГПК РФ.

Ранее вступившими в законную силу определением от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда, определением от 06.02.2014 г. Кизилюртовского городского суда установлено, что оспариваемая квартира принадлежит тому же ответчику ФИО5, поэтому на неё наложен, сохранён арест по обязательствам ответчика ФИО5 до их выполнения, с чем он согласился. 

Определением от 20.11.2014 г. Кизилюртовского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением от 18.02.2015 г. Верховного Суда Республики Дагестан, в удовлетворении ходатайств того же истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных и частных жалоб на вышеуказанные определения от 09.01.2014 г., от 06.02.2016 г. Кизилюртовского городского суда отказано. Ими установлено: какие-либо законные интересы истца ФИО1 не затрагиваются, т.е. установлено, что законных интересов истца в оспариваемой квартире нет.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, согласно ст. 144 (ч. 3) ГПК РФ. 

Оставленным в силе после обжалования истцом определением от 06.02.2014 г. Кизилюртовского городского суда установлено: сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно определения от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда до исполнения ответчиком ФИО5 условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ответчиком ФИО5 до сих пор не исполнены, поэтому также меры по обеспечению сняты быть не могут, переход права собственности на оспариваемую квартиру на истца осуществлён быть не может.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2015 г.: исковые требования истца ФИО1 удовлетворены; признана сделка договор купли продажи оспариваемой квартиры между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 состоявшейся; признано право собственности истца ФИО1 на оспариваемую квартиру; снят арест (исключено из описи) с имущества – оспариваемой квартиры. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2015 г.: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2015 г. отменено; в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, в т. ч. отказано в признании права собственности, снятии ареста (исключении из описи) оспариваемой квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2015 г. по правилам производства в суде первой инстанции с участием в том числе того же истца ФИО1, и тех же ответчиков ФИО5, ФИО6, установлены не подлежащие доказыванию, оспариванию в данном деле обстоятельства, что: тот же истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь, что по тому же нотариально удостоверенному договору купли - продажи от 02.12.2013 г. ею была приобретена в собственность оспариваемая квартира, переданная ей по тому же передаточному акту от 02.12.2013 г., что она также обратилась в Росреестр по РД и 19.11.2014 г. Управлением Росреестра по Республике Дагестан по обращению истца ФИО1 уже приостановлена государственная регистрация права собственности истца на оспариваемую квартиру в связи с тем же арестом постановлением от 18.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя, чем нарушено её право собственности; арест на оспариваемую квартиру применён тем же Кизилюртовским городским судом, определением Кизилюртовского городского суда РД от 06.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения между теми же ответчиками ФИО6 и ФИО5 арест сохранён до исполнения ответчиком ФИО5 условий мирового соглашения, которые не исполнены, арест не снят; право собственности на оспариваемую квартиру у истца не возникло лишь на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи, что истец не является собственником оспариваемой квартиры, её собственником на день принятия мер по обеспечению иска (аресту) являлся ответчик ФИО5, и должен им оставаться до исполнения долговых обязательств, ответчик ФИО5 от государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру не уклонялся, так как для этого в связи с нотариальной формой сделки достаточно было заявления самой истца ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что способ защиты права предъявлением иска о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на оспариваемую квартиру истцом выбран ненадлежащий, однако, никаких разъяснений о том, что истец имеет право на обращение в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности по заключенной фактически сделке нет, при том, что до рассмотрения того дела истец уже обратилась с таким заявлением, государственная регистрация по нему была приостановлена, что явилось поводом для обращения тогда в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №: заявление в интересах того же ответчика ФИО4 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, произведён поворот его исполнения; отменены по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>: постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя; постановление о передаче исполнительного производства в Кизилюртовский межрайонный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>; признаны недействительными, отменены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о государственной регистрации снятия (погашения) ареста на оспариваемую квартиру, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского городского суда, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права собственности того же истца ФИО2 на оспариваемую квартиру, запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Управлению Росреестра по 

<

адрес> на основании данного определения надлежит восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: наложения ареста на оспариваемую квартиру: № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского городского суда; № от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации права собственности того же ответчика ФИО3 на оспариваемую квартиру, запись № от 18.07.2011 г.; отменена мера обеспечения, принятая определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2015 г., в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать действия по государственной регистрации прав, переход прав в отношении оспариваемой квартиры.

Согласно выписки от 20.03.2017 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на оспариваемую квартиру зарегистрированы аресты 04.02.2014 г. на основании определения от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда, 26.09.2014 г. на основании постановления от 18.09.2014 г. Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД, 10.03.2017 г. на основании определения от 03.03.2017 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы; зарегистрированных на основании Определения от 25.12.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы арестов нет.

Таким образом, какие-либо новые меры обеспечения иска определением от 25.12.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы не приняты, а восстановлены имевшие место ранее, до исполнения решения от 30.04.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы, наложенные: определением от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда, в обжаловании которого истцу отказано Определением от 20.11.2014 г. Кизилюртовского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением от 18.02.2015 г. Верховного Суда Республики Дагестан, арест на оспариваемую квартиру; постановлением от 18.09.20017 г. судебного пристава исполнителя запрет совершение регистрационных действий на оспариваемую квартиру; и в снятии вышеуказанных восстановленных арестов (запретов) истцу ФИО1 уже отказано Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2015 г.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, согласно ст. 144 (ч. 1-2, 4) ГПК РФ.

Многократно Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 26.01.2010 № 37-О-О, определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29.09.2015 № 1901-О и др.) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поэтому отменить обеспечение иска, принятого определением от 09.01.2014 г., сохранённого, принятого во исполнение определения от 06.02.2014 г. другого Кизилюртовского городского суда, следует обращаться в Кизилюртовский городской суд, а не Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Кроме того, требованием об освобождении оспариваемой квартиры от ареста, исключении из описи, в удовлетворении которого отказывается, охватывается материально-правовой интерес истца в устранении препятствий для государственной регистрации права собственности истца, в т. ч. в виде принятого определением от 09.01.2014 г., сохранённого, принятого во исполнение определения от 06.02.2014 г. Кизилюртовского городского суда, ареста, согласно вышеприведённого п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Поэтому также не может быть удовлетворено требование об отмене не принимавшихся, а восстановленных определением от 25.12.2015 г. Ленинского районного суда г. Махачкалы арестов (запретов), в т. ч. наложенного определением от 09.01.2014 г., сохранённого, принятого во исполнение определения от 06.02.2014 г., другого Кизилюртовского городского суда, а тем более в снятии которых ранее истцу уже отказано.

Признание иска ответчиком ФИО5 не принимается судом, так как противоречит закону, нарушает прав и законные интересы ответчика ФИО6, согласно ст. 39 (ч. 2) ГПК РФ, в частности, противоречит вышеуказанным требованиям закона об обязательности установленного вышеуказанными вступившими в законную силу с участием ответчика ФИО5 судебными постановлениями обстоятельств о принадлежности ему на праве собственности оспариваемой квартиры до исполнения условий мирового соглашения, отсутствии права собственности истца ФИО1 на оспариваемую квартиру, а также аукцион по реализации оспариваемой квартиры по исполнительному производству не состоялся, оспариваемая квартира на нём не реализована, оставлена за взыскателем - ответчиком ФИО6, согласно ст. 87, 88, 89-92 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеющихся в деле постановления от 16.12 2016 г. "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю", постановления от 27.02.2017 г. "О проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество" судебного пристава-исполнителя, объяснений судебного пристава исполнителя при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 на вопросы представителя истца показала, что в оспариваемой квартире проживают Меседу, ФИО12, ФИО18, оспариваемая квартира принадлежит проживающим в ней лицам, что не знает ответчика ФИО5

Данные показания суд не может принять, по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, согласно ст. 59 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно ст. 67 (ч. 3) ГПК РФ.

Исходя из этих процессуальных норм данные свидетельские показания не относятся к делу, недопустимы, вызывают сомнения.

Иск основан на том, что истец является собственником оспариваемой квартиры на основании договора от 02.12.2013 г. купли - продажи оспариваемой квартиры у ответчика ФИО5, свидетель показала, что об этом ничего не знает, поэтому данные показания не имеют отношение к данному основанию иска.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, согласно ст. 550 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно ст. 551 (ч. 1-2) ГК РФ. 

Поэтому договор продажи оспариваемой квартиры может быть подтверждён только в письменной форме, а право собственности на купленную оспариваемую квартиру может быть подтверждено только записью о государственной регистрации права, до чего договор продажи оспариваемой квартиры не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поэтому свидетельские показания об этом недопустимы. 

Представитель истца, заявляя ходатайство указала, что истец ФИО1 обеспечила свидетелей, но свидетель на вопрос суда прямо показала, что её пригласила в суд представитель истца. Свидетель показала, что проживает в квартире номер 8 по соседству с оспариваемой квартирой, и только после того, как её в этом уличили, призналась, что на самом деле живёт в квартире 31 с января 2011 г. При этом свидетель также показала, что не она, а больше проживающие в оспариваемой квартире приходят к ней в гости, поэтому сомнительно, что свидетель что-то может объективно показать в отношении оспариваемой квартиры. При этом свидетель также показала, что хозяева оспариваемой квартиры живут там, назвала три имени, но никто в судебном заседании не утверждает, не доказывает, что оспариваемая квартира принадлежит на праве общей долевой собственности проживающим в ней, как она сказала, Меседу, ФИО12, Пате. Свидетель также показала, что она вообще не знает, что оспариваемую квартиру купила истец, что в оспариваемую квартиру приходил судебный пристав-исполнитель, а также представители ответчика ФИО6, в то время как это неоспариваемые обстоятельства, согласно имеющихся в деле акта от 04.12.2014 г. о наложении ареста, постановления от 16.12 2016 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Поэтому достоверность показаний свидетеля ФИО11 вызывает сомнения. 

Доводы сторон истца, ответчика ФИО5 об обстоятельствах купли-продажи оспариваемой квартиры в собственность ФИО5, о проживающих в ней лицах, отклоняются помимо вышеизложенного также потому, что право собственности ответчика ФИО5 на оспариваемую квартиру никем не оспаривается, поэтому суд не вправе входить в обсуждение этих обстоятельств, так как это выходит за пределы заявленных требований, согласно ст. 196 (ч. 3) ГПК РФ. Иск основан на том, что истец является собственником оспариваемой квартиры на основании подписанного ими договора от 02.12.2013 г. купли - продажи оспариваемой квартиры у ответчика ФИО5, согласно которого, объяснениям истца, ответчика ФИО5, ответчик ФИО5 продал истцу ФИО1, а истец ФИО1 купила у ответчика ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности оспариваемую квартиру за 950000 руб., согласно которого оспариваемая квартира принадлежит ответчику ФИО19 на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 г. бланк 05 АА № 418831 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/108/2011-290 от 18.07.2011 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, согласно которого право собственности возникает у истца ФИО1 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности; согласно которого настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, и данный договор, а следовательно и указанные в нём обстоятельства, удостоверены нотариально, поэтому не требуют доказывания, поскольку подлинность договора, а следовательно, установленных им данных обстоятельств, истцом, ответчиком ФИО5 не оспаривается, не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, согласно ст. 1, 61 (ч. 5) ГПК РФ. 

Доводы стороны истца о том, что арестовано всё имущество ответчика ФИО5, многократно превышающее размер иска, у должника достаточно другого имущества для удовлетворения потребностей взыскателя, доводы сторон ответчиков ФИО6, ФИО5 о невыполнении, выполнении имевших между ними с 2010 г. обязательств, отклоняются помимо вышеизложенного также потому, что были предметом судебного разбирательства, отношения по ним оформлены определением от 09.01.2014 г. Кизилюртовского городского суда, мировым соглашением, утверждённым определением от 06.02.2014 г. Кизилюртовского городского суда.

Довод стороны ответчика ФИО6 о применении исковой давности отклоняется, так как срок исковой давности 1 год установлен ст. 165 (ч. 4) ГК РФ для требования о признании сделки действительной при уклонении другой стороны от обязательного нотариального удостоверения исполненной этой стороной сделки, для требований о регистрации сделки при уклонении другой стороны от обязательной государственной регистрации совершённой в надлежащей форме сделки, в то время как договор от 02.12.2013 г. купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, не подлежит обязательным нотариальному удостоверению, государственной регистрации, поэтому по требованиям истца срок исковой давности является общим и составляет 3 года, так как для них не установлен специальный срок исковой давности, согласно ст. 196-197 ГК РФ, и он не истёк. 

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2017 г. принята мера обеспечения: запрещено Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать действия по государственной регистрации прав, переход прав в отношении Квартиры, до рассмотрения данного дела. 

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, согласно ст. 144 (ч. 1-2, 4) ГПК РФ.

Так как дело рассмотрено, то данная мера обеспечения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО16 отказать полностью.

В принятии признания иска ответчиком ФИО9 ФИО17 отказать.

Отменить меру обеспечения, принятую определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2017 г., в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>