Дело № 2-1/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А..,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 105/200 доли в праве общей собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №:137, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1730 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также собственником доли в размере 66/100 в праве общей собственности на жилой дом (кроме того с хозпостройками), с кадастровым номером №:665, общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 50,3кв.м, находящийся на указанном земельном участке.

Сособственником ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №:137 с долей в праве в размере 95/200 и жилой дом с кадастровым номером №:665 с долей в праве в размере 34/100 является ответчик, ФИО3.

При этом, доли земельного участка и жилого дома в натуре не выделялись, порядок пользования общим имуществом истцом и ответчиком не определялся.

В 2013 году ФИО3, без согласования со ФИО1, начал реконструкцию жилого дома, а именно, демонтировал часть жилого дома, которой пользовался по сложившемуся между собственниками порядку, после чего начал возведение трехэтажного каменного здания, расположив его вплотную к существующему одноэтажному деревянному жилому дому.

Поскольку пристроенное ответчиком трехэтажное каменное здание создает реальную угрозу разрушения одноэтажной деревянной части жилого дома, где постоянно проживает истец, 07 октября 2019 года она обратилась в Администрацию МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области с жалобой на незаконное возведение здания ФИО3

Рассмотрев жалобу, письмом от 25 ноября 2019 года № 1123 Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области сообщила ФИО1 следующее.

Комиссией по обследованию зданий и сооружений был проведен осмотр зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:137, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, представляющий собой трехэтажную конструкцию из кирпича на фундаменте, а также полноценный подземный этаж.

Вместе с тем, в данном письме указано, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0211201:137 Администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области не выдавалось.

С целью определения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома, ФИО1 обратилась в ООО «Гео Лайн». 

В результате проведения технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистами ООО «Гео Лайн» было подготовлено Техническое-заключение № 54 от 16 декабря 2019 года, в котором представлены следующие выводы: «При строительстве 4-х этажного здания в непосредственной близости от обследуемого деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения строительных нормативов, которые могут повлечь за собой крен существующих фундаментов, стен и перекрытий деревянного жилого дома и вызвать потерю устойчивости объекта.

Кроме того, труба, осуществляющая отвод продуктов сгорания от газового котла жилого помещения ФИО1, оказалась ниже зоны ветрового подпора, что может привести к аварийной взрывоопасной ситуации.

В целом по итогам проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что результаты проводимых строительно-монтажных работ по возведению 4-х этажного каменного здания в непосредственной близости от деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывают негативное воздействие на конструкции здания и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан».

Поскольку жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности сторон, ФИО3 надлежало согласовать действия по реконструкции используемой по сложившемуся порядку части дома со вторым участником долевой собственности, то есть со ФИО1 Однако, вопреки нормам действующего законодательства, такого согласования ответчиком не производилось. 

ФИО3, заявления о выдаче разрешения на строительство не подавал перед началом реконструкции жилого дома, и разрешения на такую реконструкцию и строительство не получал, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению Письмом Администрации Муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Более того, Администрацией Муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций направлен Акт осмотра объекта капитального строительства и обращение о привлечении ФИО3, осуществляющего незаконное строительство и реконструкцию, к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, комиссией по обследованию зданий и сооружений было установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, представляющий собой трехэтажную конструкцию из кирпича на фундаменте, а также полноценный подземный этаж.

В соответствии с п. А. 1.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, при определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Таким образом, спорное самовольно возведенное ФИО3 строение следует считать четырехэтажным.

Перед началом строительства ответчику надлежало подготовить проектную документацию на строительство, реконструкцию жилого дома, которую, впоследствии представить для проведения экспертизы.

Поскольку указанная процедура ФИО3 не соблюдена, спорное четырехэтажное строение возведено незаконно и, следовательно, подлежит сносу.

Ответчиком, ФИО3 действий, направленных на легализацию реконструкции, в том числе, получение разрешения на реконструкцию жилого дома, согласование ее с вторым сособственником - ФИО1, не предпринималось.

Из изложенного следует, что по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

ФИО1 является собственником 105/200 доли в праве общей собственности за земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №:137, а также собственником доли в размере 66/100 в праве общей собственности на жилой дом (кроме того с хозпостройками), с кадастровым номером №:665.

Наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца, ФИО1, со стороны ответчика, ФИО3, подтверждается техническим заключением № 54 от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которым, при проведении работ были допущены нарушения строительных нормативов, которые могут повлечь за собой крен существующих фундаментов, стен и перекрытий деревянного жилого дома и вызвать потерю устойчивости объекта. Результаты проведенных строительных работ оказывают негативное воздействие на конструкции здания и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Приведенные выше нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции жилого дома, являются существенными, поскольку создают угрозу безопасности проживания в деревянном доме.

Учитывая изложенное полагаем, что самовольно пристроенное ФИО3 трехэтажное каменное строение подлежит сносу, а реконструированный жилой дом - восстановлению в состояние до реконструкции.

На основании изложенного истец просила возложить обязанность на ответчика ФИО3 снести самовольно возведенное трехэтажное каменное здание, расположенное вплотную к существующему одноэтажному деревянному жилому дому с кадастровым номером №:665, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ФИО3 привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом с кадастровым номером №:665, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние до реконструкции жилого дома.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обосновании встречного искового заявления указал, что он, ФИО3, в соответствии с договором дарения от 04.05.2007 года ФИО3 является собственником 34/100 долей жилого дома и 95/200 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2012 года ФИО6 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была начата реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома. Реконструкция проводилась с устного согласия отца ФИО1,

Проведенная ФИО3 самовольная реконструкция дома проведена в пределах части земельного участка, находящейся в его пользовании по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и эксплуатации жилых домов, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

ФИО3 был вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ему части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, полагает, что сохранение самовольной реконструкции спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО3 просил придать законный статус самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на реконструированную долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, также обратилось с самостоятельным требованиями относительно предмета спора к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:137 по адресу: 

<

адрес>, вплотную пристроенное к существующему одноэтажному деревянному жилому дому с кадастровым номером №:665 по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование требований указано, что объект капитального строительства возведен с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденных Постановлением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 126 от 27 апреля 2018 года, а именно: нарушение ответчиком предельного количества этажей строения: 4 этажа вместо трех; нарушением ответчиком максимального процента застройки, 100% вместо 30% минимальных отступов от границ земельного участка – отступы от границ земельного участка отсутствуют.

До настоящего момента ответчиком ФИО3 действий, направленных на узаконивание самовольной постройки – не предпринималось.

Таким образом, такая самовольная постройка подлежит сносу осуществившим строительство лицом, поскольку оказывает негативное воздействие на конструкции здания и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем жилом доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования просила их удовлетворить. Пояснила суду, что дом принадлежит в долевой собственности истцу и ответчику. В 2008 года ответчик снес свою половину и начала строится. С ней согласование строительства никаким образом не производилось. Ни каких проектов по строительству такого дома ей представлено не было. В итоге дом разросся до настоящего состояния и представляет угрозу для ее жилья. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на такое строительство, однако на ее претензии ответчик не реагировал. В результате чего она вынуждена обратится в суд. 

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Поддержала исковые требования третьего лица Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы своего доверителя. Также пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено, что здание возведённое ФИО3 выстроено с нарушением и представляет собой угрозу безопасности как самого здания так и здания его доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что действительно при возведения здания он не получал разрешение на строительство, проект дома не согласовывал ни с Администрацией Заволжского сельского поселения ни со ФИО1. Дом возводился без проекта, просто строился и разрастался. Он предлагал истцу компенсировать денежными средствами представленные ей неудобства, однако она отказалась. О том, что надо получать разрешение на строительство он не знал. Не отрицал, что Администрация Заволжского поселения выдавала ему предписание об устранении недостатков и сообщала о необходимости согласования строительства. 

Представитель ответчика ФИО4, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании все нарушения выявленные экспертом могут быть устранимы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области ФИО5 поддержала свои исковые требования, первоначальные исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Пояснив, что ответчику неоднократно направлялись предписания о согласовании проекта строительства, а также за получением разрешения на строительство, однако ответчик игнорировал данные предписания. Также пояснила, что ответчик возвел дом с нарушением ПЗЗ. 

Третье лицо Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. 

Третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, до судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии представителя, вопрос рассмотрения спора, третье лицо оставило на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из названных норм следует, что разрешение на строительство являлось единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означали факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Cудом установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1730 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО1, 105/200 доли в праве, и ФИО3, 95/200 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №:665 принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, 66/100 доли в праве, и ФИО3, 34/100 доли в праве. (т. 1 л.д. 77-115).

07 октября 2019 года ФИО1 и ФИО8 обратились к Главе Администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области с жалобой о том, что на 

<

адрес> 1/3 части дома развернулось многоэтажное строительство, строительство происходит без согласования непосредственных соседей, живущих в 2/3 части этого дома и без согласия ближайших соседей (т. 1 л.д. 126127)

На основании данного обращения 19 ноября 2019 года комиссией по обследованию зданий и сооружений, созданной распоряжением Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области 12 ноября 2019 года №17/1 проведен осмотр зданий и сооружений, расположенных на земельному участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером №:137 по 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В результате проведения осмотра установлено следующее: на земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой трехэтажную конструкцию из кирпича на фундаменте, а также полноценным подземным этажом.

Разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:137 Администрацией МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области не выдавалось, в результате чего составлен акт осмотра здания, сооружения № 1 от 19 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 130-132).

На основании данного акта Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области 25 ноября 2019 года обратилось в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций для проведения государственного строительного контроля в отношении самовольно возведённого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №:137 по адресу: 

<

адрес> привлечь собственника земельного участка ФИО3, осуществляющего незаконное строительство и реконструкцию, к административной ответственностью по признакам правонарушения предусмотренного ст. 9.5 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 186)

06 декабря 2019 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций издало приказ №1763 от 06 декабря 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-192а).

09 января 2020 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций составлен акт проверки №2, согласно которого в ходе проверки произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:137 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности (95/200 доли в праве) ФИО3, построен объект капитального строительства. Со слов ФИО3 данный объект является индивидуальным жилищным строительством, который он начал строить начиная с 2008 года. Разрешение на строительство он не получал, уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления не направлял (т.1 л.д. 194-195).

Согласно объяснению ФИО3, приложенного к акту проверки в 2008 году, ФИО3 начал строительство индивидуального жилого дома для нужд своей семьи. В настоящее время возведено 3-й этаж под крышу. Подвальный этаж отсутствует. За разрешением на строительство не обращался. Уведомление о планируемом строительстве ФИО3 также не подавал в силу незнания закона (т. 1л.д. 198).

13 января 2020 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесло Уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом проверки от 09 января 2020 № 2 (т. 1 л.д. 200-201). 

По ходатайству сторон по делу определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО ПБ «Ротонда».

Согласно заключению проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9 самовольно возведенный жилой дом был возведен на месте демонтированной части жилого дома.

Механическая безопасность обследуемой части жилого дома (в пользовании ФИО3) общей площадью 603,7 м2 (с учетом площади чердака) в целом не вызывают сомнений, за исключением монолитной плиты перекрытия открытой части 2-ого этажа, имеющей сверхнормативный прогиб и требующей ее демонтажа и новой установки перекрытий с учетом действующих нагрузок и соблюдением технологии выполнения монолитных бетонных работ. Остальные основные несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, сборные многопустотные плиты, стропильные крылья) находятся в работоспособном состоянии.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству обследуемого жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013.

Жилые комнаты и кухни обследуемой части дома имеют естественное освещение через окна в наружных стенах. Все помещения жилого дома обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Жилые помещения и придомовая территория обеспечены инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по обеспечению естественного и искусственного освещения в жилых помещениях согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: «Площади помещений домов, проектируемых и реконструируемых, должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) -16 м2 (при одной жилой комнате - 14м2); спальни -8м (на двух человек - 10 м, а при размещении ее в мансарде - 7 м), кухни -9 м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой -6 м».

Однако возведение самовольной части жилого дома оказало негативное влияние на конструкции одноэтажного жилого дома, а именно дымоход от газового котла, расположенного в помещении, занимаемом ФИО1, расположен на расстоянии менее 0,5 м от вертикального фронтона. Его высота ниже отметки ската новой кровли и ниже конька каменного здания - допущено нарушение норм: МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (прил. 6 п. 11; п. 4.76), СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (п. 6.28, рис. 1), СП 41-01-2003 (п. 6.6.12). Необходимо увеличение высоты дымовой трубы на 0,5 м выше конька кровли каменного здания с креплением её к фронтону здания. Кроме того в связи с близким расположением фундаментов деревянного одноэтажного и каменного 3-х этажного здания для определения влияния вновь возводимого здания на существующий жилой дом необходимо проведение технического мониторинга в течение 1 года (при необходимости - при появлении трещин и деформаций фундаментов - с установкой маяков).

Самовольно возведенная пристройка к жилому дому возведена на месте демонтированной неотапливаемой входной группы части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1 возведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на строительство.

Произведенная реконструкция доли жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительно-техническим нормам, санитарным, противопожарным нормативам. Соответствие размещения жилого дома существующим градостроительным нормативам не проверялось.

Выявлены нарушения действующих и обязательных к применению строительных норм и правил, СНиП, при производстве реконструкции доли жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- не обеспечена механическая безопасность монолитной плиты перекрытия открытой части 2-го этажа, которая имеет сверхнормативный прогиб - требуются её демонтаж и новая установка с учетом действующих нагрузок и соблюдением технологии выполнения монолитных бетонных работ;

- в связи с близким расположением фундаментов деревянного одноэтажного и каменного 3-х этажного здания для определения влияния вновь возводимого здания на существующий жилой дом необходимо проведение технического мониторинга в течение 1 года (при необходимости - при появлении трещин и деформаций фундаментов - с установкой маяков).

- высота дымохода от газового котла, расположенного в помещении, занимаемом ФИО1, ниже отметки ската новой кровли и ниже конька каменного здания - допущено нарушение норм: МДС 40-2.2000, СП 41-108-2004, СП 41-01-2003 (п. 6.6.12). Необходимо увеличение высоты дымовой трубы на 0,5 м выше конька кровли каменного здания с креплением её к фронтону здания.

Правила пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности при проведении самовольной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сособственником ФИО3 не нарушены.

Соответствие размещения жилого дома существующим градостроительным нормативам не проверялось.

При возведении самовольной постройки ФИО3 по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных, строительных норм и правил, СНиП, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки. Нормативы СанПиН, правил пожарной безопасности - не нарушены.

Возведенная самовольная постройка силами ФИО3 нарушает права и законные интересы других лиц, в результате возведения такой самовольной постройки имеется угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков.

Доля в праве собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в результате изменения общей полезной площади после осуществления реконструкции жилого дома должна определяться следующим образом:

ФИО1 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком использования;

ФИО3 - 92/100 долей в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком использования.

При данном расчете не учтена площадь самовольной пристройки ФИО1, площадь подпольного и чердачного пространства жилого дома ФИО3

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт ФИО9 полностью поддержала в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств соответствия возведенной постройки, на месте снесенной части жилого дома, градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также что возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, разрешения на переоборудование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и третьего лица Администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области в полном объеме. 

При этому суд учитывает, что на момент начала строительства ФИО3, не предпринимал попыток к получению разрешительной документации на строительство и осуществлял самовольное строительство с нарушением утвержденного градостроительного регламента, более того в процессе строительства от Администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области ему выдавались предписания об устранении нарушений ПЗЗ сельского поселения, а также возведение постройки с нарушением градостроительных норм и правил, однако ответчик деятельность по возведению объекта недвижимости не прекратил, за разрешительной документаций на строительство не обращался.

Более того как установлено судебной строительно-технической экспертизой, возведенное ФИО3 строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на реконструируемую долю жилого дома и придания законного статуса самовольной реконструкции жилого дома суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда установлено, что реконструкция дома осуществлена самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на реконструкцию (увеличение площади дома) не представлено, по окончании строительства постройка не сдавалась и не вводилась в эксплуатацию.

Таким образом, реконструктивные работы, в результате которых изменилась площадь дома, были проведены с нарушением требований законодательства в области градостроительной деятельности без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что ФИО3 предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не доказано, что при возведении постройки не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о надежности и безопасности возведенной пристройки. 

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного каменного двухэтажного здания с подпольным (подземным этажом) и чердачным пространством, общей площадью 603,7 м2, расположенного вплотную к зданию с кадастровым номером №:665 расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:173 по адресу: 

<

адрес> с приведением в первоначальное состояния жилого дома с кадастровым номером №:665, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние до реконструкции жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и признании права собственности на указанную реконструированную долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Дело № 2-1/2021