Дело № (№) 24RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцами не обремененного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф, назначенный постановлением ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», срок лишения его права управления транспортными средствами у ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находился в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время привел в движение выше указанный автомобиль, и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 примерно в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по проезжей части в районе дома № ЗА по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

После чего, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут был отстранен от управления данного транспортного средства. После этого, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора ARAK-2022, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено. Показания технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора ARAK-2022 составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Однако поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 предположив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, правомерно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» по адресу: 

<

адрес>, на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказавшись от его прохождения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, в совокупности с наличием сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании и усматривается из его поведения в ходе дознания, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он является трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений, иждивенцами не обременен, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями характеризуется удовлетворительно, (л.д. 73), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 68, 70), однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, не женатого, иждивенцами не обремененного, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу, основания для его конфискации и обращения в доход государства отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство «Митсубиси ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить в распоряжение законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Советский районный суд 

<

адрес>, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко