11RS0001-01-2019-005809-46 Дело №1-463/2019

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 07 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

представителя потерпевшего ... Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

** ** ** ... судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ** ** **; решением ... суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор до ** ** **

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ... Е.А., совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №... по улице ... г. Сыктывкара, то есть в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая свое явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, умышленно нанес не менее двух ударов ногами и руками по стеклянному фасаду офиса салона сотовой связи «...», повредив стекло на входной двери и витрине, тем самым привел их в непригодность для дальнейшей эксплуатации, причинив потерпевшему ООО «...» ущерб на сумму 45 000 рублей.

После этого ФИО1, находясь в то же время в указанном общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая свое явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, умышленно, путем нанесения ударов ногами и руками, повредил автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...», принадлежащий ... Е.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил суду ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на его иждивении престарелой бабушки ... Н.П., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 214 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде и распитие спиртного в общественных местах, суд считает, что именно состояние опьянения повлекло совершение подсудимым преступлений и признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, наблюдается в ГБУЗ РК ... с диагнозом «...», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд находит возможным при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ** ** **

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева