Дело № 2-6124/2023 

74RS0002-01-2023-004263-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 ( в редакции измененного искового заявления) о признании ничтожным договора купли-продажи от 03.04.2023 года 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированным право собственности ответчика на 3/16 доли в квартире и просила восстановить право собственности истца на 3/16 доли в вышеуказанной квартире за ФИО1 

В обоснование иска указала, что проживала в браке совместно с ФИО3, в настоящее время брак расторгнут.

03.04.2023 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 3/16 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. На момент совершении сделки она не понимала значение своих действий, т.к. имеет 1 группу инвалидности, проходит постоянно гемодиализ 3 раза в неделю. В ходе рассмотрения дела по существу истец дважды изменила основание иска и указала, что заключила договор купли-продажи 3/16 доли вышеуказанной квартире со своим бывшим супругом ФИО3, т.к. ответчик угрожал убийством и пытался выбросить ее из окна. Поскольку они проживали в одной квартире она такую угрозу воспринимала как реальную и согласилась подписать договор. Данный договор купли- продажи был заключен у нотариуса на крайне не выгодных для нее условиях, без согласия несовершеннолетних детей. Рыночная стоимость доли составляет 1011775 рублей, тогда как ее вынудили подписать договор купли-продажи, где стоимость доли была определена в размере 100000 рублей. Договор был безденежным, т.к. деньги ФИО3 ей не передавал.

Также оспаривала данный договор, поскольку в январе 2015 года заболела и неожиданно стала инвалидом 1 группы. Лечение было длительным и дорогостоящим. Поскольку у нее было тяжелое состояние она не вникала в оформление сделки по квартире по 

<

адрес>. С мужем были постоянные конфликты, он злоупотреблял алкоголем, его уволили с работы. Истец и ответчик проживали с двумя детьми на пенсию по инвалидности в размере 23000 рублей, состояли на учете как малообеспеченная семья. Такое состояние для истца являлось угрозой жизни, т.к. она постоянно проходит процедуру гемодиализа. Муж требовал переписать 3/16 доли в квартире по 

<

адрес>, пообещал, что он спокойно разведется и не будет забирать детей, она согласилась подписать договор купли-продажи 3/16 доли в вышеназванной квартире. В результате она была обманута, т.к. муж обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по 

<

адрес> и сказал сделает все, что бы забрать детей. 13.04.2023 года она обнаружила в квартире по 

<

адрес> пропаду золотых украшений и обратилась в полицию 13.04.2023г. Поскольку сделка заключена на крайне не выгодных условиях просила признать ее недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года в период брака с ФИО1 супруги приобрели, в том числе, за счет средств материнского капитала ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ? доля принадлежит его матери ФИО5 Также были выделены доли двум несовершеннолетним, то есть по 3/16 доли на каждого члена семьи.

03.04.2023 года нотариусом ФИО6 был удостоверен договор купли-продажи 3/16 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 – ФИО3 Денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу до заключения договора. 

Также пояснил, что по сделке по приобретению доли в квартире по адресу: 

<

адрес> в 2017 году фактически денежные средства не передавались, т.к. она была заключена для получения денежных средств материнского капитала. После чего, ФИО1 должна была вернуть долю в квартире ФИО5 Кроме того, ФИО1 никогда не заселялась в квартиру по 

<

адрес> и не жила, т.к. там всегда проживала и проживает по настоящее время ФИО5 (мать ответчика). Поскольку ФИО1 встретила другого мужчина и решила развесить, был заключен договор купли-продажи 03.04.2023 года, по которому ей были переданы денежные средства и определена такая стоимость. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, они вместе неоднократно ездили к нотариусу на консультации и истец понимала, что совершает сделку и для чего. Также пояснил, что истец действительно ездит на процедуру гемодиализа, однако на процедуру и после нее она самостоятельно ездит на автомобиле за рулем без чего-либо сопровождения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец полностью осознавала и понимала значение своих действий. В полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 она не обращалась, доказательств тому, что она заключила сделку под угрозой жизни и в том, что она не могла понимать значение своих действий суду не представила. Данный иск был подан в связи с тем, что ее бывший супруг обратился с заявлением о разделе имущества, квартиры по 

<

адрес>, на ремонт которой были затрачены средства материнского капитала. Также истец у нотариуса не заявила о том, что заключает сделку под угрозой жизни, либо вследствие трудной жизненной ситуации, на крайне не выгодных условиях, а также подтвердила, что деньги ей получены, не смотря на то, что все права и последствия истцу были разъяснены нотариусом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. А также указала, что текст договора ФИО1 прочитала, также текст был прочитан нотариусом, разъяснены все права и последствия. ФИО1 пояснила, что текст договора соответствует ее действительным намерениям, правовые последствия ей понятны, а также подтвердила, что деньги в сумме 100000 рублей ей получены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.04.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,4 м.кв., согласно которому ФИО1 продала доли в квартире ответчику за 100000 рублей. Денежные средства уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной палаты. Продавец подтверждает получение указанной суммы (л.д.137). Указанный договор купли-продажи от 03.04.2023 года удостоверен нотариусом ФИО6

При этом нотариус разъяснила сторонами последствия заключения данного договора, перечисленные в п.7.2 договора.Согласно п. 7.3 договора купли-продажи от 03.04.2023 года стороны заверили нотариуса о том, что текст договора с их слов составлен верно, условия договора соответствуют их действительным намерениям, и что им поняты разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключения ими настоящего договора. 

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2007 г. (л.д.61)

В обоснование иска истец указала, что сделка совершена ей на крайне не выгодных условиях, поскольку стоимость доли составляет более одного миллиона рублей, а ей она была продана за 100000 рублей, сделка была совершена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. у нее с ФИО3 были словесные конфликты и происходил развод, она находилась в истощенном состоянии.

Из требований истца усматривается, что крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно низкой стоимости проданной доли в квартире, тяжелое стечение жизненных обстоятельств (инвалидность, конфликты с мужем, отсутствие работы у мужа, низкий доход семьи).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 находилась в трудной жизненной ситуации не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что в собственности супругов имеется квартира по 

<

адрес>, площадью 109 м.кв. в которой проживает истец с детьми, имелся автомобиль, который был продан в период брака за 650000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года ФИО3 и ФИО1 купили у ФИО5 ? доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> (л.д.45) за 2076962 рублей.

Соглашением о выделении долей 31.01.2017 года ФИО3 и ФИО1 в связи с тем, что ? доли в праве общей собственности на квартиру приобретены с использованием средств материнского капитала, стороны оформили в общую долевую собственность ? доли на ФИО3 3/16 доли, ФИО1 3/16 доли и несовершеннолетних детей: ФИО7 3/16 доли, ФИО8 3/16 доли ( л.д.28). 

Как следует из договора купли-продажи от 03.04.2023 года (п.1.1) сторонами указана кадастровая стоимость квартиры 2741986,01 рублей, а стоимость отчуждаемой доли 514122,38 рублей. При этом сторонами договора цена доли определена в 100000 рублей.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 было известно о том, что стоимость отчуждаемой доли выше, она подписала договор купли-продажи и распорядилась своей долей по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что стороны договора с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Также суд считает, что стороны договора купли-продажи от 03.04.2023г. на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению об определении цены спорной доли квартиры в указанном в договоре размере. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора действовала недобросовестно, нарушая собственные интересы, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о нарушении имущественных прав несовершеннолетних детей истца и ответчика являются необоснованными, поскольку доли детей не отчуждались при заключении договора купли-продажи.

Какие-либо доказательства, что сделка была совершена ей на крайне не выгодных условиях суду не представлено. Утверждения истца о том, что стоимость отчуждаемой доли явно занижена не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку ФИО1 не лишена была права представить заключение специалиста о рыночной стоимости продаваемой доли объекта недвижимости для определения в договоре купли-продажи более высокой стоимости. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания ответчика и истца в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи от 01.11.2016г. за ? доли в квартире по 

<

адрес> ими продавцу не передавались, т.к. сделка была оформлена для получения средств материнского капитала. В данную квартиру истец не вселялась и никогда там не проживала. После заключения договора купли-продажи ? долей в квартире 

<

адрес> продолжила проживать и проживает по настоящее время ФИО5

Доводы истца о том, что она совершила сделку, т.к. она боялась ответчика, он угрожал ей убийством и пытался в феврале 2023 года выбросись из окна являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С заявлением в полицию истец обратилась лишь в августе 2023 года (л.д.121-122), после обращения в суд с иском. Уголовное дело по ее обращению не возбуждалось. 

Как пояснила истец в судебном заседании она состояла в браке с ответчиком 15 лет, за это время «он ни разу не поднимал на нее руку». К нотариусу они с бывшим супругом приходили несколько раз и консультировались по купле-продаже доли в спорной квартире. 03.04.2023 года ей позвонил ФИО3 и попросил придти к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Она к нотариусу приехала самостоятельно и при заключении договор купли-продажи не заявила об обстоятельствах противоправности совершаемой сделки, не выразила не согласия и не сообщила нотариусу о том, что не желает отчуждать имущество. Кроме того, находясь у нотариуса она заявила о том, что денежные средства в размере 100000 рублей ей получены.

Доказательства тому, что денежные средства ответчиком не передавались суду не представлены.

Доводы истца о том, что в виду наличия диагноза хронический гломерулонефрит осложненный нефросклерозом и с 2015 года она постоянно проходит процедуру гемодиализа, является инвалидом 1 группы не свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки она не могла и не понимала значение своих действий. Какие-либо доказательства этому не представлены.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что управляет автомобилем, на процедуру гемодиализа и после нее она приезжает и уезжает на автомобиле самостоятельно, без чьей –либо помощи.

В связи с чем, истцом не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемыйдоговор заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора купли-продажи с определением заниженной стоимости доли. Надлежащих доказательств того, что в момент заключения сделок у истца возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительной сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.