РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО4, о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> вынесено решение, которым за ней и ФИО15 было признано право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на самовольные постройки лит. А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: 

<

адрес>; за ФИО4 – на лит. Н2; за ФИО2 – на лит. К1, к, Г5, Г6. Установлен факт принятия наследства ФИО4 наследства после смерти отца ФИО14 и признано за ней право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долей указанного домовладения. Кроме того, за ФИО2 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей данного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО13 Также этим решением был произведен раздел вышеуказанного домовладения и определен порядок пользования земельным участком, в частности установлена возможность прохода ФИО1 и ФИО15 к трубам газопровода, расположенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене дома лит А2 со стороны сарая лит. Л.

Между тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу не было учтено, что подход к стойкам и трубам газопровода осуществляется со стороны гаража лит. Н2, принадлежащего ФИО4, а также то, что домовладение лит. А расположено на двух земельных участках площадью 978 кв.м и 716 кв.м. Кроме того, не был принят во внимание договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО15 возникли с момента их передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования мерою 978 кв.м, то есть раньше на один год заключения договора дарения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проданные доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО14 ФИО15 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке бессрочного пользования площадью 978 кв.м не выделялись и в настоящее время право собственности на 

<

данные изъяты> долей и 

<

данные изъяты> долей находится на земельных участках ФИО2 и ФИО4, которые не желают возвращать право собственности Юдиным, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 716 кв.м, который не был образован на момент заключения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи. Данный земельный участок не относится к купленному ФИО15 земельному участку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть земельного участка площадью 353 кв.м, приходящаяся на долю Юдиных по указанному договору купли-продажи оформлена в собственность ответчиков. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке площадью 978 кв.м на доли ФИО15 и ФИО1 равные 

<

данные изъяты> приходится площадь земельного участка площадью 353 кв.м, на долю ФИО2 (

<

данные изъяты>) – 435 кв.м, на долю ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) – 190 кв.м., в связи с чем полагала, что у нее были изъяты земельный участок, площадью 353 кв.м и расположенная на нем часть домовладения площадью 42,1 кв.м с надворными постройками лит. Л, М, В, Д. При этом у нее также отсутствует нормальный подход к лит. А, А2, а, а1, Г, стойкам газопровода и воздушному газопроводу.

В настоящее время у нее имеются два свидетельства о государственной регистрации права на спорное домовладение: полученное на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что ей на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых деревянных домов с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 978 кв.м по адресу: 

<

адрес>; полученное на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она является правообладателем домовладения площадью 60,5 кв.м, без указания надворных построек, расположенного на земельном участке площадью 716 кв.м по вышеуказанному адресу.

Указала, что доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам расположены только на земельном участке площадью 978 кв.м, в связи с чем считала, что ответчиками была самозахвачена часть земельного участка со стороны входа на участок Юдиных, а также участок вдоль границы с улицей и до 

<

адрес>. При этом, фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дарения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу составляла 978 кв.м. 

Просила выделить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли на домовладение по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в собственности ФИО2 и ФИО4 в границах земельных участков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве ФИО1 на дом лит. А, площадью 60,5 кв.м, расположенных на двух земельных участках № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; договора купли-продажи ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долей на земельном участке площадью 978 кв.м, состоящее из трех жилых домов с надворными постройками; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых домов, пяти сараев, двух уборных, подвала и душа, трех заборов, расположенных на земельном участке площадью 978 кв.м, а позднее на участке площадью 1 556 кв.м (с земельным участком временного пользования 578 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на дом площадью 60,5 кв.м без надворных построек, без учета договора купли-продажи ФИО15 на 

<

данные изъяты> долей на земельный участок площадью 978 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 716 кв.м с кадастровым номером №; свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 716 кв.м. Также просила назначить межевание земельных участков с К№, № и прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 353 кв.м (ФИО2 – 306,22 кв.м и ФИО4 – 47 кв.м) в границах, определенных на кадастровом плане территории акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объединив земельный участок площадью 353 кв.м с принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 716 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она хотела бы изъять права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 353 кв.м и объединить получившуюся площадь с принадлежим ей на праве собственности земельным участком площадью 716 кв.м. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пояснил, что ранее данные требования неоднократно были предметом рассмотрения судов различных инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на момент обращения ФИО1 в суд последней пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала на то, что возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения.

Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО15 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, администрации муниципального образования «город Тула» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО15, администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО6, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Данным решением за ФИО1 и ФИО15 по 

<

данные изъяты> доле за каждым было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО4 признано право собственности на самовольную постройку лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ее отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долей указанного домовладения после смерти наследодателя.

За ФИО2 признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности на 

<

данные изъяты> долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением произведен раздел спорного домовладения, а именно, в собственность ФИО1 и ФИО15 по 

<

данные изъяты> доле за каждым выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м,. жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная; ФИО4 и ФИО6 по 

<

данные изъяты> доле каждой выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная; ФИО2 выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> между его собственниками было прекращено.

Кроме того данным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в пользование ФИО4 и ФИО6 выделен земельный участок площадью 382 кв.м; ФИО2 - земельный участок площадью 873 кв.м; ФИО1 и ФИО15 – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода ФИО1 и ФИО15 к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО6-без удовлетворения, то есть вступило в законную силу.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначально земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - площадью 485 кв.м, предоставлялся в пользование ФИО7, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 для эксплуатации домовладения, расположенного по данному адресу. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение было закреплено в общую долевую собственность: ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей, ФИО9 – 

<

данные изъяты>, ФИО10 – 

<

данные изъяты>, ФИО13 – 

<

данные изъяты>, ФИО12 –

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> № за ФИО13 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 493.2 кв.м в бессрочное пользование, всего площадь участка при домовладении установлена - 978.2 кв.м. 

Решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО11 и ФИО14 был закреплен участок, площадью 493.2 кв.м. 

Впоследствии ФИО4 и ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9 перешли 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, а ФИО12 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ передал 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора были установлены доли сособственников домовладения: ФИО13 – 

<

данные изъяты>, ФИО14 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО6 – 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> – ФИО14 (итого 

<

данные изъяты>) передали ФИО15 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу. 

Решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением 

<

адрес> во временное пользование был закреплен также участок площадью 577.5 кв.м.

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует земельный участок при домовладении площадью 978.2 кв.м. 

По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ под эксплуатацию домовладения используется земельный участок, площадью 2007 кв.м, из которых 578 кв.м заняты самовольно. 

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами был представлен план обмера земельного участка, выполненный ТГГЦ ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия», согласно которому фактически в пользовании сособственников спорного домовладения находится земельный участок, площадью 1978 кв.м, - то есть, большей площади, нежели прослеживается по правоустанавливающим документам. 

Документов, подтверждающих правовую принадлежность им земельного участка указанных размеров, сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, судом было установлено, что спорное домовладение фактически представляет собой три самостоятельных жилых дома, расположенных на земельном участке, площадью по документам 2007 кв.м, фактической площадью 1965 кв.м. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сособственниками указанного домовладения было признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения с выделением в собственность каждому конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО15, ФИО4 и ФИО6 на домовладение 

<

адрес> прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком, по границам, указанным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользование собственникам спорного домовладения были выделены земельные участки по границам, определенным в вышеназванном заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО15 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО13 продал ФИО15 

<

данные изъяты> долей, ФИО14 - 

<

данные изъяты> долей, а всего 

<

данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв.м, второй - 52,04 кв.м, третий - 22,09 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 978,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил ФИО16 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 978,2 кв.м, что подтверждается договором дарения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО16 на имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв.м, по данным последней инвентаризации-1556 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Данным решением ФИО1 и ФИО15 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО1, ФИО15 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на доли домовладения, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода, за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 873 кв.м. 

Этим же решением ФИО1 и ФИО15 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по 

<

данные изъяты> долей в праве за каждым на домовладение 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м. земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка площадью 353 кв.м. с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить принадлежащий ФИО15 согласно плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в следующих границах: от точки поворота на расстоянии 16,66 м от точки 192; 3,21 м от угла сарая лит. «М», параллельно стене сарая лит. «М» в сторону участка дома лит. «Н» (граница проведена на расстоянии 1,0 м от стены лит. «М»); 6,22 м; 4,37 м вдоль дворового фасада лит. «А2,А1»; 3,20 м – к месту сопряжения с лит. «А2»; 1,87 м – от угла сопряжения лит. «Л» в сторону участка дома № (граница образует со стеной лит. «А» угол в 35 градусов); 18,48 м – вдоль межи с улицей в сторону участка дома № до точки поворота на расстоянии 3,89 м от точки 147; 0,64 м – по меже с участком дома № к точке 148; отделить входящие в состав данного домовладения дома лит. А и лит. К за счет причитающихся Юдиным 65/360 долей надворных построек, обязав ФИО2 реконструировать сарай лит. Л., восстановить санитарную и взрывопожарную зону личного газопровода Юдиных по проекту «Тулоблкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ вдоль сарая лит. М, принадлежащего ФИО2, и гаража лит. Н2, принадлежащего ФИО4

Данным решением также установлено, что владение и пользование ФИО2 земельным участком площадью 873 кв.м основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права ФИО1 и ФИО15 на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного ФИО2 земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО15., ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок временного пользования.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО15 и ФИО1 указали, что в нем не учтен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей домовладения, заключенный между ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что право собственности ФИО2 на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> доли в праве, а также на 

<

данные изъяты> доли – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что договор дарения между ФИО13 и ФИО2 был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО13 не находилась переданная ранее ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Кроме того, в решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на указанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие правовых оснований владения и пользования домовладением. 

Таким образом, исследовав все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО15 требований о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по 

<

данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный Юдиными под газопровод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО16, действительными, признании договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; выделе ФИО15 и ФИО1 земельного участка площадью 353 кв.м. в натуре с жилыми и надворными постройками – ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка 978, 2 кв.м. – по 

<

данные изъяты> на каждого; признании за ФИО15 и ФИО1 права собственности на земельный участок 353 кв.м. с жилыми и надворными постройками в порядке приватизации; признании за ФИО15 права собственности на земельный участок площадью 577,5 кв.м. в порядке приватизации; признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок – самозахват под газопровод площадью 132,5 кв.м. в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к газопроводу, признании права собственности на земельный участок.

Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство в порядке приватизации. В части требований об обязании ФИО2 убрать поставленный забор напротив сарая – лит. М по точкам: 13,14,15,16, для обеспечения доступа к газопроводу – отказано.

Одновременно данным решением установлено, что ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 716 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, использует данный земельный участок по назначению.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах определенных актом обмера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что образуемый земельный участок является многоконтурным. При этом, все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с кадастровыми номерами № и № которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых указанных номеров и их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый ФИО5 земельный участок, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов она ссылалась лишь на то, что на земельном участке 978 кв.м., выделенном в бессрочное пользование ФИО15 и ФИО1, 353 кв.м. принадлежит последним.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

Требования ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком площадью 353 кв.м. обоснованы лишь несоответствием площади предоставленного ей в собственность земельного участка (716 кв.м) ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам площади – 978 кв.м. 

Из содержания данного решения следует, что домовладение 

<

адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: ФИО2, ФИО1 (оформившей наследственные права на 

<

данные изъяты> часть жилого дома после смерти 

<

данные изъяты> ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (приобретшей 

<

данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> ФИО6). Каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который ФИО1 просит определить себе в пользование. 

Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО4

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривалась, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков заявлено не было.

При этом при рассмотрении дела по существу суд также учитывал, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, уже был определен порядок пользования земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем ФИО1 было отказано в определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением 

<

адрес> с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и выделении ФИО1 земельного участка площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19 в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании ФИО2 демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскании с последнего денежных средств в размере 3 220 руб.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об изъятии земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и реконструировать надворные постройки в удовлетворении требований ФИО1 об изъятии из незаконного владения ответчиков земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка ФИО2 забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца отказано.

Данным решением установлено, что процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок.

Суд постановил: в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью 6,22 кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в решении указано на то, что уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были оформлены соответствующие земельные участки. 

При рассмотрении дела по существу по указанному адресу отсутствовали земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных ФИО1 не ссылалась.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании ответчика ФИО4 обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика ФИО2 обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М; части принадлежащего ей домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказано. 

Данным решением установлено, что ФИО1 не согласна с вариантом прохода к трубам газопровода, который был установлен решением 

<

данные изъяты> районного суд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что трубы газопровода расположены на ее земельном участке, право собственности на который незаконно перешло на соседние участки ФИО4 и ФИО2, которое она оспаривает. 

При этом, доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-либо меры по уведомлению ответчиков о возможности обеспечить ей проход для обслуживания принадлежащего ей газопровода, проходящего по земельным участкам ответчиков, и ей было отказано, либо обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, суду истцом не представлено. 

Напротив, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ни к ответчикам, ни к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения возможности подхода ФИО1 к трубам газопровода и к стенам хозяйственной постройки, она не обращалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несогласие ФИО1 с таким вариантом прохода не является доказательством нарушения ее прав со стороны ответчиков и не доказывает факт чинения препятствий в доступе к трубам газопровода. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изъятии у ФИО2 

<

данные изъяты> долей, у ФИО4 

<

данные изъяты> долей домовладения, находящихся в собственности на земельных участках с кадастровыми номерами №, признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении санитарно-пожарных норм между домом лит. А и домом лит. К, путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающего к задней стенке дома лит. А2, которая создает определенные условия для осуществления ненадлежащего ухода за данной частью дома лит. А, отказано. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и площади земельного участка равной 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с «актом обмера» ООО «Землемер», согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> были разрешены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о назначении межевания и прекращении права собственности на части земельных участков.

Судом было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о назначении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и прекращении права собственности (пользования) ответчиков ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 353,22 кв.м в границах, определенных на кадастровом плане территории акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно вошедших в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО4

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в части выдела права собственности на 

<

данные изъяты> доли на домовладение по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в собственности ФИО2 и ФИО4, а также прекращения права собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 353 кв.м указано на то, что в настоящее время право собственности на 

<

данные изъяты> долей и 

<

данные изъяты> долей находится на земельных участках ФИО2 и ФИО4, которые не желают возвращать право собственности Юдиным, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставленного ей в собственность земельного участка (716 кв.м) не соответствует ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам площади размером 978 кв.м согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что проданные доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО14 ФИО15 на основании договора купли-продажи фактически не были выделены последнему на земельном участке мерою 978 кв.м., а вошли в состав земельных участков ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который ФИО1 просит изъять из чужого незаконного владения. 

Согласно данной схеме земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО4

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

Также в планах территории акта обмера ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), в отношении которого ФИО1 просит прекратить право собственности ответчиков. 

Из данной схемы усматривается, что земельный участок, площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а земельный участок, площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4 

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время домовладение 

<

адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: ФИО2, ФИО1 и ФИО4 

При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение указанных выше правовых норм ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей на домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 353 кв.м по указанному адресу, или владеет указанным имуществом на ином законном праве. 

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков и долей в праве собственности на домовладение), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанное недвижимое имущество.

Право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО4), в границы, которых включены земельные участки, на которые претендует ФИО1, а также на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное домовладение возникло в установленном законом порядке, оснований для прекращения их права собственности на указанное недвижимое имущество не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она вправе претендовать на земельный участок площадью 978 кв.м, отраженной в правоустанавливающих документах ее правопредшественников, а именно в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом неоднократной проверки суда в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ фактически выражают несогласие с решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

При этом, факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 было также заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что последней заявлены требования об оспаривании права собственности ФИО2 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли на домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок общей площадью 353 кв.м, расположенный по указанному адресу.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вышеприведенным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> было признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения выделением в собственность каждому из его правообладателей конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО15, ФИО4 и ФИО6 на указанное домовладение было прекращено, а также определен порядок пользования между его сособственниками земельным участком с выделением им в пользование земельных участков по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И, к ФИО2,, ФИО4, о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>