Дело № 2а-2355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

21 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с возложением обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившегося в: несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; несвоевременном направлении запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; несвоевременном направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответов; непривлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не нарушать нормы права и права взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период от даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Указывает в административном иске, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения несвоевременно и не в полном объеме направлялись запросы в отношении идентификационных данных должника, его имущества и доходов, без организации должного контроля за своевременностью поступления ответов на запросы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... от 

<

...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 20400руб., должник: ФИО4, взыскатель: НАО «Первое клиентское бюро», с 

<

...> г. – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

При поступлении судебного приказа на исполнение судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: 

<

...> г. в ПФР о предоставлении СНИЛС должника; 

<

...> г. в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика (ответ от 

<

...> г. об отсутствии сведений); 

<

...> г. в МВД России о предоставлении сведений о паспортах должника (ответ от 

<

...> г. об отсутствии сведений).

От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: 

<

...> г. и 

<

...> г. в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах (ответы от 

<

...> г. и 

<

...> г. об отсутствии сведений); 

<

...> г. в ФНС о наличии счетов должника (ответ от 

<

...> г. об отсутствии сведений); 

<

...> г. в ПФР о предоставлении СНИЛС должника; 

<

...> г. в ГУВМ МВД России о данных миграционного учета в отношении должника; 

<

...> г. в Росреестр об объектах недвижимости должника.

<

...> г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника имеются счета в АО «АЛЬФА-Банк» и АО «ОТП Банк» в связи с чем в указанный день приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые могут поступать на указанный счет, 

<

...> г. приняты постановления об обращении взыскания денежных средств на случай поступления должнику денежных средств. 

<

...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению запросов и истребованию ответов на них в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в ГУВМ МВД России - о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в орган регистрации объектов недвижимости, направлены после поступления административного иска в суд; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлялся, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, ГИБДД, пенсионный орган и ответы об отсутствии сведений получены; приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на возможные доходы должника, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность. 

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, доказательств тому, что у должника имелось какое-либо имущество либо доходы, на которое могло быть обращено взыскание, и возможность обращения взыскания была упущена по причине несвоевременного направления судебным приставом запросов и истребования ответов на них, не имеется, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД РФ, Росреестр, налоговый орган к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку в исковой период запросы в ГУ МВД РФ, Росреестр, налоговый орган (в части установления плательщика страховых взносов в отношении должника) не направлялись, в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия со стороны должностного лица надлежащего контроля за исполнением его законных требований отсутствуют.

Следует отметить, что направление запросов об истребовании сведений из федеральных органов исполнительной власти, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении, не является целесообразным, поскольку получение сведений возможно в порядке межведомственного взаимодействия с их территориальными подразделениями.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, что не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, и в настоящее время исполнительное производство окончено, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец и истребованию ответов на них.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля при ведении исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответа; а также в непривлечении виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-