Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 18-30 часов по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП имуществу Истца, а именно Топливно-раздаточному комплексу №5 (ТРК №5) был причинен ущерб в размере восстановительного ремонта на сумму 1 005 700,00 рублей, согласно Отчетом * от *** подготовленного ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ». Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX *. ООО «Мегаполис» обратилось в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория», после чего ООО «Мегаполис» было перечислено страховой компанией 134 035,34 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился с иском к страховой компании о возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Мегаполис», в пределах страховой суммы в размере 265 964,66 рублей. Однако, данная сумма не покрывает всего размера ущерба, причиненного Истцу Ответчиком. ООО «Мегаполис», как собственник, имеет право требования возмещения причиненных убытков. *** ответчику по адресу, указанному в справке о ДТП, была направлена письменная претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ООО Мегаполис» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей), в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Мегаполис» на праве собственности принадлежат многотопливная автозаправочная станция (сооружение дорожного транспорта), расположенная по адресу: ....... (л.д. 38-47).

*** в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, повредил топливно-раздаточный комплекс № 5 (ТРК № 5), причинив ему механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается составленными уполномоченным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» документами, а именно: сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 7, 8).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца - ТРК № 5 АЗС по адресу: ........

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца т/с, при управлении которым причинен вред, был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 134035 рублей 34 копеек платежным поручением * от *** (л.д. 24).

Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения до страховой суммы, то есть до 400000 рублей.

Полагая, что страховой суммы по договору ОСАГО будет недостаточно для восстановления ТРК № 5 АЗС, арендатор АЗС- ООО «ЭСКО» организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно отчета об оценке * от *** подготовленного ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» (л.д. 48-84), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного топливораздаточной колонке в результате ДТП *** составляет 1005700 рублей.

Требуя возмещения ответчиком убытков (ущерба) в размере разницы между причиненным вредом и страховой суммой, причитающейся ему по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактический размер убытков истца превышает размер (надлежащего) страхового возмещения, разница в сумме 605700 рублей (1005700 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 17114 рублей (л.д. 23) и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 25-28, 29, 32, 33).

Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ФИО1 в полном объеме, с последнего подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, также в полном объеме, т.е. в размере 27114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (603058 

<

...>, кааб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 605700 рублей и судебные расходы в сумме 27114 рублей, всего взыскать 632814 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.