Судья Моисеева Е.А. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей А. Л.А., ФИО1,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на определение Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ 

по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. АО «Страховая группа «Уралсиб» признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило страховую выплату в размере 19 099 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, указанной суммы явилось недостаточным для возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 320 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на эти обстоятельства просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 220 рублей 71 копейка, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб»

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст.ст.56 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что АО «Страховая группа «Уралсиб» ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявляло, а обязанность доказывания размера убытков лежит на истце, следовательно, при назначении и проведении экспертизы по делу, обязанность по её оплате должна быть возложена на истца.

Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела, ответчик не оспаривал величину стоимости ремонта, а указывал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих исковые требования, поскольку представленное экспертное заключение не является доказательством в смысле Гражданского процессуального законодательства, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца.

По смыслу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, требующих специальных знаний, что предусмотрено ст.79 ГПК РФ. При этом, возлагая расходы по проведению экспертизы на АО «Страховая группа «Уралсиб», суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины прав потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положения указанной нормы права применяется в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительно, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, п. 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Кроме того, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства от фактически полученной лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с надлежащим исполнением обязательств лежит на ответчике.

Применительно к данному гражданскому делу, истец свои исковые требования подтвердил экспертным заключением. Вместе с тем, ответчик, направив отзыв на исковое заявление, доказательств, свидетельствующих о порядке проведения расчёта по определению выплаченной суммы истцу в счёт страхового возмещения и свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, не представил.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ с учётом положений п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку поводом к назначению судом экспертизы по делу послужило оспаривание стоимости ущерба, учитывая законодательное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, то назначение экспертизы произведено, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя.

Таким образом, довод частной жалобы относительно возложения обязанности по оплате экспертизы по делу на истца, поскольку на нём лежит бремя доказывания величины действительного ущерба причинённого транспортному средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется и довод частной жалобы о не оспаривании заявленных истцом исковых требований, а только заявление о не предоставлении надлежащих доказательств в их обоснование, поскольку заявленные ответчиком возражения, выразившиеся в указании не допустимость представленного истцом доказательств, свидетельствуют именно об оспаривании исковых требований истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений норм гражданского процессуального законодательства, судебные расходы распределяются между сторонами при разрешении судом спора по существу. 

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: