дело № 1-318/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шичкова А.В.

при помощнике судьи Ружениковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Цапаевой А.А., 

защитника - адвоката Паранина М.И., имеющего регистрационный №50/8791 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер №084223 Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, при следующих обстоятельствах:

- 13 октября 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту проживания Д., по 

<

адрес>, испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения, используя незначительный повод, находясь в агрессивном состоянии нанес один удар в область лица Д. пакетом, в котором находились два металлических замка, от данного удара Д. упал на пол, в этот момент ФИО1 заметил на шеи Д. цепочку из металла желтого цвета и у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д., во исполнение которого, ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, применяя к Д. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара в затылочную область головы обутой ногой, причинив Д. физическую боль, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. После чего, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы стал пытаться сорвать с шеи Д. цепочку с подвесками из металла желтого цвета, причиняя тем самым физическую боль Д., но поскольку сорвать цепочку ФИО1 не удалось, последний в продолжение своих преступных намерений, направленных на грабеж, осознавая, что преступный характер его (ФИО1) действия понятен и очевиден для Д., однако, игнорируя данное обстоятельство, стянул с шеи через голову Д. и таким образом, открыто похитил имущество, а именно: 

золотую цепочку 585 пробы, массой 22 грамма, стоимостью 26 000 рублей;

золотой крестик 585 пробы, массой 7 грамм, стоимостью 9 100 рублей;

золотую подвеску 585 пробы, в форме иконы, массой 3 грамма, стоимостью 3 900 рублей.

Тем самым, ФИО1, в ходе совершения открытого хищения чужого имущества, применил к Д. насилие, выразившееся в причинении, согласно заключения эксперта № 362 от 01.12.2021, следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица и шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утвержденный приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., не причинившие вреда здоровью. Завладев похищенным имуществом Д., ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Так же он пояснил, что 13.10.2021 года около 17 часов 30 минут он пришел к потерпевшему в квартиру и принес два металлических замка, которые находились у него в пакете. Ранее потерпевший говорил, что ему нужно поменять замки в квартире. Потерпевший сказал, что такие замки ему не подходят. После этого он нанес данными замками, находящимися в пакете, удар потерпевшему по лицу, от чего последний упал. После этого он пытался сдернуть с шеи потерпевшего золотую цепочку, но сразу это сделать у него не получилось и он снял ее через голову потерпевшего. Он взял цепочку и находящиеся на ней крестик и подвеску и убежал. Он согласен с объемом и стоимостью похищенного. Гражданский иск он признает полностью. 

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что 13.10.2021 г. около 17 часов по месту его жительства по 

<

адрес> пришел подсудимый и принес в пакете два замка, так как ранее он говорил подсудимому, что хочет в совей квартире поменять замки. Он сказал подсудимому, что данные замки не подходят. Тогда подсудимый ударил его в лицо замками, находящимися в пакете, от чего он упал, подсудимый его чем – то ударил по голове, а затем он стал срывать с него золотую цепочку с крестиком и подвеской, но это у него не получилось и подсудимый снял цепочку через голову. После этого подсудимый ушел. При применении насилия подсудимым ему была причинена физическая боль. Он просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных при расследовании дела, следует, что когда он упал, то подсудимый нанес ему два удара в область затылка ногой. В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. ( т.1 л.д. 120-122, 125-126). 

Потерпевший Д. поддержала оглашенные показания, так как ранее он лучше помнила произошедшее. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. – матери потерпевшего, данных ею при расследовании дела, 13.10.2021 года около 18:00 ей на мобильный телефон позвонил сын Д. и рассказал о том, что ФИО1 избил его и забрал цепочку с крестиком и иконкой. Со слов сына он ударил его пакетом по голове, в котором находились дверные замки, от удара он упал. Сын пояснил, что после того, как ФИО1 сорвал у него цепочку он выбежал из квартиры. (т.1 л.д. 123-124). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля А. –сотрудника полиции, в ходе оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего открытое хищение имущества Д. была установлена причастность в преступлению ФИО1 (т.1 л.д. 144-145). 

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- заявление Д., из которого следует, что он подвергся 13.10.2021 разбойному нападению со стороны ФИО1, который похитил у него золотые изделия. (т.1 л.д.90); 

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2021, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с имеющимися в нем замками. (т.1 л.д. 91-94; 

-заключение эксперта №362 от 01.12.2021, из которого следует, что согласно данным медицинских документов Д. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица и шеи. Повреждения образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились. Образование обнаруженных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в описательной части, не исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г не причинили вреда здоровью.(т.1 л.д.135-137);

- протокол осмотра предметов от 11.11.2022, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с биркой, на которой имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «дверные замки, изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес>. После вскрытия пакета обнаружены два врезных металлических замка. (т.1 л.д.146); 

- протокол проверки показаний на месте, в котором подсудимый указал об обстоятельствах утери похищенного им у Д. имущества (т.2 л.д. 152-156). 

- согласно заключению комиссии экспертов №55/1105/22 от 06 апреля 2022 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени относящийся к инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, мед. документации об отсутствии у испытуемого по длиннику жизни каких-либо психотических состояний либо появление и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. 

<

данные изъяты>. В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнетических функций, способность к прогнозированию последствий своих поступков, критическое отношение к инкриминируемому деянию, занимает активную защитную позицию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени икриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную экспертизу ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. ( т.2 л.д. 185-188). С учетом данного экспертного заключения суд признает подсудимого вменяемым. 

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно времен в вину подсудимому, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что подсудимый с целью подавления волю потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а так же показаниями подсудимого в части. Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что подсудимый не наносил потерпевшему удары ногами в область головы. 

Вина подсудимого в совершении преступления, наряду с показаниями подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение подсудимого не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, и возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничение свободы, с учётом данных о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, не освобожденного от их уплаты. 

Суд считает возможным полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при наличии таковых оснований и наличии вышеуказанных доказательств причинения подсудимым потерпевшему в результате преступления именно такого ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- полиэтиленовый пакет с двумя врезными замками и нож - уничтожить; 

- СД – диск хранить в деле. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в Федеральный бюджет 4016 (Четыре тысячи шестнадцать) рублей в качестве расходов по оплате услуг защитника. 

Гражданский иск Д. к ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в качестве ущерба, причиненного в результате преступления 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков