Дело № 2-313/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 29 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о взыскании расходов на переезд, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в АО «Камчатэнергосервис» в должности аппаратчика ХВО, была уволена 20 июня 2017 года в связи с выходом на пенсию и выездом из района Крайнего Севера. В адрес АО «Камчатэнергосервис» ценным письмом с уведомлением ею были направлены оригиналы документов, подтверждающих несение ею расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера в сумме 16 500 рублей, документы, подтверждающие факт перелета (посадочные талоны) и заявление на перечисление денежных средств. 15 декабря 2017 года в ее адрес поступил ответ АО «Камчатэнергосервис» с отказом в компенсации указанных расходов. Полагая данный отказ незаконным, а также указывая, что действиями ответчика, ей как работнику, проработавшему предприятию более 20 лет, причинен сильный моральный вред, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, проживает за пределами Камчатского края, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что локальными нормативными актами АО «Камчатэнергосервис» не предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом работников из района Крайнего Севера, в связи с чем истцу в компенсации данных расходов было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Вилючинске, Камчатского края (ЗАТО), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель учреждения не прибыл. Согласно представленным сведениям истец ФИО2 состояла на учете в ГУ УПФ РФ в г.Вилючинске, Камчатского края (ЗАТО) до 1 июля 2017 года и в дальнейшем выплата пенсии была прекращена в связи с выездом ФИО2 в г.Санкт-Петербург. Сведений об обращении ФИО2 с требованием о возмещении расходов связанных с переездом в г.Санкт-Петербург в ГУ УПФ РФ в г.Вилючинске, Камчатского края (ЗАТО) не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

АО «Камчатэнергосервис» с 08 июля 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительными видами деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, а также Уставом (л.д. 52-60).

Как следует из материалов дела с 01 октября 2015 года по 20 июня 2017 года истец ФИО2 работала в АО «Камчатэнергосервис» в должности аппаратчика химводоочистки 3 разряда котельной «Приморский», с местом работы Камчатский край, г. Вилючинск, что подтверждается приказом о приеме истца на работу № 111 л/c от 01 октября 2015 года (л.д. 76), ее трудовым договором № 111 л/c от 01 октября 2015 года (л.д. 74-75), личной карточкой работника (л.д. 77-800, трудовой книжкой истца (л.д. 38-45). 

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10 ноября 1967 г., Камчатский край относится к районам Крайнего Севера. 

16 апреля 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя работодателя о предоставлении ей с 15 мая 2017 года отпуска с последующим увольнением, выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства (л.д. 81).

Из содержания уведомления АО «Камчатэнергосервис» от 16 апреля 2017 года усматривается, что в указанный день ФИО2 уведомлена о начале ее ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дня с 15 мая 2017 года (л.д. 82). 

Приказом № 27 л/c от 19 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 177 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует запись № 29 в трудовой книжке истца (л.д. 44). 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 31 мая 2017 года истец ФИО2 выехала из Камчатского края на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, ею были понесены расходы на переезд в размере стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропаловск-Камчатский-г. Москва-г. Санкт-Петербург в сумме 16 500 рублей, что следует из доводов иска, подтверждается имеющимися в материалах дела электронными билетами, электронной квитанцией разных сборов и посадочными талонами и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось. 

31 октября 2017 года истцом ФИО2 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о компенсации ей вышеуказанных расходов на переезд в сумме 16 500 рублей, к которому были приложены подлинники документов, подтверждающих несение ею указанных расходов, которое поступило в адрес ответчика 29 ноября 2017 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из содержания сообщения АО «Камчатэнергосервис» № 1-4193 от 06 декабря 2017 года, направленного на имя истца усматривается, что в компенсации вышеуказанных расходов ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов, связанных с переездом из Крайнего Севера на постоянное место жительства в другую местность распространяется только на лиц, заключивших трудовые договоры в организациях, финансируемых из федерального бюджета и бюджетов субъекта РФ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Между тем с указанным выводом ответчика суд согласиться не может. 

Так, в соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Из содержания коллективного договора АО «Камчатэнергосервис» следует, что компенсация расходов на переезд из Камчатского края (района Крайнего Севера) работников предприятия им не предусмотрена. 

В то же время, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 ТК РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика АО «Камчатэнергосервис» понесенных ею расходов на переезд из Камчатского края в г. Санкт-Петербург в сумме 16 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в компенсации расходов на переезд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 50 000 рублей. Оценивая соразмерность морального вреда его денежной компенсации и, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит, ее достаточной в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявленной к взысканию денежной компенсации следует отказать, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что она работала в АО «Камчатэнергосервис» более 20 лет суд находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что она работала в указанном обществе с 01 октября 2015 года, согласно трудовой книжке истца с 05 сентября 1997 года по 30 сентября 2015 года она работала в муниципальном унитарном предприятии «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, то есть на ином предприятии. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО2 по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. 

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 16 500 рублей размер государственной пошлины, с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 660 рублей, которую надлежит взыскать в доход местного бюджета, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей. Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о взыскании расходов на переезд, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу ФИО2 16 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 21 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – оказать.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» государственную пошлину в размере 990 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чернявский А.В.