Гражданское дело 2-412/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Мурадяна 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 80 600 рублей, неустойку – 96 720 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей, за юридические услуги – 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО13 ДТП произошло в результате виновных действий со стороны водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и лиц, допущенных к его управлению застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В сентябре 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. 14.11.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 91 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет – 172 000 рублей, в том числе 5000 рублей - оплата услуг эксперта. 27.11.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, по причине того, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике по ОСАГО. Считает, что размер страховой суммы занижен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.

<

данные изъяты>), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что 11.10.2017 года к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая, один из документов предоставлен только 10.11.2017 года. Страховщик признал данный случай страховым и 14.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей. 05.12.2017 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. При проведении проверки представленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены левой задней и передней двери, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной истцом экспертиз, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах. Определенные трудозатраты на ремонт левой задней боковины (количество нормо-часов) не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных фотографиях. Истцом в обоснование требований положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. Допустимых доказательств размера ущерба, не представлено. Считают, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме. Требование истца о возмещении понесенных расходов считают несостоятельным, так как выплата страхового возмещения произведена. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Кроме того, он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, должны быть уменьшены до 1 500 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено СПАО «

<

данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, отражает действительный размер причиненного ущерба, страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты. На повторный осмотр автомобиль не предоставлялся в виду начатых ремонтных работ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 (автомобиль принадлежит ФИО7),

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО3).

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, которая в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущемуся по ней автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, которое повлекло столкновение автомобилей (л.д

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, его собственником является ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.

<

данные изъяты>).

Страховой компанией 10.10.2017 был организован осмотр поврежденного ТС специалистами АО «

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>).

На основании Акта о страховом случае № (л.д.

<

данные изъяты>) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 года произвела ФИО3 страховую выплату в размере 91 400 рублей (л.д

<

данные изъяты>), на основании калькуляции №, выполненной АО «

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 167 900 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), оплата услуг эксперта - 5000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). При этом, экспертом ФИО10 учитывался Акт осмотра ТС АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 

<

данные изъяты> года в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты>) в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что представленное заключение ИП ФИО10 не соответствует требованиям Положения о Единой методике. При этом, предложено произвести дополнительный осмотр ТС, в связи с чем рекомендовано обратиться в центр Урегулирования убытков (л.д.

<

данные изъяты>

АО «

<

данные изъяты>» составило Акт проверки № экспертного заключения ИП ФИО10 Из таблицы оснований не включения позиций акта осмотра в отчет, приложенной к Акту проверки № следует, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра повреждения боковины задней левой не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на фотографиях; предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери задней левой и двери передней левой, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на фотографиях; транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику для подтверждения повреждений стойки боковины центральной левой и кронштейна крыла переднего левого, что является нарушением Положения о Единой методике (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду, что при осмотре поврежденного автомобиля было выявлено повреждение каркаса передней и задней левых дверей, при этом, в случае повреждения конструктивных изгибов, данный элемент подлежит замене, а не ремонту. Стойка боковины была повреждена в результате деформации двери, а кронштейн крыла - в результате повреждения самого крыла, что отображено на фотографиях. Трудозатраты (нормо-часы) соответствуют характеру и объему повреждений, в целом заключение выполнено на основании Единой методики. 

Как следует из Приложения № к работе ФИО11 

<

данные изъяты>» поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова, если деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жесткости) подлежат замене.

При данных обстоятельствах суд считает, что эксперт ФИО10 обоснованно пришел к выводу о необходимости замены передней левой и задней левой дверей. Повреждение стойки боковин и кронштейна крыла переднего правого подтверждены фотоматериалами. 

Экспертное заключение ИП ФИО10, по мнению суда, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, представлены фотоматериалы поврежденного ТС, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба. 

Выводы специалистов АО «

<

данные изъяты>», содержащиеся в калькуляции № суд находит несостоятельными, поскольку в калькуляции отсутствуют данные, на основании которых специалист пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 400 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 167 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 75 600 рублей (167000-91400), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта (л.д

<

данные изъяты>).

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2017 по 15.04.2018.

Размер неустойки за данный период составит 90 720 рублей (75600х0,01х120).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 37 800 рублей (75 600:2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, до 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составила 7500 рублей, данная сумма в день подписания договора оплачена истцом (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать за услуги представителя – 7 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска - 2 500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 3312 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мурадяна 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мурадяна 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения – 75 600 рублей, за услуги эксперта – 5 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – 3 312 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова