Судья: Шатохина С.А. Дело № 22 – 264 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретарях Прокошиной Т.В., Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Галактионова Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявки Е.О. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего гражданство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Галактионова Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) – в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение не содержит указания на точное процентное соотношение неуплаченной суммы налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате, в нарушение внесенных 29 июля 2017 года изменений, в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшающих положение обвиняемого. Кроме того, суд указывает, что в связи со снижением удельного веса подлежащих к уплате налогов и сборов, выразившемся во включении в объем подлежащих к уплате наряду с налогами и сборами еще и страховых взносов, увеличилась база, от которой ранее определялась необходимая для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление денежная сумма, что при расчете вменяемых ФИО1 неуплаченных налогов не учитывалось, и создает неопределенность квалификации действий ФИО1. В связи с этим суд полагает, что составленное по делу обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1. Суд находит неопределенность объема предъявленного Ворожбитову обвинения лишающей возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу итоговое решение, поскольку он лишен возможности формулировать обвинение, выходя за его пределы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дырявка указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, так как в обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены ФИО1, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера для целей применения ст. 199 УК РФ, указаны сумма неуплаченного налога на прибыль, сумма занижения исчисленного НДС, общая сумма налогов, от уплаты которых уклонился обвиняемый, имеется указание на долю неуплаченных налогов, превышающую 50 % подлежащих уплате сумм налогов. Считает, что формулировка обвинения в обвинительном заключении приведена надлежащим образом, неопределенность квалификации действий обвиняемого отсутствует, а улучшение положения обвиняемого возможно в ходе судебного разбирательства. Ссылается на тот факт, что размер обязательств по уплате налогов относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Находит, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим суд, направляя уголовное дело прокурору, в постановлении должен указать на существо только тех нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, то есть когда возвращение дела прокурору является единственно возможным средством для исправления недостатков досудебного производства.

Из судебного решения не видно, почему сомнения, возникшие у суда в отношении квалификации действий ФИО1 и суммы неуплаченных налогов, не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, который, по мнению суда, нарушен следователем, в обвинительном заключении излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нем надлежащим образом изложены существо предъявленного Ворожбитову обвинения, указаны место, время, способы его совершения, мотивы и цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Кроме того, в обвинительном заключении указана редакция статьи. При этом органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, вывод суда о наличии неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, является необоснованным и не подтверждается содержанием обвинительного заключения. Действие в настоящее время иной редакции статьи не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье и, соответственно, редакции статьи уголовного закона, по которой не предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Вывод суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие в обвинительном заключении указания на точное процентное соотношение неуплаченной суммы налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате, также нельзя признать обоснованным. При изложении в обвинительном заключении существа обвинения в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ указано, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов. Указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относится к существу предъявленного обвинения. При этом закон не требует приведения в обвинительном заключении точного процентного соотношения неуплаченной суммы налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате. 

Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что при расчетах неуплаченных ФИО1 налогов не учтено увеличение базы, от которой ранее определялась необходимая для привлечения к уголовной ответственности денежная сумма, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанная в обвинительном заключении сумма неуплаченных налогов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что все указанные в постановлении обстоятельства в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о неправильном исчислении суммы неуплаченных налогов, относятся к существу предъявленного обвинения и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по результатам исследования и оценки исследованных доказательств. Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не содержится. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Ворожбицкого прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года о возвращении прокурору Центрального района г. Калининграда уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, – отменить. 

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дырявки Е.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: