Дело №2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

16 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Орион», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (2 очередь строительства – жилые 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже в указанном жилом доме, общей площадью 

<

адрес> кв.м. Цена по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительств определен сторонами, с учетом внесенных изменений, 

<

данные изъяты> года. Таким образом, предусмотренный договором срок по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Орион» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений усматривается, что ООО «Орион» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Просят также учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц. При этом ранее истцам уже выплачивалась неустойка.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилые 

<

адрес> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, жилые десятиэтажные 

<

адрес>)» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения. 

Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, однокомнатная 

<

адрес> по проекту общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-17).

В силу п.2.1 настоящего договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику составляет 

<

данные изъяты> года. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Во исполнение указанного договора истцы оплатили обусловленную цену договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела (л.д.53), тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 2.2 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 

<

данные изъяты> года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Орион» заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры, дольщику составляет 

<

данные изъяты> года. В связи с чем, застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает дольщикам сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях каждому из застройщиков безналичным платежом (л.д. 19).

Во исполнение условий достигнутого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» произвел ФИО1 и ФИО2 выплату неустойки по 

<

данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 

<

данные изъяты> года (л.д. 44-45).

В последующем, стороной ответчика неоднократно, в точности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истцов направлены уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве на 

<

данные изъяты> года (л.д. 18, 20). 

Однако, в обусловленный срок (четвертый квартал 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО5 и ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в ООО «Орион» с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-22).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит начислению неустойка.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых. С 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ 9,75% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 9, 25 % годовых. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> копейка из следующего расчета: 

за период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Орион» от обязанности по уплате истцу ФИО1 и ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Орион» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось выше и стороной истца подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» в пользу ФИО1 и ФИО2 переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом общая сумма взысканной неустойки с учетом штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, будет составлять более половины цены договора участия в долевом строительстве.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца в заявленном размере, будет нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Орион» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ФИО15) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.