Дело № 2-16/2026 (2-695/2025)

24RS0040-02-2025-000475-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А..

с участием представителя истца Резниченко Я.Г.,

представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором в редакции уточненных требований от 21 июля 2025 г. просит взыскать солидарно с ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 249900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9307 рублей; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27февраля 2024 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Kamaz65117-24», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель». ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней части. На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП – ответчика ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16 марта 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55300 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключениюООО 

<

данные изъяты> № от 29 апреля 2024 г.размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 апреля 2021 г. №755-П без учета износа составил 79000 рублей, с учетом износа 60500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 305200 рублей, стоимость автомобиля «ChevroletCruze», 2010 года выпуска на дату ДТП составила 734300 рублей. Истцом в адрес ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» 22 июля 2024 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно сумму ущерба с ответчиков (т. 1 л.д. 4-8, 205).

14 января 2026 года представитель истца Резниченко Я.Г. требования представил в уточненной редакции, где просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 9 700 рублей; с ПАО «ГМК Норильский никель», ФИО3 взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406000 рублей; с ПАО «ГМК Норильский никель», ФИО3 взыскать солидарно за период с 28 февраля 2024 года по 14 января 2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141099,29 рублей; за период с 15 января 2026 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга; с ПАО «ГМК Норильский никель», ФИО3 взыскать солидарно расходы за проведение оценки ущерба в размере 17000 рублей; с ПАО «ГМК Норильский никель», ФИО3 взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 942 рублей; с ПАО «ГМК Норильский никель» взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 73-76).

Определениями суда от 22.05.2025 г. и от 02.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц к участию привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 116).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, направила представителя – адвоката Резниченко Я.Г. (т. 2 л.д. 119,123,129-130).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Резниченко Я.Г., чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью № от 3 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 9), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, в том числе и по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, поскольку они прямо предусмотрены Законом. Размер стоимости ущерба рассчитан исходя из заключения судебной экспертизы на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью № от 21 января 2025 г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал представленные письменные возражения и дополнения к ним; дополнительно просил учесть, размер который определен стороной истца исходя из заключения судебной экспертизы, не может быть взыскано с Компании, так как истец не доказала что увеличение стоимости ремонта с 422000 рублей (на дату ДТП) до 471000 рублей (на дату экспертизы) произошло по вине Компании. Рост цен является экономическим фактором и не может быть переложен на ответчика в виде увеличения убытков сверх стоимости восстановительного ремонта, существовавшей на момент ДТП. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга оспаривается, следовательно, взыскание процентов неправомерно. В досудебном порядке возмещение не производилось, как и до настоящего времени, поскольку оспаривается сумма ущерба, работодатель не согласен с заявленной суммой, полагая, что сумма 400000 рублей должна быть оплачена страховщиком. Ранее в письменных возражениях представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривал факт работы ответчика ФИО3 в Компании, а также событие дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2024 г. и виновное участие в нем ФИО3 Однако, полагали, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховщика в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ. Исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей) не покроет ущерб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденная экспертным заключением № от 29 апреля 2024г. составляет 305200 рублей, а страховщиком истцу выплачено 55300 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения (в пределах 400000 рублей) подлежит взысканию со страховщика (т. 1 л.д. 110-111, 146).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 123,127-128), ранее в письменных возражениях возражал по требованиям истца, указав, что не оспаривал факт работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», однако не признал свою вину в рассматриваемом ДТП, так как полагает, что она возникла вследствие непреодолимой силы, а именно плохой видимости из-за сильной метели, также автомобиль «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № находился в слепой зоне, поэтому предотвратить ДТП не представлялось возможным. Управляя 27 февраля 2024 г. автомобилем «Kamaz 65117-24», государственный регистрационный знак № он действовал на основании путевого листа, из которого следует, медицинское освидетельствование, а также технический осмотр указанного автомобиля проходили в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», следовательно он фактически оказывал водительские услуги по заданию другого лица, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что именно ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 68-69).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности от 17.03.2024 г. (т. 1 л.д. 246),при надлежащем извещении в суд не явилась (т. 2 л.д. 123, 125), позицию по заявленным требованиям выразила в письменных возражениях, согласно которым 11 марта 2024 г., с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 27 февраля 2024 г. обратилась ФИО2, в результате которого ее ТС причинены механические повреждения. 11 марта 2024 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств на представленные ФИО2 реквизиты. 25 марта 2024 г. заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55300 рублей. 16 мая 2025 г.от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 249900 рублей, расходов на оплату экспертного заключения вразмере 17000 рублей. 20 мая 2025 г. ФИО2 был направлен ответ на досудебную претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость страхового возмещения без учета износа составила 72340,34 рублей, с учетом износа 55300 рублей. 17 июня 2025 г. ФИО2 обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 7 июля 2025 г. Финансовым Уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Истца. Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, тогда как расчет страхового возмещения производится на основании положений Единой Методики, что также разъясняется истцу в подписанном им соглашении. Согласно п. 3.3 Единой Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы недопустимо в рамках Закона «ОБ ОСАГО». Кроме того, отсутствует норма права, предусматривающая обязанность выплаты страхового возмещения без учета износа в пользу потерпевшего, в случае если ремонт его ТС по направлению страховщика невозможен. Фактических затрат на восстановление ТС истец не подтвердил.Также САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ответственность за полное возмещение убытков причиненных собственнику поврежденного ТС возложена на причинителя вреда, то есть на ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку водитель транспортного средства причинившего вред, состоял в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией (т 1 л.д.219-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 121-122,123, 124,126).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи правовых норм (адрес, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела,27 февраля 2024г. в 08 часов 40 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kamaz 65117-24», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель» допустил столкновение с автомобилем «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, что повлекло возникновение убытков у истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по г.Норильску: объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем «Kamaz 65117-24», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Так, из объяснения водителя ФИО4 установлено, что управляя автомобилем «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № 27 февраля 2024г. в 08 часов 40 минут двигался по 

<

адрес> не работал светофор, он двигался по главной дороге, а водитель «Kamaz 65117-24» не пропустил его, из-за чего произошло столкновение. При этом пытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но на дороге было сильно скользко.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он управлял грузовым автомобилем и двигался 

<

адрес> остановился, чтобы убедиться, нет ли на данном участке дороги движущихся автомобилей, так как светофор не работал. Видимость дороги была плохая из-за метели; и убедившись, что движущихся автомобилей нет, продолжил движение. Проехав почти перекресток, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

При этом судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло не по его вине, поскольку в день ДТП была плохая видимость и он не видел автомобиль истца, как не основанные на законе, так как ФИО3 были нарушены п.п. 1.2, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, он должен был двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, при неисправном светофор, уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия водителя – ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Kamaz 65117-24» - ПАО «ГМК «Норильский никель» была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом № № действие полиса с 29.09.2023 по 29.09.2024, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 марта 2024г. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55 300 рублей, рассчитанная в соответствии в «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств на представленные ФИО2 реквизиты.

16 мая 2025г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

20 мая 2025г. представителем САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию истца не нашла оснований для доплаты страхового возмещения.

По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного № от 07.07.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку в материалы обращения заявителем представлено исковое заявление с требованиями к финансовой организации, в том числе, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и направленное в Норильский городской суд (в районе Талнах).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по общему правилу, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно разъяснениям п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В данном случае вопрос в части требований к САО «РЕСО-Гарантии» о доплате страхового возмещения досудебный порядок не требуется.

Согласно экспертному заключениюООО «

<

данные изъяты> от 29 апреля 2024 г.размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 апреля 2021 г. №755-П без учета износа составил 79000 рублей, с учетом износа 60 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 305200 рублей, стоимость автомобиля «ChevroletCruze», 2010 года выпуска на дату ДТП составила 734300 рублей.

При этом ранее в судебном заседании 28 августа 2025 года выслушав представителя истца ФИО2 – Резниченко Я.Г., представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, ознакомившись с возражениями ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 27 февраля 2024 г., с учетом износа и без учета износа, в рамках цен г. Норильска, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу; определением была назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты> эксперту 

<

данные изъяты>

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 17 ноября 2025 года составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы в рамках НПР без учета износа составляет 471000 рублей, с учетом износа 166000 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет в рамках цен НПР без износа – 422 000 руб., с учетом износа – 153 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 65000 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 апреля 2021 г. №755-П с учетом износа составляет - 65000 рублей, суд полагает о необходимости взыскать со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в виде доплаты страхового возмещения - 9700 рублей (65000 рублей - с учетом ранее выплаченной суммы 55 300 рублей); поскольку ранее в адрес страховщика направлялась претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, о выплате доплаты было отказано. При этом страховщик в своих возражениях заявлял о недоказанности подтверждающих недостаточность произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО2 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 500 руб., не зависимо от того, что данные требования не заявлялись истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежит взысканию исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства в размере 4850 рублей (9700 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в виду отсутствия доказательств явной несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемому штрафу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Так, в материалах дела представлен трудовой договор, заключенный между ПАО ГМК «Норильский никель» и ФИО3, где последний осуществлял свою трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с 29 декабря 2023г.

27 февраля 2024года ФИО3 по заданию работодателя осуществлял свою трудовую деятельность в смену с 08 часов 00 минут до 16 часов.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО ГМК «Норильский никель», управляя транспортным средством «Kamaz65117-24», государственный регистрационный знак № судом сделан вывод, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя ПАО ГМК «Норильский никель», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение 

<

данные изъяты> правомерно и признано судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Данное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта соблюдены.

Так, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы в рамках НПР без учета износа составляет 471000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что размер причиненного имущественного вреда должен определяться на дату ДТП, по следующим основаниям.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе, что автомобиль восстановлен истцом при меньших затратах. В связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельны.

Кроме того суд отмечает, что представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» не оспаривал, что ФИО3 является их работником, как и его вину в ДТП, не урегулировал спор в досудебном порядке.

С учетом изложенных выше положений законодательства, находит ошибочным вывод представителя ответчика о возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, при том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 1,5 лет и стоимость значительно изменилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая выводы судебной экспертизы и произведенные страховой компаний выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО ГМК «Норильский никель», как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца суммы ущерба в размере 406 000 руб. (471000-65000 (страховое возмещение) на дату проведения оценки.

При этом доводы представителя ПАО ГМК «Норильский никель» о том, что сумма ущерба должна быть произведена страховщиком в размере 400000 рублей в пределах лимита отклоняются.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Возмещение вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Потерпевшая сторона не изменяла порядок исполнения обязательств страховщику, а обращалась с претензией о доплате страхового возмещения, не представляла доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик выполнил свои обязательства в виде выплаты денежных средств, оснований для возмещения в размере лимита у страховщика не имеется, поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; кроме того в результате ДТП гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца, обязано возместить причиненный истцу материальный вред, размер которого равен разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141099,29 руб. за период с 28.02.2024 по 14.01.2026, а также до полного погашения задолженности начиная с 15.01.2026.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, так как с даты вынесения решения суда возникает денежное обязательство. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы ответчику не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него, и не имеется оснований для взыскания процентов за период с 28.02.2024 по 14.01.2026, и с 15.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по день вступления настоящего решения суда в законную силу, суд не усматривает, поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него.

С учетом указанных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца к ПАО «ГМК «Норильский никель» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу указанного решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены на оплату услуг представителя -адвоката Резниченко Я.Г. который оказал юридическую помощь 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии, вместе с тем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер данных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскав с ПАО ГМК «Норильский никель» 5000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Проверив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчики указывали, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

При этом, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО2 поддерживала имущественное требование к ПАО ГМК «Норильский никель» на сумму 547099,29 рублей. Требования ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены в размере 406 000 руб., что составляет 74,20% от заявленных требований.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворено частично, и судом определены ко взысканию с ПАО «ГМК «Норильскй никель» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО «ГМК «Норильский никель» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16324 руб. (17000 руб.+5000 руб.) х 74,20 %).

Кроме того, при подаче иска с учетом уточнения истцом была оплачена госпошлина в размере 15942 руб. (9307, руб. (т.1 л.д. 3) + 6635 руб. (т. 2 л.д. 79), которая также подлежит взысканию с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 828 (15942 руб. х 74,20%) 96 копеек.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 000 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9700рублей, штраф в размере 4850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в пользу ФИО2 406 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 16 324 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба и по оплате юридических услуг, 11828 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 434152 (четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу указанного решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

В удовлетворении оставшейся части требованийФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель», САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.