Дело № 2-236/2024 

УИД 42RS0027-01-2024-000418-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А., 

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Кириловой О.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 

18декабря 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы, обратился в суд с иском в интересах ФИО2 кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,мотивируя тем, что прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению Н.Д.КВ. об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что Н.Д.КБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства на банковскую карту, посредством использования терминала, на общую сумму 150 000 рублей. Согласно сведениям КБ «Ренессанс Кредит» номер дебетовой карты № (№ №) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заместителем начальника СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.Постановлением заместителя СООтдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица в период с 19по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, позвонили на мобильный телефон ФИО2 и, представляясь сотрудниками банковских учреждений и правоохранительных органов, обманным путем убедили ФИО2 обналичить денежные средства и перевести их на безопасныесчета, что последняя и сделала, переведя денежные средства в общей сумме 5 855 000 рублей через банкоматы ПАО «Сбербанк» на неустановленные банковские счета через приложение «MirPay».Таким образом, неустановленные следствием лица, мошенническим путем завладели денежными средствами ФИО2 в размере 5 855 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:34 ФИО2 внесла денежные средства через банкомат № ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей, после чего перевела их на счет, принадлежащий ФИО1

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства ошибочно.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО2, в связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд в силу возраста.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 90).

Прокурор Южного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. (л.д. 166)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Кирилова О.Н., действующая по поручению прокурора Южного административного округа г. Москвы(л.д. 135), в интересах истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что для трудоустройства в Гриль № 

<

адрес> он открыл счет в банке «Ренессанс» и приобрел сим-карту. Банковскую карту и сим-карту он положил в чехол мобильного телефона, который впоследствии потерял. В полицию с заявлением о пропаже телефона он не обращался, банковскую карту не блокировал. О возбуждении уголовного дела ему было неизвестно, его никто не допрашивал. Из приложений к иску следует, что по показаниям ФИО2 она совершала последние переводы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявляемую ему в иске сумму в размере 150 000 рублей она перевела на его счет ДД.ММ.ГГГГ.Обращает внимание на то, чтопрямого доказательства его причастности, кроме как перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет, в материалах уголовного дела не имеется. Он не принимал участия в мошеннических действиях, деньги не вымогал.Ответчик не знаком с истцом, не общался и не звонил ей, не просил переводить на его счет денежные средства. Каких-либо денежных обязательств перед истцом он не имеет, каких-либо соглашений не заключал.Перечисленные денежные средства для ответчика не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку ответчик сам стал жертвой мошенничества, так как неустановленные лица воспользовались его телефоном и дебетовой картой. Дополнил, что в правоохранительные органы по поводу утраты карты и телефона, а также совершения действий неизвестным ему лицом по снятию денежных средств с его счета, не обращался. 

Выслушав стороны,допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимоустановить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, ему известно, что в конце апреля 2024 года его сын, находясь в г Кемерово, утерял телефон. По факту утраты телефона в правоохранительные органы не обращались. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Судом установлено, что ФИО2,являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, обратилась в прокуратуру Южного административного округа 

<

адрес> с заявлением о представлении её интересов в суде для поддержания исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ей противоправными действиями (л.д. 11).

Из искового заявления, материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> уголовное дело№ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14, 43).

Из указанного постановления, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, позвонили на мобильный телефон Н.Д.КВ. и, представляясь сотрудниками банковских учреждений и правоохранительных органов, обманным путем убедили ФИО2 обналичить денежные средства и перевести их на безопасные счета, что последняя и сделала, переведя денежные средства в общей сумме 5 855 000 рублей через банкоматы ПАО «Сбербанк» на неустановленные банковские счета через приложение «MirPay». Таким образом, неустановленные следствием лица, мошенническим путем завладели денежными средствами ФИО2 в размере 5 855 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере(л.д. 14, 20, 43).

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 21, 44 – 46). 

Постановлением начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по РПОН «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4.(л.д. 18, 19).

Из протокола допроса потерпевшейФИО2 отДД.ММ.ГГГГ и протоколадополнительного допроса потерпевшейот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» ей поступило сообщение от её руководителя о том, что её персональные данные взломали и с её банковских счетов финансируется терроризм. Затем через приложение «Телеграмм» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБи сообщил, что она обвиняется в том, что от её имени были переведены 8 000 000 рублей в террористические организации Украины. Затем по телефону другой мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил о том, что ей надо вернуть 8 000 000 рублей Центробанку. После этого ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанкаи сообщил о необходимостиоформления кредитов с целью погашения суммы в размере 8 000 000 рублей, переведенной на Украину.Оформив кредиты в кредитных организациях, заложив вещи в ломбарде, взяв денежные средства в долг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несколькими операциями на сумму: 850 000 рублей, 1000 000 рублей,1000 000 рублей, 390 000 рублей, 600 000 рублей, 255 000 рублей, 80 000 рублей, 680 000 рублей, 1000 000 рублей, перевела денежные средства в общей сумме 5 855 000 рублей на разные банковские карты, указанные неизвестным мужчиной, представившимся сотрудником Центробанка. После чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 22 – 26, 27 – 31, 47 – 51, 52 – 56).

Согласно ответамКБ «Ренессанс Кредит»от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СО МВД России поНагорному району г. Москвы,№ привязан к дебетовой карте №, выпущенной к лицевому счету №, открытому на основании договора дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.Договор оформлен через интернет-портал банка, карта доставлена клиенту курьером по адресу: 

<

адрес>. Счет открыт и обслуживается по юридическому адресу банка: 

<

адрес>.Услуга дистанционного банковского обслуживания предоставлена клиенту при оформлении договора дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве контактного номера телефона и номера доступа в мобильный банк, клиентом был указан абонентский номер +№ (л.д. 32, 60 - 61).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, счет №, задолженность по договору составляет 0 рублей, остаток на счете составляет 0 рублей (л.д. 139).

Из выписки по лицевому счету №,открытому на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произведено зачисление денежных средствв сумме 150 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д. 33, 139 оборот).

Согласно выпискам транзакций по картам ФИО1 по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:34 произведено безналичное зачисление денежных средств в сумме 150 000 рублей на карту № через банкомат № ПАО Сбербанк в г.Москва; ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:44 с карты № произведено снятие денежных средств в размере 150 000 рублей банк-эквайер ВТБ, номер устройства 370103 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34, 62).

Чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в банкомате № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> наличными на карту № в 18:27:34 через платежное приложение MIRPAYвнесены денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 35).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на имяФИО1 открыты счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (ООО) счет №. Также ФИО1 получен доход по процентам от вкладов: за 2022 год в сумме 7,93 рублей, за 2023 год – 30,59 рублей (л.д. 127 – 129). 

Из справок о доходах, представленным налоговым органом, усматривается, что общая сумма дохода ФИО1,полученная у налогового агента АО «Тинькофф Банк», за 2022 год составила 6429,36 рублей, за 2023 год – 4914,03 рублей (л.д. 130, 130 оборот).

Из заявления на расторжение договора о карте и закрытие счета по карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в котором просит расторгнуть договор о карте, а также заблокировать карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и закрыть счет по карте №, в связи с утратой карты (л.д. 131).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор о карте №, договор об открытии банковского счета, на основании чего ответчику был открыт банковский счет №. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № закрыт (л.д. 132).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда об истребовании видеозаписи с банкомата № по адресу: 

<

адрес>за ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить копии видеозаписей не представляется возможным, в связи с их отсутствием ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 141).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на имя ФИО2 открыты банковские счета: вБанке ВТБ (ПАО) - № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Совкомбанк» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк» - № (счет по вкладу) от ДД.ММ.ГГГГ, № (счет по вкладу) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;вБанке ВТБ (ПАО) «Центральный» в 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Почта Банк» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк России» - № от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа-Банк» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 – 144).

Из справок о доходах, представленным налоговым органом, усматривается, что общая сумма дохода ФИО2,полученная у работодателя ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ составила: за 2022 год – 1 839 652,53 рублей, за 2023 год – 2 234 996,76 рублей, за январь – март 2024 года – 541 350 рублей (л.д. 145 – 146).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ,неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонили ФИО2, ввели в заблуждение последнюю и незаконно завладели денежными средствамив общей сумме 5 855 000 рублей, из них денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО2 с использованием устройства (банкомата № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>) зачислила ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:34 на карту (токен)№счет№,открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО1 от ФИО2 в сумме 150 000 рублей истцу ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истцаФИО2, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФподлежат возврату.

В рамках уголовного дела№ установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств ФИО2 на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества, обманным путем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком от истцаФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истцаФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что банковской картой КБ «Ренессанс Кредит» на момент перечисления спорной суммы он не пользовался, ввиду ее утраты,судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанный период ответчик имел счет в КБ «Ренессанс Кредит»(ООО). Сведений об утрате карты, закрытии счета на этот период суду не представлено.Из заявления ответчика на расторжение договора о карте и закрытии счета по карте следует, что он обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с целью закрытия счета и блокирования карты только ДД.ММ.ГГГГ, утрата телефона не свидетельствует о невозможности блокирования карты с иного устройства.

Прокурором в интересах ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подень вынесения решения суда, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт уклоненияФИО1 от возврата истцу ФИО2 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с29.04.2024по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91 

16% 

366 

5 967,21 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

3 614,75 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

3 270,49 

150 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52 

21% 

366 

4 475,41 

Итого: 

234 

17 327,86 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 327,86 рублей.

Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 167 327,86рублей (150 000 рублей + 17 327,86 рублей), государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) составит 4 546,56 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Южного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 327,86 (семнадцать тысячтриста двадцать семь) рублей 86 копеек, всего в общей сумме 167 327 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.В. Комалова

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2024