Дело №2а- 620/2024

42RS0031-01-2024-000665-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 16 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И. 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 18 7868 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 18 768 рублей. По состоянию на №. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что срок на обращение с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 18 768 руб. В период нахождения на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области данного исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Установлено, что с ФИО2 долг удержан в полном объёме, при этом удержанная с должника ФИО2 сумма в размере 18 768 руб. в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем была перечислена на расчетный счет АО «МКК Универсального Финансирования», указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства - № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 990,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 773,91 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиками не допущено бездействия, напротив сумма долга с должника взыскана, денежные средства в общей сумме 18 768 руб. перечислены на счёт административного истца.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова 

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2024.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а- 620/2024Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000665-98)