Дело № 12-22/2024

18RS0001-01-2023-002841-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г., с участием защитника юридического лица АО «МИЛКОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «МИЛКОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007318 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении АО «МИЛКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007318 №*** от 

<

дата> АО «МИЛКОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Защитник юридического лица АО «МИЛКОМ» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 

<

дата> указанным в постановлении транспортным средством, а именно: тяжеловесным транспортным средством без марки 53898G г.р.з. №*** осуществлялась транспортировка сырого молока (т.е. жидкого груза). По данным контролирующего органа перегруз был выявлен на 2-ю ось автоцистерны. Согласно свидетельству о регистрации ТС, его масса в снаряжённом состоянии составляет 11980 кг., при допустимой - 23310 кг. Общий объём цистерны транспортного средства согласно сертификату о калибровке №*** от 

<

дата> составляет 11047 дм3, что вмещает примерно 11378,41 кг молока. Соответственно, фактическая масса ТС при максимальной загрузке может составлять около 23358.41 кг., в то время как по данным контролирующего органа масса транспортного средства, рассчитанная весовым оборудованием, составила якобы 26350 кг. Перегруз более чем на 10% был выявлен при взвешивании ТС в движении на скорости 54 км/ч. Приведённые противоречия свидетельствуют о некорректности полученных измерений и указывают на формальный подход контролирующего органа при принятии решения по рассматриваемого делу, невыяснение обстоятельств, установление которых было необходимо для вынесения соответствующего постановления. Контролирующим органом не было принято во внимание, что перевозимое молоко-сырье является подвижным грузом, означающим неизбежность постоянного изменения нагрузки на оси транспортного средства при нахождении его в динамическом движении, с перемещением центров тяжести в зависимости от характера движения (набор скорости, торможение) и рельефа дорожного полотна. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведёт к искажению данных о действительной нагрузке на ось. Данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует информация о проведении инструментального контроля места установки системы весогабаритного контроля с учетом положений п. 39 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №*** и п. 7.3.5 «ФИО5 59105-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Автоматизированные системы управления дорожным движением, метеообеспечения, пункты весового и габаритного контроля. Технические правила содержания», отсутствуют иные сведения которые могут влиять на результаты взвешивания, таких как наледь, снег, ветер и другие факторы на дорожном полотне. Превышение допустимой нагрузки пришлось только на 2-ю ось транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось в 8,000 тонн, превышение составило 8,955 тонн - на 11,94 %, что с учетом не запрещенных законом 10 %, составило всего 155 килограмм, очевидно является незначительным и не несет существенного негативного воздействия на сохранность дорожного полотна. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «МИЛКОМ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд усмотрит формально наличие состава административное правонарушения просил снизить размер штрафа в том числе с учетом незначительности превышения нагрузки на ось.

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, законный представитель юридического лица АО «МИЛКОМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия должностного лица и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 16:49 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 53898G, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 11.94% (0.955 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.955 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «МИЛКОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007318 №*** по делу об административном правонарушении в отношении АО «МИЛКОМ» от 

<

дата>, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки по оси №***.

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

- сведениями КУ УР «Управтодор» о проведении технического обслуживания Комплекса АПВГК «Бизмэн 7», прохождении поверки, отсутствии необходимости в калибровке в связи с поступлением корректных данных к программному модулю, соответствии погодных условий в зоне установки комплекса метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса. 

- актом проверки ООО «ДиЭсАй+» дорожного полотна в месте установки и анализа работы переферийных устройств Комплекса АПВГК «Бизмэн 7» от 

<

дата> с указанием об отсутствии необходимости ремонта комплекса и опор освещения, нанесении дорожной разметки, наличии барьерного ограждения, соответствии дорожного полотна по колейности; 

Оценивая доводы о несогласии с оспариваемым постановлением, прихожу к следующему. 

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах ФЗ № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***) (далее – Правила).

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением №*** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***.

Согласно указанному приложению №*** с нижеприведенными примечаниями к нему группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м., для осей с двускатными колесами, для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10 т/ось, составляет – 16 т. Нагрузка на группу осей также превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства в соответствии с указанным выше приложением №*** и примечаниями к нему составляет: вторая ось – не свыше 8.000 т. на каждую ось (16/2).

Как следует из постановления серии 2007318 №*** и акта измерения №***, нагрузка на 2-ую ось составила 8.955 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 0.955 т (на 11,94%), за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства без марки 53898G г.р.з. №*** 

<

дата> в 16:49 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Годность весового оборудования к применению подтверждена в том числе свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, срок действия которого до 

<

дата> включительно.

Доводы заявителя о недоказанности вины АО «МИЛКОМ» в совершении административного правонарушения не состоятельны. Доводы жалобы о характере перевозимого груза (жидкий груз – молоко-сырье) и фиксации перегруза на скорости правого значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен. Техническое средство «БИЗМЭН 7» является специальным сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными. Оснований для признания акта от 19.10.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Доводы о массе транспортного средства в снаряжённом состоянии и общем объеме цистерны согласно сертификату о некорректности полученных измерений и формальном подходе контролирующего органа при принятии решения по рассматриваемого делу не свидетельствуют. Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Информация о проведении инструментального контроля места установки системы весогабаритного контроля, о надлежащем состоянии дорожного полотна в материалах дела имеется. Исходя из сведений, представленных КУ УР «Управтодор» устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 11,94 % уже с учетом погрешности в 10 %, то есть превышение составило 955 кг., что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незначительности превышения и об отсутствии существенного негативного воздействия на сохранность дорожного полотна. 

Доказательств наличия у АО «МИЛКОМ» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в материалах дела не имеется. Принадлежность транспортного средства АО «МИЛКОМ» определена свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривалась. 

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы содержит описание события и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «МИЛКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 21.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку должностным лицом назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Вопреки доводам защиты оснований для снижения АО «МИЛКОМ» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не имеется, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного. Оснований для снижения назначенного размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, установленных законом, для снижения размера штрафа отсутствует.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007318 №*** от 

<

дата> о привлечении АО «МИЛКОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица АО «МИЛКОМ», в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова