Дело "№" УИИ "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Осокиной О.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", ФИО3, представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата" года

подсудимого - ФИО4,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2190, припаркованном у 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую ранее незнакомой ему "потерпевшая" У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, с помощью указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая", воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО4 тайно похитил вышеуказанную банковскую карту.

"дата" в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту ФИО4, имея при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, с целью хищения денежных средств с банковского счета "№", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил путем оплаты услуг: на АЗС «Лукойл», расположенной на 

<

адрес>, совершив три операции на общую сумму 1693 рубля 05 копеек; в автосервисе «Автомасла», расположенного на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совершив четыре операции на общую сумму 3350 рублей; в магазинах ТЦ «Муравей», расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совершив четыре операции на общую сумму 3700 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета АО «Газпромбанк "№", зарегистрированного на имя "потерпевшая", денежные средства на общую сумму 8743 рубля 05 копеек. После этого, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ему действий признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого(том 1 л.д. 58-60, 65-66), следует:

"дата" около 14 часов 00 минут он вернулся домой, жена - "свидетель 1" сообщила о том, что нашла около дома кошелек, в котором находились водительское удостоверение и дисконтные карты различных магазинов. Через социальную сеть «ВКонтакте» они нашли владельца водительского удостоверения, написали ему сообщение о том, что нашли кошелек с документами, а также сообщили номер телефона, прикрепленного к их планшету, по которому можно с ними связаться. Через несколько минут им перезвонили и они договорились о встрече. Примерно через час после разговора, он с женой и сыном - ФИО5 решили поехать в деревню. Он взял с собой найденный кошелек, чтобы в случае, если с ним свяжется владелец кошелька, он мог его вернуть. При посадке в автомобиль ВАЗ-2190, которым он управляет, из кошелька выпала банковская карта, название банка не помнит. Он поднял данную карту и положил на панель в автомобиле. Приехав на АЗС «Лукойл», расположенную на 

<

адрес>, он решил расплатиться найденной банковской картой, с этой целью он взял карту, заправил автомобиль 20 литрами бензина, приложил карту к терминалу оплаты, оплата прошла. После чего, он решил совершить еще несколько покупок, а именно: заправил еще 15 литров бензина, потом отдельным чеком купил сигареты, оплаты по данной карте также прошли. Поняв, что на указанной карте имеются денежные средства и, что можно расплатиться, просто приложив ее к терминалу, он решил отправиться в автосервис для замены автомасла. Приехав в автосервис на 

<

адрес>, в машине заменили масла в двигателе и КПП, а также заменили фильтр, всего ему было оказано четыре разных услуги, которые он оплатил найденной банковской картой четырьмя разными чеками. После этого, они поехали за продуктами в ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совершил четыре разных покупки, оплатив их найденной банковской картой. Жене и сыну он не говорил, что оплачивает покупки чужой банковской картой, при этом он понимал, что поскольку банковская карта ему не принадлежит, он совершает хищение чужих денежных средств. Затем они поехали в деревню, и, выехав за город, он выкинул банковскую карту. В деревне они с семьей находились до вечера 3 или 5 мая 2019 года, так как у его жены ухудшилось состояние здоровья, им пришлось вернуться в город, жена была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская больница № 33». Все это время найденный кошелек находился у него в машине. Звонил или нет владелец кошелька на оставленный ими номер, он не знает, так как планшет они с собой в деревню не брали. "дата" около 19 часов 00 минут он созвонился со знакомым по имени Сергей, фамилию и отчество не знает, договорились встретиться около Карповской церкви. Он попросил Сергея передать найденный кошелек владельцу, при этом сообщил ему, что кошелек нашла его жена, которая находится в больнице. Он передал Сергею номер телефона владельца для того, чтобы он связался с последним, а сам уехал. Как и где передал Сергей кошелек, он не знает.

Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.54) следует, что "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной банковской картой, он тайно похитил путем безконтактной оплаты денежныесредства в размере около 9000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом судом учитывается, что при даче явки с повинной ФИО4 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО4 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. 

Перед допросом в качестве подозреваемого, ФИО4 также разъяснялись ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, он был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, однако правом не свидетельствовать против самого себя ФИО4 не воспользовался. 

Кроме того, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показания давал в присутствии защитника, которому о применении к нему психологического или физического давления не сообщал. Перед тем как подписать протокол допроса имел возможность прочитать его, во времени ограничен не был.

На основании изложенного, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, суд берет в основу приговора.

Судом проанализированы данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, изначально отрицавшего вину в хищении банковской карты потерпевшей, показав, что карта находилась в кошельке, найденном его женой - "свидетель 1" А также отрицавшего умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку в их семье все банковские карты находились у жены, в том числе и две его карты «Почта Банк» и «Саровбизнес Банк». При оплате товаров и услуг на небольшую сумму, жена давала ему одну из карт, при этом он никогда не обращал внимание на то, чьей картой он расплачивается. Он не отрицает, что расплачивался банковской картой потерпевшей на АЗС «Лукойл» и в автосервисе «Автомасла», однако он не обратил внимание на то, что указанная карта ни ему, ни жене не принадлежит. В ТЦ «Муравей» он не расплачивался картой потерпевшей, так как в магазин ходила жена с сыном, он их ждал на улице. А также указывал, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия проверено сообщение, сделанное подсудимым в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, при проведении допроса в качестве подозреваемого следователь склоняла его к даче признательных показания, на что он согласился, поскольку торопился к жене в больницу, которая находилась в тяжелом состоянии. По результатам проверки, в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции "свидетель 2" и "свидетель 3" по ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. У суда не вызывает сомнение законность вынесенного постановления, поскольку данная проверка отвечает требованиям ст.144 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 в условиях состязательности сторон, в присутствии защитника и свободного волеизъявления, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и приведенные в приговоре. 

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что с подсудимым она ранее не была знакома, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" она с сыном в микрорайоне Молитовка ходили по магазинам «Мозайка», «Мяснов». У сына был рюкзак, в нем лежало портмоне, в котором находилась банковская карта «Газпромбанка», которой можно расплачиваться без пин-кода при покупке до 1000 рублей, а так же была подключена услуга - автоматическая блокировка операций, если в течение часа проводится 10 операций. "дата" они уехали на дачу. Пропажу портмоне они заметили 1 или "дата", когда сыну пришло смс-сообщение на телефон от ФИО5, что был найден их потрмоне. Они сразу связались с ФИО5, который сообщил, что они уехали из города и вернуться "дата". Затем встречу перенесли на "дата". Однако "дата" на их звонки отвечать перестали. Позднее позвонил другой мужчина с неизвестного номера, сообщил, что портмоне у него, и он готов его вернуть, договорились встретиться около магазина «Ордер». В обусловленном месте к ним подошли двое неизвестных мужчин, передали портмоне. Когда она открыла его, то не обнаружила в нем своей банковской карты. Она спросила у мужчин, где ее карта, на что они ответили, что не знают, так как портмоне им передала женщина, которая лежит в больнице №33 в реанимации. После этого, она поехала в ОП №3, где написала заявление о совершенном хищении денежных средств. Размер похищенных денежных средств в размере 8743 рубля 05 копеек является для нее не значительным, с учетом ее материального и семейного положения. В настоящее время сумма ущерба возмещена ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая", данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.20-22), следует, что "дата" около 20 часов 00 минут она вместе с сыном "свидетель 4" пошла в магазин «Мяснов», расположенный по адресу: 

<

адрес> за продуктами. По пути в магазин, они зашли по 

<

адрес>, где живет ее свекровь. Затем вернулись домой. На следующий день утром они обнаружили пропажу бумажника черного цвета, в котором находились дисконтные карты различных магазинов, водительское удостоверение на имя сына, банковской карты «Альфа Банк», на которой не было денежных средств. О том, что в портмоне находилась еще ее зарплатная карта «Газпромбанк», она не сразу вспомнила. На банковской карте «Газпромбанк» установлено ограничение по снятию, а именно: больше 1000 рублей снять с нее без пин-кода нельзя, а также при осуществлении больше 10 операций в течение часа, карта автоматически блокируется. Утром "дата" они с семьей уехали на дачу. В 13 часов 49 минут сыну в социальной сети «ВКонтакте» пришло смс-сообщение от ФИО5, в котором сообщалось о найденном кошельке с документами, и прикреплен номер сотового телефона, по которому можно было связаться. Сын перезвонил по указанному номеру телефона, разговаривал с мужчиной, который сказал, что кошелек нашли в 

<

адрес>, договорились о встрече после "дата". По приезду в город, "дата" сын несколько раз звонил на номер вышеуказанного телефона, но трубку никто не брал. "дата" она обнаружила, что остаток денежных средств на ее карте «Газпромбанк» не соответствует тому, какой должен быть, и согласно выписке по счету, "дата" в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту было произведено 11 списаний, а именно: на АЗС «Лукойл» на ул.Голубева, ИП «ФИО8», Автомасла, магазин «in line», на общую сумму 8743 рубля 05 копеек. Сын несколько раз звонил по номеру телефона, который был указан в сообщении «ВКонтанке», но трубку никто не брал. Затем сыну позвонили с другого номера сотового телефона, и другой мужской голос сообщил о том, что готов встретиться и передать бумажник с документами. Они договорились о встрече около магазина «Ордер», где к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые передали им бумажник сына. Она открыла портмоне и увидела, что водительское удостоверение сына и дисконтные карты были на месте, а ее карты «Газпромбанк» не было. Она поинтересовалась у мужчин, откуда у них бумажник, на что один из них ответил, что кошелек нашла женщина, которая сейчас лежит в реанимации в больнице "№", ее имени и контактные данные они не сообщили. В результате хищения денежных средств в размере 8743 рубля 05 копеек, ей был причинен значительный материальный ущерб.

После оглашения данных показаний потерпевшая "потерпевшая" подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. При этом пояснила, что ущерб в размере 8743 рубля 05 копеек не является для нее значительной, в этой части она настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей разъяснялись её права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая была предупреждена.

Оглашенные показания потерпевшей "потерпевшая" в целом согласуются как с её показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и с показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку они являются более полными относительно обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления. Показания потерпевшей "потерпевшая", данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии. При этом суд учитывает показания потерпевшей в части размера причиненного материального ущерба, который не является для последней значительным.

Показания потерпевшей "потерпевшая" согласуются с показаниями свидетеля "свидетель 4", который в судебном заседании показал, что с подсудимым он ранее не был знаком, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" он с мамой - "потерпевшая" ходил в магазин «Мяснов», по пути в магазин они заходили к бабушке. На следующий день, "дата" он обнаружил пропажу из рюкзака портмоне, в котором находились разные карты и водительское удостоверение. Поскольку в кошельке не было денег, он не придал этой пропаже значения. "дата" они с семьей уехали на дачу. В этот же день в социальной сети «ВКонтакте» ему пришло сообщение от ФИО5 о найденном кошельке, оставлен номер телефона, по которому можно было связаться. Он сразу позвонил по указанному номеру, трубку взял парень, с которым они договорились о встрече на "дата". "дата" по приезду в город, он позвонил на номер, оставленный ФИО5, но трубку никто не брал. "дата" мама сообщила ему о том, что с банковской карты производились списания денежных средств. Он стал звонить по номеру телефона, указанному в сообщении, но никто не отвечал. После ему позвонили с другого неизвестного номера, голос был мужской, ранее ему не известный. Они договорились встретиться около магазина «Ордер», где к ним подошли двое мужчин 45-50 лет, которые передали портмоне. Он посмотрел содержимое портмоне и не обнаружил там банковской карты «Газпромбанка», которая была открыта на имя мамы, но он мог пользоваться указанной картой с маминого разрешения. После этой встречи они с мамой поехали в отдел полиции и написали заявление.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 4", данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-27),следует, что "дата" около 20 часов 00 минут он вместе с мамой "потерпевшая" пошли в магазин «Мяснов», расположенный по 

<

адрес> за продуктами. По пути в магазин, они зашли по 

<

адрес>, где живет бабушка. Затем вернулись домой. На следующий день утром они обнаружили пропажу бумажника черного цвета, в котором находились дисконтные карты различных магазинов, водительское удостоверение на его имя, банковской карты «Альфа Банка», на которой не было денежных средств. О том, что в портмоне находилась еще мамина зарплатная (дополнительная) карта «Газпромбанка», они не сразу вспомнили. Утром "дата" они с семьей уехали на дачу. В 13 часов 49 минут в социальной сети «ВКонтакте» пришло смс-сообщение от ФИО5, в котором сообщалось о найденном кошельке с документами, к сообщению был прикреплен номер сотового телефона, по которому можно было связаться. Он перезвонил по указанному номеру телефона, трубку взял молодой человек, который сказал, что кошелек нашли в районе 

<

адрес>, договорились о встрече после "дата". По приезду в город, "дата" он несколько раз звонил на номер вышеуказанного телефона, но трубку никто не брал. "дата" ему позвонила мама и спросила о том, не совершал ли он покупок примерно на 8700 рублей с ее карты. Он ответил, что не совершал, после чего мама вспомнила, что ее дополнительная карта «Газпромбанка» находилась в его бумажнике, который пропал. Он сразу же стал звонить по номеру телефона, который был указан в сообщении «ВКонтанке», но трубку никто не брал. Через 2-3 минуты ему позвонили с другого номера сотового телефона, и другой мужской голос сообщил о том, что готов встретиться и передать бумажник с документами. Они договорились о встрече около магазина «Ордер», где к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые передали им бумажник. Они открыли бумажник и увидели, что водительское удостоверение и дисконтные карты были на месте, а дополнительной карты мамы не было. Они поинтересовались у мужчин, откуда у них бумажник, на что один из мужчин ответил, что кошелек нашла женщина, которая сейчас лежит в реанимации в больнице "№", ее имени и контактные данные они не сообщили. Он не отрицает того факта, что бумажник мог незаметно для него выпасть из рюкзака, в котором лежало много вещей.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 4" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Оценивая показания свидетеля "свидетель 4", данные им в ходе предварительного следствии, суд приходит к выводу, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются более полными относительно обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем, берет их в основу приговора. 

Показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "свидетель 5" следует, чтона 

<

адрес>, во второй половине дня, точную дату не помнит, он встретил ФИО6, которая плохо себя чувствовала. Она попросила его передать кошелек темного цвета, в котором находились банковские карточки и водительские права. Откуда "свидетель 1" взяла кошелек, он тоже не знает, Светлана ему ничего не поясняла. "свидетель 1" передала ему номер телефона, по которому надо было созвонится с владельцами кошелька и передать его. Он позвонил по данному номеру телефону, договорились о встрече в этот же день, минут через 40 около магазина «Ордер». На встречу он пошел с другом ФИО7. На встречу приехала женщина и двое мужчин, которые подъехали на машине. Он лично передал кошелек молодому мужчине, который открыл кошелек, посмотрел содержимое, спросил его о том, откуда он взял данный кошелек, на что он ответил, что его попросили передать. О том, что в кошельке чего-то не хватает, мужчина ему не говорил. О содержимом данного кошелька он знает со слов "свидетель 1", сам в кошелек он не заглядывал. ФИО4 он не знает, кем приходится Светлана подсудимому - не знает. Он ФИО4 он ничего не получал, кошелек ему передала "свидетель 1"

Из оглашенных. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "свидетель 5" (т.1 л.д.40-41) следует, что с ФИО4 он знаком около полугода. Знает, что у ФИО4 есть жена по имени Светлана, больше ничего про их семью не знает. "дата" около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО4, попросил встретиться. Они встретились около АЗС на ул.

<

адрес>, недалеко от Карповской церкви, где в ходе разговора ФИО4 попросил его вернуть кошелек, в котором находились различные карты и водительское удостоверение, не помнит на чье имя. При этом ФИО4 пояснил, что кошелек нашла его жена, которая находится в реанимации. Он согласился. Затем ФИО4 продиктовал ему номер сотового телефона, по которому нужно было созвониться с владельцем кошелька. После этого, ФИО4 уехал, а он позвонил по указанному номеру сотового телефона, договорился о встрече около магазина «Ордер». На встречу он пришел со своим знакомым по имени Николай, который пошел с ним за компанию. Около магазина «Ордер» к ним подошли молодой человек и женщина, которым он передал кошелек, при этом вознаграждения не спрашивал. Молодой человек и женщина взяли кошелек, открыли его, спросили откуда у него кошелек. Он пояснил им, что кошелек нашла женщина, которая находится в больнице, после чего ушел.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 5" не подтвердил их, пояснив, что следователю говорил тоже самое, что и в суде, однако следователь записала его показания иначе. Он подписал протокол допроса, не читая, поскольку допрос был вечером около 21 часа, а не в то время как указано в протоколе, он был уставший после работы. "дата" он встретил ФИО6 случайно. ФИО4 он не знает. Настаивает на своих показаниях, которые давал в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля "свидетель 5", данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания свидетеля "свидетель 5" подтверждают факт передачи потерпевшей кошелька, в котором находились лишь водительское удостоверение и скидочные карты различных магазинов, а банковская карта, с помощью которой подсудимый ФИО4 расплачивался за товары и услуги, отсутствовала. 

При этом показания свидетеля в той части, кто именно ему передал кошелек и номер телефона для связи с владельцем кошелька, не исключают факт хищения ФИО4 денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей "потерпевшая", и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшей "потерпевшая" от "дата" осовершенном преступлении, из которого следует, что "дата" в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту неизвестное лицо похитило с банковского счета АО «Газпромбанк» денежные средства на общую сумму 8743 рубля 05 копеек (т.1 л.д.6);

- протокол выемки от "дата",согласно которому потерпевшей "потерпевшая" добровольно выдана выписка по счету банковской карты на владельца счета "потерпевшая" (т.1 л.д.24-25);

- протокол выемки от "дата",согласно которому свидетелем "свидетель 4" добровольно выдан бумажник черного цвета с водительским удостоверением на имя "свидетель 4" и дисконтными картами различных магазинов (т.1 л.д.29-30);

- протокол осмотра документов и предметов от "дата", и фототаблица к нему согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты на владельца счета "потерпевшая", бумажник черного цвета, водительское удостоверение на имя "свидетель 4", дисконтными картами различных магазинов (т.1 л.д.31, 35-36);

- выписка по счету банковской карты на владельца счета "потерпевшая", согласно которой с дополнительной карты "дата" в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту было выполнено 11 операций по списанию денежных средств на АЗС «Лукойл», «Автомасла» ИП ФИО8, «InLine» на общую сумму 8743 рубля 05 копеек (т.1 л.д. 32-34).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, то есть находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. 

Судом установлено, что ФИО4, обнаружив банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую "потерпевшая", осознавая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, оставил карту у себя, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевшая", и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, "дата" в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 51 минуту тайно похитил путем оплаты услуг: на АЗС «Лукойл», расположенной на ул.Голубева Ленинского района г.Н.Новгорода, совершив три операции на общую сумму 1693 рубля 05 копеек; в автосервисе «Автомасла», расположенного на 

<

адрес> совершив четыре операции на общую сумму 3350 рублей; в магазинах ТЦ «Муравей», расположенного в 

<

адрес> г.Н.Новгорода,совершив четыре операции на общую сумму 3700 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета АО «Газпромбанк "№", зарегистрированного на имя "потерпевшая", денежные средства на общую сумму 8743 рубля 05 копеек. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.75); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.73); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (т.1 л.д.72); по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87); со стороны соседей характеризуется с положительно (т.1 л.д.92); имеет инвалидность 2 группы и хронические заболевания (т.1 л.д.93, 50).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО4 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по данному делу клинические признаки психического расстройства в форме - Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, неустойчивая компенсация Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F60.3, F11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО4 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации(т.1 л.д. 49-50).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимыйявляется психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.54), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смерть жены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, суд, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. 

Также, учитывая материальное и семейное положение ФИО4, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "№" «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, потерпевшая "потерпевшая" в ходе судебного рассмотрения ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, она с ним примирилась, материальных и моральных претензий к подсудимому у неё не имеется.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирился, и также не возражал против прекращения делапо данному не реабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ФИО4 впервые совершил преступление, которое, с учетом примененной ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, материальное и семейное положение ФИО4, наличие инвалидности 2 группы и состояние здоровья, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажник черного цвета с водительским удостоверением на имя "свидетель 4" и дисконтными картами различных магазинов, переданные на ответственное хранение "свидетель 4" - считать возвращенными по принадлежности;

- выписка по счету банковской карты на владельца счета "потерпевшая", хранящаясь в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по окончании срока хранения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова