Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 14 февраля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника - адвоката Титова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего в АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 20 июля 2017 года, не совершал. Данное административное правонарушение совершил его брат ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Титов О.В. на доводах жалобы настаивали. В дополнении ФИО1 указал, что в период с 17 по 20 июля 2017 года, то есть в период совершения административного правонарушения от 20 июля 2017 года, находился в городах Санкт-Петербург и Москва. Штраф за административное правонарушение был уплачен супругой брата. 

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Титова О.В., допросив свидетеля К.М.Н., подтвердившего, что именно он 20 июля 2017 года находился за управлением автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица от 22 октября 2017 года, следует, что 22 октября 2017 года в 21 час 00 минут ФИО1 управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР в АДРЕС в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в период повторности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 июля 2017 года.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения 20 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отрицал, при этом указал, что указанное выше административное правонарушение совершил его брат К.М.Н., который также как и он пользуется автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Сам ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в городах Санкт-Петербург и Москва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование доводов, заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 17 июля 2017 года в получении мебельных фасадов в г. Санкт-Петербург 18 июля 2017 года. При этом заявитель находился на автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Плантекс» и запрошенным по инициативе суда, ФИО1 действительно в период с 17 по 20 июля 2017 года находился в г. Санкт-Петербург, где 18 июля 2017 года получил мебельные фасады.

Также ФИО1 представлена справка стоматологии «Райден» г. Санкт Петербург, из которой следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 16 июля 2017 года. 

Учитывая, что ФИО1 представил вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 20 июля 2017 года в 11 ч. 14 мин. 04 сек. транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР находилось в пользовании его брата К.М.Н., в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 19 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.М. Муратов