П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 марта 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Васильевой Е. А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Волкова Н. Д.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУБАНА А.В,, родившегося 

<

дата> в городе Омске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в использовании заведомо подложного документа, а также в приобретении и хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в здании ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" по 

<

адрес>А в городе Салехарде, предъявил специалисту по персоналу ФИО6 оформленное на его имя медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 18 марта 2019 года.

Указанный документ содержал недостоверные сведения о прохождении подсудимым предварительного (периодического) медицинского осмотра в ФГБУЗ "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства".

Таким образом ФИО2 использовал заведомо подложный документ.

На основании представленного медицинского заключения подсудимый вопреки требованиям ст. ст. 213 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №н был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей капитана-механика теплохода "ССПО-1".

14 февраля 2020 года около 20 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на остановочном комплексе "Городок Водников" в городе Омске, за 2 500 рублей приобрёл у неустановленного лица медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 февраля 2020 года, которое хранил в правом кармане принадлежащей ему куртки.

Указанный документ содержал недостоверные сведения о прохождении подсудимым предварительного (периодического) медицинского осмотра в ФГБУЗ "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства".

16 мая 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в здании ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" по 

<

адрес>А в городе Салехарде, предъявил специалисту по персоналу ФИО6 оформленное на его имя медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 февраля 2020 года.

Таким образом подсудимый использовал заведомо подложный документ.

На основании представленного медицинского заключения ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 213 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей капитана-механика теплохода "ССПО-1".

Подсудимый виновность в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме.

От дачи показаний он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 12 февраля 2021 года и протокол проверки показаний на месте происшествия от 13 февраля 2021 года (л.д. 175 - 179, 193 - 199).

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что длительное время работает в ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" капитаном-механиком теплохода "ССПО-1". Знает о необходимости проходить регулярные медицинские осмотры. Однако, в 2019 году состояние здоровья уже не позволяло ему пройти необходимые процедуры. С целью обмануть работодателя он нашёл в сети интернет подходящее объявление, договорился и встретился с незнакомым мужчиной на остановочном комплексе "

<

адрес> купив у того медицинское заключение за 2 500 рублей. На самом деле медицинский осмотр он не проходил. 16 мая 2019 года он прибыл в офис работодателя по 

<

адрес>А в городе Салехарде, где передал специалисту по кадрам поддельное медицинское заключение. После чего его допустили к исполнению трудовых обязанностей капитана-механика. В 2020 года он повторил ту же самую операцию. В сети интернет нашёл подходящее объявление, 14 февраля 2020 года в дневное время встретился с незнакомым мужчиной на остановочном комплексе 

<

адрес> и купил у того медицинское заключение за 2 500 рублей. Фактически медицинский осмотр он опять таки не проходил. Медицинское заключение он поместил в правый карман принадлежащей ему куртки. 

<

дата> в дневное время он вновь прибыл в офис работодателя по 

<

адрес>А в городе Салехарде, где передал специалисту по кадрам поддельное медицинское заключение. После чего он вновь отработал навигационный сезон 2020 года в качестве капитана-механика.

ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Дополнил, что на совершение преступлений его подтолкнул страх потерять работу по единственной доступной ему профессии.

Защитник Волков Н. Д. в прениях обратил внимание на то, что по первому инкриминированному эпизоду события имели место в первой половине 2019 года. В связи с чем просил исключить из объёма обвинения признак "хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права", и переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № - ФЗ).

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Оперуполномоченный ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в зимой 2020 - 2021 годов ему поступила оперативная информация об использовании сотрудниками внутреннего водного транспорта, в том числе ФИО2, поддельных медицинских заключений. В ходе проверочных мероприятий данный факт подтвердился (л.д. 157 - 159).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности специалиста по кадрам ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей". Подсудимый с 2010 года работает в учреждении капитаном-механиком теплохода "ССПО-1", поэтому перед началом каждого навигационного сезона по направлению работодателя обязан проходить медицинский осмотр. 16 мая 2019 года и 16 мая 2020 года ФИО2 приходил к ней в офис, где передавал ей медицинские заключения ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства". О том, что представленные документы являлись поддельными, она не знала (л.д. 153 - 155).

Помещения ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", расположенные по 

<

адрес>А в городе Салехарде, осмотрены в ходе предварительного расследования. Из офиса организации изъяты оформленные на имя ФИО2 медицинские заключения ФГБУЗ "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" от 18 марта 2019 года от 14 февраля 2020 года (л.д. 20 - 24, 93 - 100).

Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (л.д. 145 - 152).

ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" сообщает, что медицинские заключения от 18 марта 2019 года и от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 не выдавались. Договоры о предоставлении соответствующих услуг с обвиняемым не заключались (л.д. 26 и 71).

Согласно показаний заведующей центра профессиональной патологии ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимый в их учреждении медицинских осмотров никогда не проходил. Подписи и печати от её имени хотя и похожи на подлинные, но выполнялись другими людьми (л.д. 161 - 163).

В соответствии с заключением эксперта от 04 февраля 2021 года № 55 и с заключением эксперта от 28 января 2021 года № 52 машинописный текст в заключениях от 18 марта 2019 года и от 14 февраля 2020 года выполнен способом цветной струйной печати, оттиски штампа "Центр профессиональной патологии ФГБУЗ "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства", печати "Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Омск "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" "ПОЛИКЛИНИКА" "КМОН", "ФИО1 "Врач" нанесены не подлинными эластичными печатями рельефной формы непосредственно на бумагу без какой-либо технической подготовки (л.д. 107 - 110, 116 - 125).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминированным деяниям подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

09 января 2018 года ФИО2 переведён на должность капитана механика ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (л.д. 53 - 56).

Трудовую деятельность осуществляется им в районах Крайнего Севера в условиях, связанных с движением транспорта, сопряжённых с производственным шумом, световой средой и общей вибрацией.

Согласно ст. ст. 213 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации подсудимый должен проходить периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Приложением № к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №н.

Исполнение обвиняемым данной обязанности наделяет его возможностью продолжать трудовую деятельность на работах с вредными или опасными условиями труда, а также связанных с движением транспорта на Крайнем Севере.

Заключения периодических медицинских осмотров, содержание которых регламентировано п.п. 12, 13 и 31 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, относятся как к категории "документов", так и к категории "официальных документов, предоставляющих права" (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

Медицинские заключения содержали недостоверные сведения о якобы прохождении обвиняемым медицинских осмотров в ФГБУЗ "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства".

16 мая 2019 года и 16 мая 2020 года ФИО2 по собственной инициативе предоставлял в кадровую службу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" медицинские заключения от 18 марта 2019 года и от 14 февраля 2020 года для подтверждения возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве капитана-механика, то есть использовал их (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №).

Более того, медицинское заключение от 14 февраля 2020 года подсудимый изначально купил у неустановленного человека, а затем хранил в кармане своей куртки.

ФИО2 понимал опасность своих поступков для порядка управления, осознавал подложность и поддельность документов, желал путём манипуляций с ними получить возможность продолжать трудовую деятельность на водном транспорте, то есть руководствовался прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поскольку медицинские заключения от 18 марта 2019 года и от 14 февраля 2020 года являются самостоятельными документами, содеянное оценивается как реальная совокупность двух преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ). 

В вину подсудимому также ставилось хранение в целях использования подложного медицинского заключения от 18 марта 2019 года.

Данный факт подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и иными доказательствами.

Между тем, такие события имели место с марта по 16 мая 2019 года. Действовавшая в тот период редакция ст. 327 УК РФ уголовной ответственности за хранение в целях использования медицинских заключений не предусматривала.

Как следствие названные обстоятельства подлежат исключению из объёма осуждения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

По этой же причине медицинское заключение по первому из инкриминированных эпизодов расценивается не в качестве "заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права", а в качестве "заведомо подложного документа".

Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 209 - ФЗ положение подсудимого не улучшил, поэтому в порядке ч. 1 ст. 10 УК РФ не применяется. 

Учитывая изложенное действия ФИО2 квалифицируются следующим образом:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа (по эпизоду от 16 мая 2019 года в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ);

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по эпизоду от 14 февраля - 16 мая 2020 года в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209 - ФЗ).

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

В результате исключения признака "хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права" и изменения статуса медицинского заключения с "заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права", на "заведомо подложный документ" положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Фактические обстоятельства и существо вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

ФИО2 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 208).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Анализируя ходатайство стороны защиты об освобождении виновного от уголовной ответственности, исхожу из следующего.

Инкриминированные деяния относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе дознания он составил явки с повинной, а затем давал последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия.

Между тем, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Однако, такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

В результате действий ФИО2 пострадал порядок управления в сфере безопасности движения речного транспорта. Продавец медицинских заключений совокупно обогатился на 5 000 рублей, что неизбежно поспособствовало развитию криминального бизнеса в рассматриваемой сфере.

Подсудимый нанесённый преступлением вред не заглаживал. Никаких реальных действий, направленных на восстановление нарушенных общественных интересов, не совершал.

Денежные средства, которые подсудимый перечислил продавцу поддельных документов, не возвращены.

Более того ФИО2 реализовал купленные им медицинские заключения в полном объёме. Их актуальность на момент возбуждения уголовного дела уже была утрачена. В 2019 - 2020 годах подсудимый вопреки требованиям охраны труда работал капитаном-механиком теплохода, не имея гарантий соответствия его здоровья занимаемой должности. 

Учитывая изложенное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Само по себе положительное посткриминмальное поведение обвиняемого не является достаточным основанием для применения столь серьёзной меры поощрения как деятельное раскание.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ как в прежней, так и в актуальной редакциях являются преступлениями небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Инкриминированные деяния выразились в использовании заведомо подложного медицинского заключения, в хранении с целью использования и в использовании поддельного медицинского заключения, посягнули на порядок управления в сфере охраны труда и эксплуатации водного транспорта в районах Крайнего Севера.

ФИО2 не судим (л.д. 200 - 202).

По месту жительства он характеризуется положительно как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 211).

ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" отмечает трудолюбие и дисциплинированность подсудимого, проявленные при выполнении служебных обязанностей капитана-механика (л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому инкриминированному эпизоду, признаются:

- явка с повинной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые из-за страха потерять работу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Перечисленные выше сведения в совокупности признаются исключительными, позволяющими назначить по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) наиболее мягкое из возможных наказаний, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209 - ФЗ) использовать правила ст. 64 УК РФ и назначить менее строгий вид наказания, чем те, которые предусмотрены санкцией.

В рассматриваемой ситуации цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного могут быть достигнуты посредством применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет назначить ему имущественное взыскание в умеренной сумме.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа их полного сложения.

Действующая в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Вещественные доказательства (медицинские заключения и документы о трудовой деятельности подсудимого) необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как у суда возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

В этой связи ФИО2 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУБАНА А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209 - ФЗ).

Назначить ФИО2 следующие наказания:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) - штраф в размере 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209 - ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить РУБАНУ А.В, окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ФИО3 России на транспорте), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890401001, банк получателя РКЦ Салехард, БИК 047182000, р/с 

<

***>, ОКТМО 71956000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (медицинские заключения и документы о трудовой деятельности подсудимого) - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев