УИД 05RS0047-01-2020-002831-15 № 1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 03 сентября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре Даурбековой И.Я., с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката – защитника Ахмеджанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего неполное общее образование (9 классов), русским языком владеющего свободно, не женатого, не военнообязанного, временно не работающего, осужденного Новолакским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, выразившееся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) находился с ранее ему знакомым ФИО4 в местности расположенной на территории 

<

адрес> РД, возле здания оружейного магазина «Снайпер».

В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» принадлежащий ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО2 мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» под предлогом просмотра видео роликов в социальной сети «Инстаграм». В действительности ФИО3 не намеревался возвращать мобильный телефон ФИО2, который доверяя ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон.

Завладев мобильным телефоном, ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитил у ФИО2 мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7», стоимостью 8 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В последующем ФИО3 реализовал (продал) вышеуказанный мобильный телефон ФИО5, который пологая, что собственником данного мобильного телефона является ФИО3 согласился приобрести данный мобильный телефон за 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал суду, что он с детства он является сиротой, после его к себе на воспитание взяла тетя, у которой он проживет по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут он находился на окраине 

<

адрес>, точнее возле Новолакского кольца, где искал для себя подходящую работу. В это время он случайно встретил своего односельчанина по имени Асвад, с которым знаком примерно три года. При разговоре с Асвадом он предложил купить ему спиртной напиток «Мед Мен», после чего Асвад сходил в ближайший гастроном под названием «Володя» и купил для него указанный спиртной напиток. В ходе общения он увидел в Асвада в руках мобильный телефон модели «Ксиоми» модель «Редми Нот 7». По его просьбе он взял у Асвада мобильный, чтобы посмотреть в социальной сети приложения «Инстаграмм» видеоролики. В этот момент у него возникла мысль похитить телефон, когда Асвад оставив у него телефон пошел в магазин «Володя», чтобы купить семечки и прохладительные напитки, попросив его дождаться. Как только Асвад зашел в магазин он ушел с его мобильным телефоном в направлении автозаправочной станции под названием «777», чтобы Асвад не смог его найти. Оказавшись на территории автозаправочной станции «777», он сразу же начал искать в приложении «Авито» кому бы продать мобильный телефон Асвада фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7». Через несколько минут он обнаружил в приложении «Авито» номер телефона салона сотовых телефонов, название которой он не запомнил и позвонил по указанному номеру телефона, договорился продать телефон, взывал такси, чтобы направиться в указанном направлении. После этого к нему подъехала автомашина «№ серебристого цвета, в ходе общения с таксистом, он продал данный мобильный телефон ему за 3200 рублей, заверил его, что телефон не краденный, принадлежит ему, продает по причине острой нужды денег. Денежные средства, вырученные за продажу похищенного им мобильного телефона, он сразу же переправил своей гражданской супруге для приобретения билета домой, которая находилась на тот момент в городе Москве. Сожалеет в содеянном, раскаивается, осознал, что был не прав, в дальнейшем более не допустит подобного рода противоправные деяния, с потерпевшим примирился. Он просил его, претензий к нему не имеет, просит строго не судить его. 

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле Новолакского кольца, которая находится на окраине 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 30 минут он встретил своего односельчанина по имени Абдулгамид. В ходе разговора Абдулгамид попросил его купить спиртной напиток «Мад Мен». После чего он сходил в гастроном под названием «Володя», которая расположена на расстоянии 15 метров от места их нахождения и купил Абдулгамиду указанный спиртной напиток. В ходе дальнейшего общения Абдулгамид попросил его передать на несколько минут его мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» для того чтобы просмотреть видеоролики в социальной сети «Инстаграм». После этого он передал свой мобильный телефон, он решил еще раз сходить в гастроном, чтобы купить семечки и холодные напитки. Он попросил Абдулгамида, чтобы подождал пока он вернется с гастронома. Спустя примерно 10 минут он вышел с гастронома и подошел на место, где он находился с Абдулгамидом, я его там не оказалось, то есть Абдулгамид ушел вместе с его мобильным телефоном в неизвестном ему направлении. Он начал его искать по окрестности, но так и не нашел. Когда встретил знакомого, с его телефона позвонил на номер своего телефона, телефон гудки пошли, но телефон никто не поднял, в последующем при повторных попытка, телефон был отключен. Далее он решил поехать к Абдулгамиду домой по адресу: 

<

адрес>, где его родственники ему сказали, что Абдулгамида нет дома и они не знают где он находится. ДД.ММ.ГГГГ, после того как мне не удалось своими силами найти Абдулгамида, он с заявлением о хищении своего мобильного телефона обратился в отдел полиции по 

<

адрес>. В ходе следствия он примерился с Абдулгамидом, простил его, они помирились, претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем на базе фирмы такси «Реал», на своем личном автомобиле «ВАЗ-21112», сереб¬ристого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус. По своей работе он в основном передвигается по городу Хасавюрт и по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Хасавюрт, передвигался на вышеуказанном автомобиле по работе. В этот день примерно в 16 часов ему с диспетчерской поступил заказ поехать на автозаправочную станцию «777», которая находится на окраине 

<

адрес>, возле Новолакского кольца. Приехав по указанному адресу к нему в салон автомобиля сел ранее ему не знакомый парень, который попросил его отвезти в поселок «Андийский» 

<

адрес>. Тот парень представился по имени Абдул. В пути следования Абдул сказал ему, что едет продавать свой мобильный телефон фирмы «Ксиоми» марка «Редми Нот 7» и предложил ему его купить. Также Абдул сказал, что указанный мобильный телефон он покупал в кредит примерно год назад. После этого он заподозрил, что указанный мобильный телефон может быть краденным и стал расспрашивать у Абдула на самом деле он принадлежит ему и где находится коробка и зарядное устройство от данного мобильного телефона. На что Абдул ему ответил, что данный телефон действительно принадлежит ему, а коробку и зарядное устройство от данного мобильного телефона Абдул принесет на следующий день. После чего он поверил Абдулу и решил купить мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» за 3200 рублей. Продать мобильный телефон за указанную сумму денег Абдул согласился, после чего он сразу отдал 3200 рублей и взял мобильный телефон. После этого Абдул попросил отвести его в селение 

<

адрес>, куда они и выехали. Высадив Абдула в 

<

адрес>, он приехал обратно на свою стоянку такси по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 сообщил ему о том, что купленный им у Абдула мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» является похищенным и его надо вернуть законному владельцу. Указанный мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» в настоящее время находится при нем, и он готов его выдать в установленном порядке. По поводу возврата денег в сумме 3200 рублей, которые он заплатил за мобильный телефон, он к Абдулу претензий не имеет. Так как Абдул обещал ему вернуть указанную сумму денег в течении месяца (л.д. 37-40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления (мошенничества), является местность, расположенная на территории 

<

адрес> РД, а именно между зданием оружейного магазина «Снайпер» и автомобильной мойки самообслуживания под названием «24 на 7». В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО3 указал на вышеуказанную местность, как на место где он путем мошенничества завладел у ФИО2 мобильными телефоном фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» (л.д. 10-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7», который ФИО3 после хищения продал ФИО5 3200 рублей (л.д. 44-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7», который признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку ФИО4 (л.д. 47-48, 49-50, 51, 52).

Иными письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения хищения у него мобильного телефона фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7», стоимостью 8 000 рублей, который для него является значительным ущербом (л.д. 3):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом юстиции ФИО7, согласно которому проведенными следственными действиями и розыскными мероприятиями установлен ФИО3, похитивший мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7» ФИО4 (л.д. 26);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ущерба ФИО3 возмещен в полном объеме, состоялось примирение, он простил его, претензий не имеет (л.д. 26). 

Доказательства защиты по делу не имеются.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не усматривает основания применения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. 

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО3 приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с условно испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 70 УК РФ. 

В связи с чем, приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного наказания осуждения и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО3, суд не находит.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО3 3750 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 3750 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Ксиоми» модель «Редми Нот 7», выданный под сохранную расписку ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев