Дело № 2-1881/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Шелюгиной А.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным приказа от 

<

 Дата > № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявление УМВД России по Калининградской области о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора патрульно-постовой службы 2 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по Калининградской области. Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 названного закона, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения 

<

 Дата > в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 

<

 Дата >, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

 Дата >. Только после вынесения судом постановления, он (истец) узнал, что его увольнение является незаконным. В связи с изложенным просит признать приказ УМВД России по Калининградской области об его увольнении из органов внутренних дел от 

<

 Дата > № л/с незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности, либо в равнозначной должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в предварительном судебном заседании представила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Ф.И.В. был ознакомлен с обжалуемым приказом 

<

 Дата >, в суд за разрешением вышеназванного спора он обратился 

<

 Дата >. Таким образом, с 

<

 Дата > на дату подачи искового заявления истек срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Ф.И.В., его представитель, допущенный определением суда к участию в деле по устному ходатайству истца - Ф.С.В., в предварительном судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. Указали, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении истец действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в тот момент не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции во время перехода дороги, то есть являлся пешеходом. В связи с юридической неграмотностью Ф.И.В. был согласен с заключением служебной проверки, так как в указанный период времени не подозревал, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вступило в законную силу только 

<

 Дата >. До этого времени истцу не было известно о нарушении его прав.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск Ф.И.В. срока обращения в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 72 Закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № по л/с лейтенант полиции Ф.И.В. инспектор (патрульно-постовой службы) 2 мобильного взвода 1 роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по Калининградской области был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6. ч. 2 ст. 82 Закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 

<

 Дата >.

Согласно пояснениям представителя ответчика, самого истца, 

<

 Дата > Ф.И.В. был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Калининградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > № л/с, 

<

 Дата > - с приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении, о чем собственноручно расписался в приказе от 

<

 Дата > № л/с и в выписке из приказа от 

<

 Дата > № л/с.

До издания оспариваемого приказа, 

<

 Дата > Ф.И.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту невыполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 Дата >, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, 

<

 Дата > - с представлением к увольнению их органов внутренних дел РФ, в этот же день с ним проведена беседа по поводу увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в ходе которой истец каких-либо претензий к руководству ОБППСП и УМВД России по Калининградской области в связи с увольнением не предъявлял.

Таким образом, с 

<

 Дата > Ф.И.В. достоверно знал о дате и основании своего увольнения, однако в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе обратился лишь 

<

 Дата >, то есть спустя более десяти месяцев со дня увольнения и получения выписки из приказа об увольнении.

Представителем ответчика УМВД России по Калининградской области заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин, объективно препятствующих своевременному их обращению в суд, не представили.

Приведенные Ф.И.В. и его представителем доводы о невозможности обращения в суд с иском в установленный срок в связи с тем, что ему не было известно о незаконности составленного в отношении него 

<

 Дата > протокола об административном правонарушении, а следовательно и о нарушении его прав при увольнении до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и вступления в законную силу 

<

 Дата > постановления мирового судьи о прекращении производства по административному делу по факту совершения им административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, явившегося основанием его увольнения, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями. Других уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, помимо приведенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец и его представитель в предварительном судебном заседании не указали и доказательств их наличия суду не представили.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска Ф.И.В. без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным приказа от 

<

 Дата > № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ф.И.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным приказа от 

<

 Дата > № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.04.2017 года. 

Судья: подпись