К делу № 2-1421/19 23RS0014-01-2019-001234-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием пом.прокурора Динского района Кунова И.М.

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Динском районе ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Динского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Динской район к ФИО2, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» об устранении нарушений законодательства (в порядке ст. 45 ГПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования Динской район обратился в суд к ФИО2, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» об устранении нарушений законодательства, указав, что Постановлением следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ. Прокуратурой установлено, что ФИО2, являясь заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динской район «Детский сад № 50», используя свое служебное положение, совершила злоупотребление должностными полномочиями, подготовила приказ о приеме на работу в указанное учреждение на должность кастелянши ФИО3, внесла в официальные документы учреждения сведения о якобы фактически отработанном ФИО3 рабочем времени в указанном учреждении за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 год. Незаконные действия ФИО2 явились необходимым основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование ФИО3, фактически не выполнявшей в вышеуказанный период времени в Учреждении трудовых обязанностей.

Оформление фиктивных трудовых отношений между Учреждением и ФИО3, причинило ущерб муниципальному образованию Динской район на сумму 95338 руб., из которых 82255 руб. получены непосредственно ФИО2, а 13083 руб. выплачены на обязательное пенсионное страхование ФИО3 (информация отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 19.03.2019 № 112-797 ДСП).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 28.02.2018, данному следователю, а также соответствующему заявлению, ФИО2 признает факт совершения вышеописанного преступления и не возражает от принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Таким образом, в результате совершенных ФИО2 противоправных действий, имеющих признаки состава преступления коррупционной направленности, ФИО3 незаконно включен период с 01.07.2009 по 30.09.2010 гг. в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая приобрел право на получение пенсии за счёт средств Пенсионного фонда РФ.

Помощник прокурора уточнил заявленные исковые требования, просил при рассмотрении искового заявления руководствоваться ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 года № 250- «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которой орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в организацию плательщика. В судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Динском районе не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динской район «Детский сад № 50», используя свое служебное положение, совершила злоупотребление должностными полномочиями, подготовила приказ о приеме на работу в указанное учреждение на должность кастелянши ФИО3, внесла в официальные документы учреждения сведения о якобы фактически отработанном ФИО3 рабочем времени в указанном учреждении за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 год. Незаконные действия ФИО2 явились необходимым основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование ФИО3, фактически не выполнявшей в вышеуказанный период времени в Учреждении трудовых обязанностей.

Оформление фиктивных трудовых отношений между Учреждением и ФИО3, причинило ущерб муниципальному образованию Динской район на сумму 95338 руб., из которых 82255 руб. получены непосредственно ФИО2, а 13083 руб. выплачены на обязательное пенсионное страхование ФИО3 (информация отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 19.03.2019 № 112-797 ДСП).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 28.02.2018, данному следователю, а также соответствующему заявлению, ФИО2 признает факт совершения вышеописанного преступления и не возражает от принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

В Приказе Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России N 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» в приложении № 2, раздела 4, который называется «Учёт лиц, совершивших преступления», в пункте 40 говорится, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Из содержания данной нормы можно сделать однозначный вывод о том, что в один ряд ставятся лица, как привлеченные к уголовной ответственности приговором суда, так и освобожденные от наказания в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного преследования либо отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах проверки констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию имеет последствия, такие как возмещение гражданского иска, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке трудовой договор между Учреждением и ФИО3 не заключался, трудовые отношения не возникали.

Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 Учреждением производились выплаты на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 и данный период включён в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 13083 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 фактически не выполняла трудовых обязанностей и не состоял в трудовых отношениях с работодателем в период с 01.07.2009 по 30.09.2011 гг., то данный период незаконно включен в его стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии.

Ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета являются обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, установлено, что контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, Учреждение в связи с отсутствием факта трудовых отношении с ФИО3 обязано направить в Управление Пенсионного фонда РФ уточняющие сведения об отсутствии у данного лица стажа работы в данном учреждении.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 года № 250- «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которой орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в организацию плательщика.

ФИО2 совершила действия, которые в совокупности отвечают признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое согласно Указания Генпрокуратуры России № 853/11, МВД России № 5 от 25.12.2018 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» относится к категории преступлений коррупционной направленности.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Таким образом, в результате совершенных ФИО2 противоправных действий, имеющих признаки состава преступления коррупционной направленности ФИО3, незаконно включен период с 01.07.2009 по 30.09.2010 в стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, и при наступлении страхового случая приобрел право на получение пенсии за счёт средств Пенсионного фонда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, поэтому противоправными действиями ответчика нарушены имущественные интересы РФ как субъекта гражданских правоотношений. Кроме того, нарушены права администрации муниципального образования Динской район, связанные с формированием и использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Динской район.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Динского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Динской район к ФИО2, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад № 50» об устранении нарушений законодательства (в порядке ст. 45 ГПК РФ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 82255 руб. в пользу администрации муниципального образования Динской район (ст. Динская, ул. Красная, 55. 

<

данные изъяты>).

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования Динской район «Детский сад № 50» (Динской район, с. Первореченское, 

<

данные изъяты>) предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе (ст. Динская, 

<

данные изъяты>) уточняющие сведения об отсутствии стажа работы в данном учреждении у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.07.2009 по 30.09.2011 гг.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе (ст.Динская, 

<

данные изъяты>) исключить из стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии период работы в бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования Динской район «Детский сад № 50» (Динской район, с. Первореченское, ул. 

<

данные изъяты>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.07.2009 по 30.09.2011.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе (ст.Динская, 

<

адрес>) возвратить в бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования Динской район «Детский сад № 50» (Динской район, с. Первореченское, 

<

данные изъяты>) сумму необоснованно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.07.2009 по 30.09.2011 гг.в сумме 13083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова