в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Усачева Т.Ю. 

дело № 22-2874/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2021, которым с подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

взыскана в доход государства сумма в размере 16 405 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Залесову Р.Д. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 161, статьёй 324, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2021 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Залесов Р.Д., который участвовал в судебных заседаниях 20.05.2021,08.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 08.07.2021, и на основании чего обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2021 выплачено вознаграждение адвокату Залесову Р.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета за пять дней работы адвоката из расчёта 1 930 рублей с учетом районного коэффициента и надбавок – 1,7, которые взысканы с подсудимого. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно действующим нормам закона, услуги адвоката оказываются только с согласия оплачиваемой стороны, он такого согласия не давал. Так же, в постановлении представлены сведения о том, что он не заявлял отказ от защитника, но в аудиопротоколе судебного заседания таковые сведения имеется, несколько раз заявлял отвод адвокату Залесову Р.Д. Просит постановление суда изменить, исключить указание на взыскание с него 16 405 рублей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право каждого на вознаграждение за труд, в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 подсудимый ФИО1 подтвердил, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат Залесов Р.Д.

Таким образом, судом верно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Залесову Р.Д. за пять дней участия в судебных заседаниях – 20.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 08.07.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В силу части 5 статьи 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

По этому делу ФИО1 не является осуждённым, а также с лицом, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, и имеет статус подсудимого.

В протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что ФИО1 разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение о сумме процессуальных издержек, о возможности взыскания в последующем с него процессуальных издержек, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Залесова Р.Д. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2021 об оплате труда адвоката – изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в доход государства суммы в размере 16 405 рублей, выплаченной адвокату Залесову Р.Д. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев