Дело №

УИД №

Приговор

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего дворником в УК «ЖКХ», невоеннообязанного, судимого:

1) приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожденного по отбытии срока наказания;

2) приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

3) приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ и ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в том, что он в период времени с 18 час. 00 мин. 15 октября по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. 15 октября по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., он подошел к входной двери 

<

адрес>.7 пер. Фабричный 

<

адрес>, путем свободного доступа, прошел в помещение квартиры, в которой находился его знакомый Потерпевший №1 в состоянии сна, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «ACER Aspire», 2016 г.в., стоимостью 6950 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его знакомым, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, решил зайти к нему и украсть спиртное или какое-нибудь имущество, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Дверь в квартиру в доме по пер.

<

адрес>, где живет Потерпевший №1, была открыта, света не было, Потерпевший №1 спал на диване. Увидел на кровати ноутбук серого цвета, который похитил, разрешения взять ноутбук у Потерпевший №1 не спрашивал, также без ведома ФИО2 ему в квартиру приходить было нельзя. Ноутбук продал неизвестному мужчине за 1000 руб. Вину в хищении ноутбука из дома признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>Фабричный 

<

адрес>, ФИО1 является его знакомым. В октябре 2022 года у него похитили ноутбук, который ранее приобрел «с рук». Как оказалось, кражу совершил ФИО11, которому приходить к себе домой и брать ноутбук не разрешал. Позже выкупил ноутбук на рынке, потом вновь продал, а вырученные деньги «пропили» с ФИО11. ФИО11 вернул ему за ноутбук 1000 руб., принес извинения, простил его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимает у граждан технику на ремонт в 

<

адрес>. В один из воскресных дней ноября 2022 года к нему обратился незнакомый мужчина восточной внешности для ремонта ноутбука фирмы «Асеr». Через неделю к нему подошли двое мужчин, один из которых указал на другого, как на похитившего ноутбук. Мужчина узнал в ноутбуке, который находился у него в торговой точке, свой и попросил его свести с тем мужчиной восточной внешности, который принес ноутбук. Хозяин ноутбука заплатил 3000 руб. указанному мужчине, чтобы вернуть ноутбук. (л.д.31-32)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> сдают Потерпевший №1 на основе устной договоренности. Ему известно, что у ФИО13 из указанной квартиры похитили ноутбук. (л.д.45-47)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 26.12.2022г., согласно которому в результате ОРМ установлено, что в октябре 2022г. ФИО1 совершил хищение ноутбука «Acer Aspire» серого цвета из дома Потерпевший №1 (л.д.8)

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от 26.12.2022г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в октябре 2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему ноутбук «Acer Aspire» серого цвета 2016 года выпуска, приобретенный за 10000 руб., чем причинило ущерб в размере 8000 руб. (л.д.4)

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 26.12.2022г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1 и украсть спиртное или какое-нибудь имущество, чтобы на вырученные деньги от продажи которого купить спиртное. Зайдя в дом к Потерпевший №1, увидел на кровати ноутбук серого цвета, который похитил. Вину признает. (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на диван и пояснил, что с данного места похищен его ноутбук, который на момент осмотра не обнаружен. (л.д. 20-24)

- протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2022г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> обалсти, указал, что в указанной квартире проживает его знакомый Потерпевший №1, у которого похитил находившийся на диване ноутбук серого цвета, с которым ушел из квартиры и в дальнейшем продал. (л.д.25-29)

- заключением эксперта № от 29.12.2022г., согласно которому стоимость ноутбука «Acer Aspire», составляет 6 950 руб. (л.д.53-55)

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому правильным следует считать адрес совершения места преступления: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.50)

Так, суд установил, что в период времени с 18 час. 00 мин. 15 октября по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 ноутбук «ACER Aspire», стоимостью 6950 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что имело место незаконное проникновение в дом Потерпевший №1, откуда похищен ноутбук, который позже был выкуплен потерпевшим, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями и явкой с повинной самого ФИО1, который признался в указанном хищении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, вошел в дом и взял ноутбук без разрешения потерпевшего.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил 6 950 руб.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (л.д. 73-74, 76-85), привлекался к административной ответственности (л.д. 88), состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость с нарушением поведения (л.д. 99), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), невоеннообязанный, имеет заболевание, не исключающее вменяемости (л.д. 98), холост, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 7), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, физическое состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболевания, его молодой возраст.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 При этом в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1, который, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, наиболее строгого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях ФИО11 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и применить ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая стойкую противоправную линию поведения ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы и который отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО15 в ходе следствия в размере 3 568 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 7 136 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в силу состояния здоровья подсудимого ФИО1 и его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в общей сумме 10 704 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Окуловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО14