Производство № 2 - 52/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда материалы гражданского дела № 58RS0022-01-2020-001140-44 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки,

установил:

18.12.2020 истец ИП КФХ ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании долга (производство № 2 - 52/2021). Исковое заявление с учетом уточнения требований мотивированно тем, что между ФИО1 и ФИО5 было заключено несколько договоров беспроцентного займа денежных средств. В соответствии с договорами беспроцентных займов от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере соответственно 120000 рублей, 68500 рублей, 82000 рублей, 77000 рублей, 8000 рублей, 20500 рублей. Пунктом 1.1 названных договоров предусмотрено, что заемщик обязан возвратить до 31 декабря 2019 года заимодавцу такую же сумму займа. В соответствии с п. 4.1 названных договоров в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В подтверждение получения суммы займа по каждому договору предоставлены платежные поручения. Однако, до настоящего момента (3 декабря 2020 года) суммы займов не возвращены. Истцу пени за просрочку платежей также не выплачивались. Все названные договоры были заключены с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем, однако, заемщик утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из приведенных норм права, ответчик был обязан возвратить полученную им сумму займа в размере 376000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года. Кроме того, ответчик обязан уплатить пени из расчета 1 % от неоплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, то есть по настоящее время, так как сумма займа не возвращена. Согласно приложенному расчету, пени за пользование займом за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 составляют 1270880 рублей. Однако, по смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, следовательно, размер пени за пользование займом составляет 376000 рублей. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу долг по договорам займа в размере 376000 рублей, а также пени за каждый день просрочки платежей (за период с 01.01.2020 года по 03.12.2020 года) в размере 376000 рублей, а всего - 752000 рублей. С учетом уточнения своих требований от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 181-183) истец ФИО1 в окончательной формулировке просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу долг размере 376000 рублей. 

01.02.2021 истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга в размере 1648000 рублей (производство № 2 - 110/2021). В обосновании искового заявления указал, что между ФИО1 и ФИО5 было заключено несколько договоров займа. В соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания, но разрешает предъявлять иные доказательства, подтверждающие этот факт. В соответствии со статьёй 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи истцом ФИО1 ФИО5 заемных денежных средств подтверждается: платежным поручением № 2 от 29.01.2020 на сумму 79000 рублей; платежным поручением № 9 от 28.02.2020 на сумму 80000 рублей; платежным поручением № 24 от 26.03.2020 на сумму 80000 рублей; платежным поручением № 61 от 27.04.2020 на сумму 72000 рублей; платежным поручением № 63 от 29.04.2020 на сумму 1000 рублей; платежным поручением № 81 от 26.05.2020 на сумму 75000 рублей; платежным поручением № 120 от 29.06.2020 на сумму 75000 рублей; платежным поручением № 62 от 28.06.2019 на сумму 76000 рублей; платежным поручением № 133 от 08.07.2020 на сумму 6000 рублей; платежным поручением № 143 от 09.07.2020 на сумму 45000 рублей; платежным поручением № 249 от 15.09.2020 на сумму 1000 рублей; платежным поручением № 172 от 29.07.2020 на сумму 75000 рублей; платежным поручением № 222 от 31.08.2020 на сумму 95000 рублей; платежным поручением № 233 от 04.09.2020 на сумму 35000 рублей; платежным поручением № 116 от 23.10.2019 на сумму 77000 рублей. Итого по указанным платежным поручениям 872000 рублей. В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 11 декабря 2020 года ФИО5 получил от истца требование о возврате займа. Кроме того, в качестве денежных средств по договорам займа займодавцем были внесены наличные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 № 40802810620180004845, открытый в банке ВТБ 24, с учетом уточнения основания иска от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 244), на суммы: 150000 рублей от 27.07.2016; 20000 рублей от 01.08.2016; 20000 рублей от 02.11.2016; 44000 рублей от 14.11.2016; 40000 рублей от 28.07.2017; 20000 рублей от 04.08.2017; 110000 рублей от 14.08.2017; 30000 рублей от 22.08.2017; 80000 рублей от 30.08.2017; 25000 рублей от 30.11.2017; 107000 рублей от 11.12.2017; 50000 рублей от 29.01.2018; 80000 рублей от 21.11.2017. Итого внесено наличных денежных средства на расчетный счет ИП ФИО5 776000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается копиями объявлений о внесении денежных средств ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО5 в банке ВТБ 24. Все названные договоры были заключены с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем, однако, заемщик утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из приведенных норм права, ответчик был обязан возвратить полученную им сумму займа в размере 1648000 рублей, которая включает в себя 872000 рублей, полученных ответчиком путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств от истца, что подтверждается платежными поручениям и 776000 рублей, полученных ответчиком путем внесения истцом наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается объявлениями о внесении денежных средств, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 долг в размере 1648000 рублей.

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела 22.04.2021 подано встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела 16.06.2021 (т. 3 л.д. 119), о признании соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 оспоримой сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 (ИП КФХ) при внесении денежных средств на расчетный счет ФИО5 (ИП КФХ) умышленно указывал в назначении платежа ссылки на договоры займа (номера и даты не указаны) для того, чтобы в будущем взыскать данные средства с ФИО5, в то время как ФИО5(ИП КФХ) считал данные средства переданными для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 согласно достигнутой договоренности. Не подозревая о намерении ФИО1 истребовать внесенные платежи в будущем, ФИО5 21.08.2020 дал свое согласие на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016. По факту это означало, что ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 право выкупа комбайна зерноуборочного самоходного с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29 общей стоимостью 6476179 рублей 89 копеек с необходимостью выплаты лишь суммы остаточных платежей 1455706 рублей по согласованному графику. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП КФХ ФИО5 и ООО "ПензАгроЛизинг" от 11.03.2021 всего по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 ФИО5 к моменту передачи было уплачено 5020473 рубля. Как подтверждено материалами дела, в частности выписками из расчетных счетов ИП КФХ ФИО5, большая часть денежных средств, поступивших от ФИО1, расходовалась на оплату лизинговых платежей. Так, спорные договоры займа между ФИО1 и ФИО5 и согласие на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 необходимо рассматривать в их взаимосвязи. Вместе с тем, для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 за комбайн зерновой ФИО5 были использованы и иные денежные средства в общей сумме 3372473 рублей. При таких обстоятельствах, очевидно, что сделка по перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушает охраняемые законом права и законные интересы ФИО5, причиняет последнему ущерб. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При конкретных обстоятельствах действия ИП КФХ ФИО7 и ИП КФХ ФИО1 привели к фактическому возникновению заемного обязательства, которое не было прямо предусмотрено условиями сделки, а рассматриваемые в рамках дела № 2 - 110/2020 договоры займа фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обоих участников. При этом притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Таким образом, истец по встречному иску считает договоры займа, заявленные в качестве основания для взыскания (без указания дат и номеров) ФИО1 по первоначальному иску, притворными сделками, которые фактически были направлены на достижение правовых последствий в виде получения согласия от ФИО5 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016. В силу чего данные договоры ничтожны и должны быть признаны судом недействительными. В свою очередь, соглашение ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 является оспоримой сделкой, поскольку совершено на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушает охраняемые законом права и законные интересы ФИО5, причиняет последнему ущерб, и должно быть признано судом недействительным. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При сложившихся обстоятельствах применение недействительности сделок выражается в виде приведения сторон ИП КФХ ФИО7 и ИП КФХ ФИО1 в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до предоставления заемных денежных средств и дачи ФИО5 согласия на перемену лиц в перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016. ФИО5 просил суд признать соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 21.08.2020 на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 69/2016 от 10.11.2016 оспоримой сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2021 гражданские дела № 2 - 110/2021 и № 2 - 52/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением производству № 2 - 52/2021.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, Усач П.В. исковые требования поддержали по основаниям и дополнениям в них изложенным, настаивали на их удовлетворении, возражали в удовлетворении встречных исковых требований. В дополнительных пояснениях к иску, отзывах на встречное исковое заявление указали, что ФИО1 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства, указав в назначении платежа "предоставление беспроцентного займа по договору", то есть назначение перечисляемых денег с очевидностью указывает на заемные обязательства и свидетельствует о предоставлении займа. В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Такое основание как "перечисление по договору займа", указанное в платежных поручениях, свидетельствует о том, что истец не намерен был предоставить денежные средства ответчику на безвозвратных условиях (в дар, в качестве пожертвования и т.п.). Более того, дарение денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности противоречит существу этой деятельности. ФИО5 получил указанные денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается выписками по расчетному счету представленными банком, и распорядился ими по своему усмотрению. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно назначения, полученных им денежных средств, не было. Если бы ответчик не считал, полученные им деньги от истца заемными, то он мог бы их возвратить или же возразить относительно их назначения. Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, доказательства получения ответчиком денежных средств подтверждаются сведения представленными банками и налоговой службами. То обстоятельство, что ранее представленные договоры займа оказались подписаны ответчиком не собственноручно, не может служить основанием для присвоения им денежных средств, фактически полученных им на его расчетный счет. Вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если суд, придет к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, то просят суд квалифицировать спорные правоотношения как неосновательное обогащение (в соответствии с гл. 60 ГК РФ) и удовлетворить требования истца с применением норм о неосновательном обогащении. Требование встречного иска о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве оспоримой сделкой не может быть удовлетворено или рассмотрено судом, так как признание соглашения оспоримой сделкой не предусмотрено статьёй 12 ГК РФ и никакими другими нормативными правовыми актами. ФИО5 утверждает, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для него, однако, доказательств, свидетельствующих о такой невыгодности, в материалы дела представлено не было. Утверждение истца по встречному иску о том, что он безвозмездно передал ФИО1 право выкупа комбайна зерноуборочного самоходного с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29 необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Так как никакого права выкупа у ФИО5 на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды не существовало. Из самого соглашения также не следует, что право выкупа передается ФИО1 В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Доводы ФИО5 о том, что он фактически передал в собственность комбайн, не соответствуют сложившимся правоотношениям сублизинга, поскольку собственником как на момент выплаты ФИО5 сублизинговых платежей, так и после переуступки права, является сублилизингодатель ООО "ПензАгроЛизинг". Данные правоотношения не основаны на вещном праве, они основаны на обязательственном праве. В случае выкупа предмета лизинга, его выкупная стоимость оплачивается отдельно от текущих лизинговых платежей. Из акта сверки следует, что ФИО5 платил только лизинговые платежи в соответствии с графиком за свой период пользования. ФИО5 не уплачивал выкупную стоимость комбайна сублизингодателю, а, следовательно, никакого права выкупа не приобрел, не оплатил, и передать подобное право ФИО1 не мог. Если в соглашении о перемене лиц в обязательстве не указано, что ФИО1 в связи с этой уступкой был обязан заплатить ФИО5 какие-либо денежные средства, либо зачесть раннее выданные ему суммы займа в счет некого уступаемого права, то стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотренный законом. В данном случае, ФИО5 желает в одностороннем порядке пересмотреть условия договора в целях избежания требования о взыскании с него денежных средств. Обстоятельства совершаемых сделок и перечисления денежных средств сторонами свидетельствует о том, что заемные правоотношения сложились между истцом и ответчиком еще до заключения договора сублизинга между ФИО5 и ООО "ПензАгроЛизинг". Во встречном иске указано, что большая часть денежных средств, полученных от ФИО1 была уплачена ФИО5 в счет уплаты лизинговых платежей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что несколько платежей, непосредственно внесенных ФИО1 наличными денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО5 № открытый в банке ВТБ 24, были получены ФИО5 до заключения договора финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016: 150000 рублей от 27.07.2016 года; 20000 рублей от 01.08.2016 года; 20000 рублей от 02.11.2016 года. Указанные обстоятельства в полном объеме опровергают версию ФИО7 о якобы имевших место отношения по передачи ФИО1 ему лизинговых платежей, а не заемных средств. В связи с чем, требования встречного иска являются необоснованными, незаконными и не подтверждены какими-либо доказательствами, подлежат отклонению. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку момент возврата денежных средств в платежных документах не указан, следовательно, следует исходить из момента их востребования истцом, 872000 рублей, внесенные на счет ФИО5, были востребованы 11.12.2020, а денежные средства, внесенные на счет наличными, в сумме 776000 рублей, истребованы путем подачи иска в суд 29.01.2021, и с момента подачи иска прошло уже более 30 дней, а денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что изначально, когда создавалось его КФХ, у него с ФИО1 была доверительнее отношения и договоренность, что они будут работать вместе, пользоваться техникой, а договоры лизинга буду оформлены на него, поскольку ФИО1 в тот период не имел статус КФХ. В последующем лизинговые платежи за комбайн платились то им, то ФИО1, они вели совместную деятельность, было как единое предприятие, комбайны работали на двух КФХ. Поступавшие на его счет денежные средства сразу списывались за топливо, зерно, удобрения и шли в погашение лизинговых платежей. Взаймы денежные средства он у ФИО1 не брал. Затем ФИО1 создал свое КФХ. В 2020 году у них начались разногласия по поводу ведения хозяйственной деятельности, а также финансовые трудности, поэтому он решил закрыть свое КФХ, и как они ранее договорились, поскольку большую часть платежей вносил ФИО1, 21.08.2020 они заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому он передал ФИО1 комбайн и обязательства по оплате оставшихся текущих лизинговых платежей. Он и не мог предположить, что ФИО1, получив имущество (комбайн) будет требовать с него еще и денежные средства, в противном случае он не заключил бы указанное соглашение.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что представленные в материалы дела выводы эксперта ЛСЭ Минюста России установили фальсификацию истцом ФИО1 подписи ответчика на договорах займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такие платежные поручения подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом споре перечисленные по платежным поручениям от 07.12.2018 № 112, от 24.12.2018 № 118, 26.02.2019 № 11, 12.03.2019 № 16, 23.05.2019 № 50, 31.05.2019 № 52 денежные средства в общей сумме 376000 рублей передавались в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая, как следует из материалов дела и разъяснений ответчика ФИО5, велась в спорный период ИП КФХ ФИО5 и ИП ФИО1 совместно и согласованно. Реального предоставления займов не происходило, заемщик не получил в собственность денежные средства и фактически ими не распоряжался. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Таким образом, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные. По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, фальсификация доказательств предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на заведомо фальсифицированные документы, которые не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, не представил иных доказательств, со всей достоверностью свидетельствующие об обоснованности и законности исковых требований. Из выписок с расчетного счета №, открытого в филиале "Нижегородский" в г. Пензе ОА "Альфа-Банк" на ИП КФХ ФИО5 за периоды с 30.03.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.12.2020, усматривается, что поступающие от истца (ИП ИФХ ФИО1) денежные средства в период 2019-2020 годы в полном объеме расходовались на оплату взносов по договору финансовой субаренды (сублизйнга) N 69/2016 от 10.11.2016 и переводились на расчетный счет сублизингодателя ООО "ПензАгроЛизинг". Всего по договору сублизинга N 69/2016 от 10.11.2016 ИП КФХ ФИО5 было уплачено 5020473 рубля. В частности, каждому приходу денежных средств от ИП КФХ ФИО1 на расчетный счет ИП КФХ ФИО5 соответствует расход, направленный на погашение лизинговых платежей либо иные платежи, связанные с техническим обслуживанием сельхозтехники. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП КФХ ФИО5 и ООО "ПензАгроЛизинг" по состоянию на 11.03.2021 на объекты лизинга: комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 и культиватор прицепной универсальный КПУ-10 лизинговые платежи на общую сумму 5020473 рубля и 897540 рублей 48 копеек ФИО5 погашены в полном объеме в период 01.12.2016 по 31.08.2020 и с 24.05.2016 по 06.08.2019, соответственно. Вместе с тем, непосредственно перед закрытием ИП КФХ ФИО5, а именно 21.08.2020, между ИП ИФХ ФИО5 и ИП КФХ ФИО1 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым осуществлялась перемена лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 69/2016 от 10.11.2016. По факту это означало, что ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 комбайн зерноуборочной самоходный с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур общей стоимостью 6476179 рублей 89 копеек. При этом, остаточные обязательства ИП КФХ ФИО1 перед ООО "ПензАгроЛизинг" составили 1455706 рублей. Из анализа приобщенных документов в их совокупности следует, что ИП КФХ ФИО1 фактически не выдавал займы во владение и распоряжение ФИО5, а через расчетный счет последнего оплачивал лизинговые платежи на спецтехнику сельхозназначения, которая была у ИП КФХ ФИО1 в пользовании с 2016 года, а в последствии в 2020 году перешла к истцу в собственность. При этом, в назначении платежа ФИО1 указывал ссылки на мнимые договоры займа в целях неосновательного обогащения за счет ФИО5 в будущем. Доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факты передачи ИП КФХ ФИО1 денежных средств на основании письменных и надлежащим образом согласованных сторонами договоров займа для целей личного владения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО5 (ИП КФХ), истец в материалы дела не представил. При этом, истец не привел достаточно достоверных доказательств, что имелось неосновательное обогащение. Перечисляя деньги, ФИО1 вводил ФИО5 в заблуждение, то есть давал ему основания полагать, что все пять миллионов девятьсот тысяч будет ему возвращены, чего собственно не произошло, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сама сделка по перемене лиц в обязательстве, которая оспаривается во встречных исковых требованиях, то есть то соглашение которое было заключено 21.08.2020 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, является по мнению встречного истца и ответчика по первоначальным требованиям оспоримой сделкой. И оспаривается она по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в виду того, что ФИО7 был введен в заблуждение в отношении этой сделки и совершал ее под влиянием существенного заблуждения, в случае, если бы ФИО5 разумно и объективно расценивал ситуацию никогда не совершил данную сделку, поскольку она в значительной степени нарушила его законное права и интересы, повлекла для него ущерб в виде потери имущества. 

Представитель третьего лица АО "Росагролизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО ПензАгроЛизинг" ФИО9 просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на иск указывает, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 0162090 от 03.10.2016 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 с ИП главой КФХ ФИО5 Техника передана в сублизинг 10.03.2017. Впоследствии 21.08.2020 ИП глава КФХ ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО1 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору сублизинга № 69/2016 от 10.11.2016. Подписи и печати сторон проставлены. Согласие ООО "ПензАгроЛизинг" при этом получено 21.08.2020. В качестве обеспечения новый сублизингополучатель - ИП глава КФХ ФИО1 представил земельные участки, о чем заключен договор залога земельных участков № 69 от 24.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена госрегистрация 09.10.2020 договора залога за № ИП глава КФХ ФИО1 платежи производит в полном размере, задолженность отсутствует.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

КФХ ФИО1 зарегистрировано 01.03.2017 и действует по настоящее время (т. 2 л.д. 115).

КФХ ФИО5 зарегистрировано 24.04.2013, деятельность КФХ прекращена 23.09.2020 (т. 2 л.д. 113, 114).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом-ответчиком ФИО1 представлены шесть договоров займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 на сумму 376000 рублей, а также платежные поручения на сумму 872000 рублей и объявления на взнос наличными на сумму 776000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 в отношении 6 договоров займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 на сумму 376000 рублей была проведена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 534/3-2 от 06.04.2021, подписи от имени ФИО5, расположенные в договорах беспроцентного займа: от 07.12.2018, от 24.12.2018, 26.02.2019, 12.03.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 в графах заемщик выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (т. 1 л.д. 152-156).

Заключение почерковедческой экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы обоснованы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку подпись в представленных истцом договорах займа от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019 выполнена не ФИО5, а в отношении платежных поручений и объявлений на взнос наличными каких-либо письменных договоров и иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО5 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ФИО1 ФИО5 денежные средства в общей сумме 2024000 рублей передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежные документы и объявления на взнос наличных не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают договоры займа и их условия.

По смыслу статьи 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил платежные документы и объявления на взнос наличными в качестве доказательства получения ответчиком-истцом ФИО5 самой суммы, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

При рассмотрении требований истца о взыскании указанных денежных средств в общей сумме 2024000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения суду представлены:

1. платежное поручение № 2 от 29.01.2020 на сумму 79000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 19) 

2. платежное поручение № 9 от 28.02.2020 на сумму 80000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 20) 

3. платежное поручение № 24 от 26.03.2020 на сумму 80000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 21) 

4. платежное поручение № 61 от 27.04.2020 на сумму 72000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 22) 

5. платежное поручение № 63 от 29.04.2020 на сумму 1000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 23) 

6. платежное поручение № 81 от 26.05.2020 на сумму 75000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 24) 

7. платежное поручение № 120 от 29.06.2020 на сумму 75000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 26.05.2020(т. 2 л.д. 25); 

8. платежное поручение № 62 от 28.06.2019 на сумму 76000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 26); 

9. платежное поручение № 133 от 08.07.2020 на сумму 6000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 27); 

10. платежное поручение № 143 от 09.07.2020 на сумму 45000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 09.07.2020 (т. 2 л.д. 28); 

11. платежное поручение № 249 от 15.09.2020 на сумму 1000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 29); 

12. платежное поручение № 172 от 29.07.2020 на сумму 75000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 30); 

13. платежное поручение № 222 от 31.08.2020 на сумму 95000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 31); 

14. платежное поручение № 233 от 04.09.2020 на сумму 35000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 04.09.2020 (т. 2 л.д. 32); 

15. платежное поручение № 116 от 23.10.2019 на сумму 77000 рублей, назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 33); 

16. платежное поручение № 112 от 07.12.2018 на сумму 120000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 7); 

17. платежное поручение № 118 от 24.12.2018 на сумму 68500 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 9); 

18. платежное поручение № 11 от 26.02.2019 на сумму 82000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 11); 

19. платежное поручение № 16 от 12.03.2019 на сумму 77000 рублей, назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 13); 

20. платежное поручение № 50 от 23.05.2019 на сумму 8000 рублей, назначение платежа - оплата по договору, договор займа от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 15); 

21. платежное поручение № 52 от 31.05.2019 на сумму 20500 рублей, назначение платежа - оплата по договору, договор займа от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 17). 

Также в качестве доказательств неосновательного обогащения стороной ФИО1 представлены объявления на взнос наличных денежных средств:

1. 150000 рублей от 27.07.2016, основание: принять от ФИО1, содержание операции: заемные средства (т. 2 л.д.34); 

2. 20000 рублей от 01.08.2016, основание: принять от ФИО1, содержание операции: заемные средства (т. 2 л.д.35); 

3. 20000 рублей от 02.11.2016, основание: принять от ФИО1, содержание операции: заемные средства (т. 2 л.д.36); 

4. 44000 рублей от 14.11.2016, основание: принять от ФИО1, содержание операции: заемные средства (т. 2 л.д.37); 

5. 40000 рублей от 28.07.2017, основание: по договору займа от 28.07.2017 (процентный) (т. 2 л.д.38); 

6. 20000 рублей от 04.08.2017, основание: процентный займ по договору от 04.07.2017 (т. 2 л.д. 39); 

7. 110000 рублей от 14.08.2017, основание: по договору процентного займа от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 40); 

8. 30000 рублей от 22.08.2017, основание: по договору процентного займа от 22.08.2017 (т. 2 л.д. 41); 

9. 80000 рублей от 30.08.2017, основание: процентный займ по договору займа от 29.08.2017 (т. 2 л.д. 42); 

10. 25000 рублей от 30.11.2017, основание: процентный займ по договору от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 44); 

11. 107000 рублей от 11.12.2017, основание: по договору займа от 11.12.2017, основание: по договору займа от 11.12.2017 процентный; 

12. 50000 рублей от 29.01.2018, основание: поступления на счета индивидуальных предпринимателей (заемные средства) (т. 2 л.д. 46); 

13. 80000 рублей от 21.11.2017, основание: по договору займа (процентный) от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 43). 

При осуществлении операций вноситель денежных средств самостоятельно указывал назначение платежа. Из анализа указанных документов следует, что назначение платежа в них указано по-разному. 

Факт поступления указанных денежных средств на счет ФИО5 им не оспаривается, а также подтверждается представленными по запросу суда сведениями из налоговой и движением денежных средств по счетам (т. 2 л.д. 116-124, 126).

Утверждении ФИО5, что он не брал взаймы у ФИО1, никаких договора займа с ним не заключал, они вели совместную деятельность, у них все было общее, поступающие на его счет денежные средства расходовались на финансово-хозяйственную деятельность двух КФХ и на оплату лизинговых платежей, суд находит заслуживающими внимание и подтвержденными материалами дела.

Сторона истца-ответчика ФИО1, не оспаривая пояснения ФИО5 о том, что поступающими на его счет денежными средствами оплачивались лизинговые платежи, поясняла, что денежные средства предоставлялись ФИО5 в долг для ведения его хозяйственной деятельности и оплаты его платежей за период его пользования техникой, а еще для каких целей ФИО1 неизвестно, находясь в доверительных отношениях, он по просьбе ФИО5 периодически давал ему взаймы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Поскольку истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, при этом материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей, то оснований для взыскания заявленных сумм в размере 2024000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания перечисленных истцом ответчику сумм неосновательным обогащением ответчика, поскольку имущество в счет оплаты которого происходила оплата лизинговых платежей находится во владении и пользовании ФИО1

Указывая в одностороннем порядке по-разному назначение платежа, не представляя доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истец фактически знал, что денежные средства предоставляются в счет несуществующего обязательства. 

Пояснения стороны ответчика-истца об оплате лизинговых платежей со счета ФИО5, которые не опровергались истцом, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также выписками о движении денежных средств по счету ФИО7, где отражены зачисления со счета ФИО8 в пользу ОАО "ПензАгроЛизинг" (т. 2 л.д. 147-177, 208-228). 

Несмотря на то, что перечисляемые ответчику денежные средства не совпадают по размерам (либо больше, либо меньше), с денежными средствами, которые перечислялись со счета ФИО5 в счет оплаты лизинговых платежей, при анализе указанных перечислений, суд приходит к выводу, что имеется перечисление денежных средств в размере большем или меньшем, а затем в следующих периодах производился взаимозачет, следовательно, не опровергают пояснения ФИО5 о назначении указанных денежных средств.

Периодический характер предоставления денежных средств, соотношение сумм лизинговых платежей и поступавших на счет ФИО5 денежных средств, принимая во внимание последующее заключение соглашения о перемене лиц в обязательств, учитывая, что предмет лизинга находится у истца во владении и пользовании, что свидетельствует о том, что истицу достоверно было известно об отсутствии каких-либо заемных обязательств и об отсутствии со стороны ответчика обогащения за счет истца, и в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 в пределах заявленных исковых требований о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0162090 от 03.10.2016 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 ООО "ПензАгроЛизинг" с ИП главой КФХ ФИО5, согласно которому ООО "ПензАгроЛизинг", именуемое в дальнейшем сублизингодатель, и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, именуемый в дальнейшем сублизингополучатель, заключили настоящий договор финансовой субаренды (сублизинга) о нижеследующем: сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга - комбайн зерноуборочный самоходный с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 2 к договору. Предмет сублизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 10 ноября 2016 г. (приложение № 1 к договору). Выбор предмета сублизинга и продавца осуществлен сублизингополучателем. Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев. В течение срока сублизинга предмет сублизинга должен эксплуатироваться на территории Пензенской области. Эксплуатация в других регионах возможна только с письменного согласия сублизингодателя. Сублизингополучатель обязуется одновременно с подписанием договора представить гарантийное обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, согласованное с сублизингодателем. Сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга с учетом дополнительного соглашения составляют 6476179 рублей 89 копеек. Выкупная стоимость предмета сублизинга по договору составляет 26126 рублей.

21.08.2020 ИП глава КФХ ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО1 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору сублизинга № 69/2016 от 10.11.2016, согласно которому ИП глава КФХ ФИО5 передает, а ИП глава КФХ ФИО1 принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 года в сумме: 1455706 рублей 89 копеек, к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 года. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, ИП глава КФХ ФИО1 становится стороной, именуемой сублизингополучательс в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 года и несет все обязанности сублизингополучателя по указанному договору, включая те, которые не были надлежаще выполнены ИП глава КФХ ФИО5 (в частности, в отношении обязанностей по соблюдению сроков внесения сублизинговых платежей), а также риск ответственности за невыполнение ИП глава КФХ ФИО5 обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 года. ИП глава КФХ ФИО1 известны все условия договора сублизинга № 69/2016 от 10 ноября 2016 года, в том числе: общая сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга в течение срока сублизинга составляет: 6476179 рублей 89 копеек; сроки и порядок уплаты сублизинговых платежей по договору сублизинга; права и обязанности сторон по договору сублизинга; размер ответственности сторон по договору сублизинга за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. На дату подписания настоящего соглашения ФИО5 исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга на общую сумму 5020473 рубля. Стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон или заблуждений относительно природы сделки (соглашения) и обстоятельств ее заключения, истцом по встречному иску ФИО5 в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в соглашении от 21.08.2020 достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО5 оценить природу и последствия совершаемого соглашения.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания соглашения, которое предусматривало перемену лиц в обязательстве, конкретные действия ФИО5 были направлены на достижение той цели, которая указана в соглашении.

Довод ФИО5 о том, что соглашение совершено на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он безвозмездно предал право выкупа комбайна ФИО1, уплатив большую часть лизинговых платежей, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО5 в суде неоднократно пояснял, что большая часть лизинговых платежей внесена самим ФИО1 через его расчетный счет, поскольку договор сублизинга был оформлен на него, после закрытия КФХ он заключил соглашение о перемене лиц в обязательстве, не претендуя на указное имущество, следовательно, для него было очевидно, что после оплаты лизинговых платежей и уплаты выкупной цены собственником указанного в договоре лизинга имущества станет ФИО1 

В связи с изложенным, оснований полагать, что он заблуждался относительно природы указанного соглашения и обстоятельств его заключения, у суда не имеется, поэтому встречные исковые требования ФИО5 о признания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного стороной ответчика-истца ФИО5 ходатайства о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в отношении платежей, произведенных в 2016-2017 году, то суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о сроках и порядке возврата ФИО5 ФИО1 заявленных им ко взысканию денежных средств, ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, по настоящему делу срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется со дня перечисления денежных средств и составляет три года в отношении каждого платежа отдельно.

Довод представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности определяется моментом востребования (11.12.2021 и 29.01.2021), основан на неверном толковании норм материального права.

Перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 150000 рублей имело место 27.07.2016; 20000 рублей - 01.08.2016; 20000 рублей - 02.11.2016; 44000 рублей - 14.11.2016; 40000 рублей - 28.07.2017; 20000 рублей - 04.08.2017; 110000 рублей - 14.08.2017; 30000 рублей - 22.08.2017; 80000 рублей от 30.08.2017; 25000 рублей - 30.11.2017; 107000 рублей - 11.12.2017; 80000 рублей - 21.11.2017, в общей сумме 726000 рублей, тогда как в суд с иском о взыскании данных сумм как неосновательного обогащения истец обратился 29.01.2021, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлял. В удовлетворении исковых требований по платежам от 27.07.2016, 01.08.2016, 02.11.2016, 14.11.2016, 28.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 30.11.2017, 11.12.2017, 21.11.2017 на сумму 726000 рублей следует также отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств с совокупности, оснований полагать, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, не имеется и подтверждаются никакими доказательствами, истцом-ответчиком не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в качестве суммы займа, поскольку долговые обязательства сторонами оформлены не были, ответчик-истец не оспаривал факт получения от истца указанных денежных средств, представив доказательства, что данная сумма шли в оплату лизинговых платежей, перечисляя денежные средства ФИО1 должно было быть известно об отсутствии у ФИО5 обязанности по возврату денежных средств, доводы истца-ответчика о наличии заемных правоотношений между сторонами и возникновения обязательств из неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной сделкой и применении к ней последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>