Дело № 2-1026/2019 24RS0040-01-2019-000914-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Галдиной Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Образцовой А.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» (далее ООО «ЗСК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» с 29.11.2011 в должности .... В 2017 году при очередном прохождении медицинской комиссии у истца было выявлено заболевание. На основании медицинского заключения КГБУЗ «... от 03.08.2017 истцу была назначена повторная экспертиза связи заболевания с профессией. На основании медицинского заключения КГБУЗ «...» Красноярский краевой центр профессиональной патологии от 07.03.2018 истцу был установлен диагноз и определена связь заболевания с профессией, а также даны трудовые рекомендации в виде: «Противопоказан труд в интенсивном производственном шуме». Согласно программе реабилитации от 04.10.2018 истцу противопоказана работа в контакте с интенсивным производственным шумом, при этом он может выполнять трудовую деятельность с ограничениями ВК ЛПУ с 04.10.2018 по 01.11.2019. Истец был уволен 11.05.2018 на основании отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без соблюдения процедуры с предложением о переводе и письменного отказа или согласия истца, а также, не дожидаясь окончательного медицинского заключения, которое было вынесено 04.10.2019, - дата выдачи справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 23.10.2018. Трудовую книжку истцу выдали на руки, обследования проходили в г. Красноярске, в данной связи он не мог обратиться в суд с исковым заявлением в положенный срок. Считает причину пропуска уважительной. В данный момент инвалидность истцу не установлена, но назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 9 745,51 руб., так как истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы. Считает данную сумму неправомерно низкой. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. На основании изложенного истец просит восстановить срок подачи искового заявления, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 11 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что согласен с тем, что по состоянию здоровья не мог продолжать занимать прежнюю должность, но мог бы работать на поверхности. В части пропуска срока обращения в суд с иском пояснил, что не знал срок обращения в суд, иных причин пропуска срока не имеет, поскольку не находился на лечении в течение нескольких месяцев после увольнения. С приказом об увольнении ознакомился и получил трудовую книжку в день увольнения. 

Представитель ООО «ЗСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2018 № (л.д. 105-108), иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 44-48), суду пояснила, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ЗСК» с 29.11.2011 .... В рамках ежегодного периодического медицинского обследования истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к осуществлению трудовых обязанностей по профессии и ко всем видам работ связанным с высотой и подземными работами. В связи с отсутствием в штате вакансий, не противопоказанных истцу, он был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель полагает также, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку с даты увольнения и вручения трудовой книжки истец в течение месяца в суд не обратился, срок пропущен им значительно и уважительных причин пропуска срока не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диалог плюс» ФИО3, действующая на основании Устава, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснения о том, что в соответствии с медицинским заключением от 04.05.2018 № 137 и заключением по результатам периодического медицинского обследования ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, при выявленных противопоказаниях выполнение обязанностей по профессии ... – исключаются (л.д. 175).

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.В. иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работодателем произведено на законных основаниях, кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска данного срока не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 29.11.2011 № и трудового договора от 29.11.2011 № истец ФИО1 принят на работу в ООО «ЗСК» слесарем-ремонтником с 29.11.2011 (л.д. 54-78). 

В соответствии с приказом от 24.03.2016 № ФИО1 занимал должность ... (л.д. 54).

В рамках ежегодного периодического медицинского обследования, организованного во исполнение приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №, ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к осуществлению трудовых обязанностей по профессии ..., связанным с подземным трудом и на высоте, что подтверждается медицинским заключением от 04.05.2018 № и заключением по результатам периодического медицинского обследования (л.д. 69, 70).

10.05.2018 ФИО1 ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 81).

На основании приказа от 10.05.2018 № трудовой договор от 29.11.2011 № с ФИО1 прекращен на основании подпункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 82).

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В настоящим иском ФИО1, обратился 12.03.2019 (л.д.33). 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в обоснование данного ходатайства каких-либо фактов уважительности пропуска срока не указано и в судебном заседании не установлено.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что срок поздняя подача иска вызвана тем, что он не знал о сроках подачи заявления в суд, при этом трудовую книжку истец получил 11.05.2018 в день увольнения, в течение нескольких месяцев после увольнения на лечении не находился. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличия уважительных причин у истца пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, поскольку истек 11.06.2018 (с учетом увольнения и даты выдачи трудовой книжки истцу 11.05.2018).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ..., а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ввиду пропуска предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет две профессии: ..., при этом у ФИО1 выявлено постоянное противопоказание к работе под землей и к работе с фактором вредности «высота».

В соответствии со списком контингентов работников, подлежащих обязательным медицинским осмотрам (обследованиям) согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № ООО «ЗСК» в 2018 году (утвержден Генеральным директором ООО «ЗСК» 03.02.2018), профессии плотник, слесарь-ремонтник, слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования имеют вредный и (или) опасных производственный фактор «Работа на высоте» (л.д. 64-68).

Исходя из официально поданной ООО «ЗСК» информации в Центр занятости населения в мае 2018 года следует, что вакансий, соответствующих состоянию здоровья ФИО1, у работодателя не имелось (л.д.60-63).

Ответчик в соблюдение требований закона уведомил и ознакомил истца с информацией об отсутствии вакансий, соответствующих ему по здоровью, после чего произвел увольнение по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждено материалами дела, что работодателем ООО «ЗСК» были проанализированы выявленные комиссией противопоказания, а ФИО1 был уволен в связи с отсутствием в штате вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

10.05.2018, ознакомившись с уведомлением и приказом об увольнении, никаких заявлений, запросов и возражений со стороны истца не поступило. 

Пояснения истца о профпатологических исследованиях связи его заболевания с профессией к предмету спора отношения не имеют, но дополнительно подтверждают наличие противопоказаний к выполнению им трудовых обязанностей, связанных с тяжелыми физическими нагрузками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в связи с отсутствием иной работы, не противопоказанной ему по здоровью на момент увольнения, являлось обязанностью ООО «ЗСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.05.2019