Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Смирнова И.Ю.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным от 10.03.2023, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания от 11.01.2022 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование указав, что 20.11.2024 скончалась ФИО2, проживавшая до смерти по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После ее смерти выяснилось, что завещание, составленное ФИО2 в пользу истца и удостоверенное 11.01.2022 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6, отменено ФИО2 10.03.2023 вследствие составления нового завещания в пользу ФИО5.

Полагает, что завещание, составленное ФИО2 10.03.2023 является недействительным, так как в момент его составления и подписания она находилась в таком состоянии, когда вследствие тяжелой болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С ФИО2 истца связывают длительные доверительные отношения, он постоянно заботился о ней, оказывал посильную помощь.

Так с 2013 года у ФИО2 установлен диагноз – «рак легкого», длительное лечение результатов не принесло, в 2022 году опухоль образовалась в головном мозге и ей проведена операция по удалению опухоли в голове. Перед операцией ФИО2 попросила истца приехать к ней, вручила ему завещание, поблагодарив истца и его жену за оказанную поддержку.

Операция прошла успешно, через какое-то время состояние здоровья ФИО2 стабилизировалось. В это время ее знакомая ФИО5 стала приходить к ФИО2 и приносить алкогольные напитки, которые они распивали вместе. На фоне принятия лекарственных средств с одновременным употреблением алкоголя состояние ФИО2 стало резко ухудшаться, проявлялись агрессия и грубость, использование нецензурных выражений, стала разговаривать сама с собой.

11.10.2022 истцу позвонили соседи и попросили приехать и успокоить ее, так как она разбила свое окно и повредила стоящий во дворе автомобиль.

Приехав к ФИО2 он увидел ее и ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызвал скорую медицинскую помощь, ей сделали укол успокоительного средства.

Приехав домой истцу поздно ночью опять позвонили соседи и попросили снова приехать, пояснив что ФИО2 снова ведет себя агрессивно. Истец приехал, повторно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приняла решение о госпитализации ФИО2 в стационар психиатрической больницы, где она находилась на лечении до 28.10.2022.

После выписки ФИО2 продолжала совместно распивать алкогольные напитки со ФИО5, ее отношения с истцом ухудшились, она проходила амбулаторное лечение в психиатрической больнице. За полтора месяца до ее смерти истец видел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они снова поссорились и больше не виделись.

При подаче заявления о вступлении в наследство истец узнал, что завещание отменено, в связи с чем просит суд признать недействительным завещание ФИО2 от 10.03.2023, составленное в пользу ФИО5.

ФИО5 не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявила встречный иск о признании недействительным завещания ФИО2, составленного 11.01.2022 в пользу ФИО1, в обоснование указала, что поскольку ФИО1 поставил под сомнение дееспособность умершей ФИО2 на момент составления завещания от 10.03.2023, то у нее также имеются сомнения относительно психического состояния ФИО2 а момент составления завещания от 11.02.2022 и в рамках посмертной судебной психиатрической экспертизы просит суд определить также ее способность понимать значение своих действий на момент составления завещания в пользу ФИО1 Просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 и удостоверенное 11.01.2022 нотариусом ФИО6 в пользу ФИО1

Производство по гражданскому делу приостанавливалось в связи проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель Смирнов И.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая возражала относительно исковых требований ФИО1, указала, что ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, обвинения в алкоголизме голословны и бездоказательны. ФИО5 знакома с ФИО2 с 2009 года, они дружили и часто общались. ФИО5 помогала устраивать встречи с врачами в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», поскольку являлась его сотрудником, покупала ФИО2 лекарства, продукты, ухаживала, вызывала врачей. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО5

Третье лицо нотариус нотариального округа ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1,2,5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебном заседании установлено, что 20.11.2024 скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нотариусом нотариального округа город Хабаровска ФИО7 заведено наследственное дело №, открытое 15.01.2025 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратились ФИО5 (заявление № от 15.01.2025) и ФИО1 (заявление № от 01.03.2025).

Установлено, что 11.01.2022 нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому ФИО2 отменяет завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, и завещает все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому ФИО2 отменяет завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, и завещает все движимое и недвижимое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание зарегистрировано в реестре под №.

Из истребованной судом медицинской документации усматривается, что имела длительное стойкой расстройство здоровья, в том числе находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебного заседания от 09.06.2025 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдала ли умершая 20.11.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день составления завещаний от 11.01.2022 и от 10.03.2023, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики либо иным заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий, связанных с дарением квартиры, а также руководить ими?

Могла ли умершая 20.11.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день составления завещаний от 11.01.2022 и от 10.03.2023, понимать значение своих действий и разумно руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2025 № ФИО2 в течение ряда лет страдала гипертонической болезнью, в анамнезе перенесла острое нарушение мозгового кровообращения. С 2019 года страдала онкологическим заболеванием, в 2020 году перенесла оперативное лечение онкологического заболевания правого легкого, в 2021 году обнаружен рецидив онкологического процесса в левом легком, вновь перенесла оперативное лечение в январе 2022 года. 

При этом регулярно наблюдалась у профильных специалистов (онкологов, терапевтов, неврологов), прошла все назначенные курсы лучевой и химиотерапии, принимала назначенное лечение, являлась на назначенные осмотры. 

В представленной медицинской документации нет сведений о наличии психических нарушений у подэкспертной, ей не рекомендовалось психиатрическое обследование. 14.01.2022 была осмотрена кардиологом, специалист не отметил у нее грубого нарушения психической деятельности. 

На 11.01.2022 она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. А также влияющих на ее волеизъявление. 

По своему психическому состоянию в момент составления завещания от 11.01.2022 ФИО2 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий. 

Прогрессирование онкологического процесса затронуло головной мозг, 21.09.2022 ФИО2 перенесла оперативное удаление опухоли головного мозга. 

После выписки из нейрохирургического отделения состояние пациентки ухудшилось, проявлялось спутанностью сознания и психомоторным возбуждением, в результате чего 11.10.2022 подэкспертная была госпитализирована в психиатрический стационар, где ее состояние было расценено как органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, с интеллектуально мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. 

Тяжесть состояния была обусловлена нарушениями мышления, а именно паралогичностью, легковесностью. Также мышление было изменено по органическому типу, отмечалась ригидность, обстоятельность с излишней детализацией на мелочах, быстрая истощаемость. Когнитивные функции были снижены. Нарушения поведения обусловлены патологией лобной доли головного мозга. Получала специфическое лечение по основному заболеванию. 

Таким образом, ФИО2 после перенесенного оперативного лечения опухоли в головном мозге обнаруживала признаки органического расстройства личности в результате посттравматической (операционной) дисфункции головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, степень выраженности которого значительно снизило способность подэкспертной осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Закономерность протекания когнитивного снижения на органически неполноценной почве говорит о том, что в юридически значимый период (10.03.2023) степень интеллектуального и эмоционально-волевого снижения подэкспертной была значительно снижена. 

Отмечающееся у подэкспертной психическое расстройство в юридически значимый период сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей составления завещания и прогноза их последствий, также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому на момент составления завещания 10.03.2023 она не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, и обстоятельства болезни ФИО2, которые установлены и проанализированы в динамике в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Доводы представителя ФИО5 о неполноте проведения экспертизы доказательствами не подтверждены и рассматриваются судом как несогласие с выводами экспертов и основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, отвечающих признаками и относимости и допустимости, установлен факт наличия порока воли ФИО2 при составлении завещания от 10.03.2023, что является безусловным основанием для признания указанного завещания недействительным.

Одновременно с этим доказательств нарушения интеллектуальной и волевой составляющей при совершении ФИО2 завещания от 11.02.2022 не установлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-№

Встречное исковое требование ФИО5 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья А.В. Руденко