ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2025 г. по делу № 21-10/2025 (21-1220/2024; 12-303/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240605008486 от 5 июня 2024 г., решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240605008486 от 5 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просил состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г. был передан во временное владение и пользование иному лицу – ФИО2, который, далее, в целях перевозки груза (бой бетона) по договору поставки от 21 апреля 2024 г., заключенному с ИП ФИО6, на двух грузовых автомобилях марки MAN (под управлением ФИО2) и марки SITRAK (под управлением ФИО7) 26 апреля 2024 г. осуществлял перевозку грузов по автомобильной дороге «Обход 

<

адрес>», 

<

адрес>, где была произведена фиксация правонарушения. В подтверждение фактического исполнения договора аренды в материалы дела были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, расписки о передаче денежных средств в счет уплаты арендной платы, договора поставки боя бетона, накладной, объяснений ФИО2 и ФИО7, страхового полиса, где ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ФИО1, напротив, отсутствует. Дополнительным подтверждением тому, что грузовое транспортное средство выбыло из владения собственника, является то, что 26 апреля 2024 г. в 09 часов 41 минуту было зафиксировано два идентичных правонарушения в одном и том же месте с разницей в 12 секунд в отношении двух транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1, который не мог управлять одновременно двумя транспортными средствами в один и тот же период.

По мнению заявителя, данные обстоятельства и представленные документы остались без проверки и надлежащей правовой оценки. Арендатор транспортного средства – ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. Направленное в его адрес письмо было ошибочно направлено почтовой службой на иной адрес с другим индексом: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом старый индекс с адресом: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, почтальоном был перечеркнут. Указанное обстоятельство судьей районного суда было проигнорировано, письмо на корректный адрес повторно не направлялось, в связи с чем, ФИО2 был лишен объективной возможности прибыть в суд и дать пояснения относительно заключенного им договора аренды транспортного средства.

Дополнительно заявитель жалобы указал на то, что в месте фиксации правонарушения отсутствовал знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», что следует из фотографий, представленных в материалы дела Министерством дорожной деятельности Воронежской области, и исключает наличие состава правонарушения в действиях лица, которое не знало и не могло знать о наличии на конкретном участке дороги соответствующих ограничений. 

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имея право на управление транспортными средствами, в том числе категории С, сам неоднократно проезжал на данном участке автодороги, дорожных знаков, ограничивающих осевую нагрузку транспортных средств не видел. Представленные фотоматериалы в подтверждение фактического размещения дорожных знаков не позволяют определить дату их установки и период их нахождения на данном участке автодороги. По его мнению, неисполнение условий договора с оператором системы взимания платы «Платон» может повлечь лишь ответственность по указанному договору, предусмотренную им, на его виновность в связи с вменяемым ему правонарушением факт передачи транспортного средства без предупреждения оператора иному лицу не влияет. В день фиксации правонарушения грузовое транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г. им было передано во временное владение и пользование брату ФИО2, с целью его перемещения на другое место. Договор аренды исполнен, денежные средства ему по договору аренды уплачены согласно расписке. С его разрешения брат мог перевезти на нем легкий (до 10 т) груз. 

По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который согласился дать показания с учетом родственных отношений между ним и ФИО1 (братья). Свидетель показал, что в день и момент фиксации правонарушения, он управлял грузовым транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г., который заключил с братом, как собственником автомобиля. Перевозил груз – строительный мусор себе на дачу. В месте погрузки транспортного средства груз был взвешен и не превышал 10 т, выдали ему груз по накладным. В связи с чем им подписан договор поставки № 1 от 21 апреля 2024 г. с ИП ФИО8, пояснить затруднился, указал, что такого лица не знает. Свою подпись в договоре (л.д. 23) подтвердил. Пояснил, что пару раз ранее заключал с братом такие договоры аренды. В день проезда по данному участку автодороги установленных знаков ограничения нагрузки по осям не видел, если бы увидел, объехал бы этот участок по федеральной трассе, на которой таких ограничений не было. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Приказом Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22 февраля 2024 г. № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, обеспечения сохранности дорог, дорожных сооружений и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области введены временные ограничения движения транспортных средств, на период временного ограничения движения в весенний период (с 01 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г.) установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в размере 6,5 тонны (65 кН).

Временные ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области имеют сезонный характер и вводятся ежегодно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. в 09 часов 41 минуту по адресу: автомобильная дорога «Обход 

<

адрес>» 4 км + 730 м, 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 49 322 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,20 % (0,988 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,488 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

На автоматический запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату 26 апреля 2024 г. по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу «Обход 

<

адрес>» №, 

<

адрес> был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, поверка действительна до 25 октября 2024 г.).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение допустимых параметров, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заявителем не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для привлечения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 не представлено. Неустранимых сомнений в его виновности из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения, ФИО1 представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, актов приема-передачи, расписки о передаче денежных средств от 21 апреля 2024 г., договора поставки № 1 от 21 апреля 2024 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, накладной № 10 от 24 апреля 2024 г., письменных объяснений ФИО2 и ФИО7, а также копию страхового полиса № №. Представленные копии документов нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о владении и использовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку в установленном законом порядке их соответствие оригиналам документов не удостоверено. ФИО1, удостоверивший копии своей личной подписью такими полномочиями не обладает. Оригиналы указанных документов суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Из копий письменных объяснений ФИО1 и ФИО7 от 13 июня 2024 г. следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса они не предупреждались.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2, в части обстоятельств совершенного правонарушения, также вызывает сомнение, поскольку ФИО2 является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности (братом), и, безусловно, заинтересован в исходе данного дела, выгодном для ФИО1. Кроме того, в письменных и устных объяснениях указанных лиц, усматриваются противоречия в цели договора аренды транспортного средства (по версии ФИО1: «перемещение транспортного средства в другое место по поручению его собственника», по версии ФИО2: «перевозка груза для личных нужд»; по документам: перевозка груза – боя бетона, после его приобретения ФИО2 по договору поставки боя бетона в размере 20 куб.м от 21 апреля 2024 г.). Документов, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки (товарных накладных), в обоснование приведенных доводов в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не вписан в страховой полис как допущенное к управлению транспортным средством лицо, не свидетельствует о невозможности нахождения вышеназванного автомобиля в его пользовании в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, в том числе категории С.

Между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» 16 мая 2020 г. заключен договор безвозмездного пользования № 1870406, в соответствии с которым ссудополучателю ФИО1 ссудодателем ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» передается бортовое(ые) устройство(а).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору № 2 от 22 января 2024 г., актом передачи бортового устройства ФИО1 передано бортовое устройство (серийный (заводской) номер 72517826) для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 как пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства, не передавать бортовое устройство третьим лицам.

По условиям договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, права владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу. 

Как следует из поступившего на запрос суда ответа ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» и приложенных к нему документов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе «Платон» только за ФИО1, 22 января 2024 г. ФИО1 передано бортовое устройство серийный (заводской) №.

Согласно регистрационным данным оператора системы взимания платы, указанное бортовое устройство ФИО1 ссудодателю не возвращалось. Иным лицам бортовое устройство не выдавалось.

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля в пользование ФИО2 в установленном порядке не представлено. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и привлечении его к административной ответственности не обращался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях ФИО1, которые не были направлены на исключение возможности совершения административных правонарушений им самим или иными, допущенными к управлению транспортным средством лицами, в связи с использованием (эксплуатацией) принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и его нахождения во владении и пользовании ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения объективными доказательствами не подтвержден, следовательно, оснований для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника ФИО1 и находилось во владении или пользовании другого лица, не имеется.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, ФИО1 доводов об отсутствии дорожных знаков 3.12 на участке автодороги в районе места фиксации правонарушения 26 апреля 2024 г. не заявлял, указывая лишь на отсутствие информирования водителя о выявленном СВК превышении весовых параметров и параметров осевой нагрузки.

Судья районного суда, в отсутствие иных доказательств и доводов об отсутствии дорожных знаков, проанализировав представленную Министерством дорожной деятельности Воронежской области информацию, исходил из того, что в месте фиксации административного правонарушения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения были установлены дорожные знаки, указывающие на весовой и габаритный контроль, ограничение веса на ось, автоматическую ось, согласно временной схемы организации дорожного движения в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий на автомобильной дороге дорога «Обход 

<

адрес>» ФИО3 

<

адрес>, согласованной 21 марта 2024 г. с УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и утвержденной 22 марта 2024 г. Министерством дорожной деятельности Воронежской области.

Достоверных доказательств в обоснование заявленных в рассматриваемой жалобе доводов об отсутствии дорожного знака 3.12, и как следствие, своей невиновности во вменяемом в вину правонарушении, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, имеющийся в материалах дела фотоматериал, приложенный к временной схеме размещения дорожных знаков, не отражает обстоятельства, имевшие место в момент фиксации административного правонарушения, равно как и не является подтверждением тому, что ДД.ММ.ГГГГ необходимые дорожные знаки отсутствовали. Указанные фотоматериалы приложены к материалам, подлежащим согласованию в целях последующего размещения временных дорожных знаков в соответствии с прилагаемой схемой, лишь иллюстрируют фактическую дорожную обстановку и размещение имеющихся постоянных дорожных знаков на момент разработки временной схемы до ее утверждения. Размещение дорожных знаков производится после процедуры согласования схемы временного размещения дорожных знаков со всеми уполномоченными органами и ее утверждения.

С учетом новых заявленных ФИО1 доводов об отсутствии дорожных знаков в период действия ограничения, по запросу суда апелляционной инстанции незаинтересованным в исходе дела лицом - Министерством дорожной деятельности Воронежской области представлены фотоматериалы, отражающие факт установки дорожных знаков 3.12 (осевая нагрузка 6,5 т) во исполнение утвержденной временной схемы организации дорожного движения в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий на автомобильной дороге дорога «Обход 

<

адрес>» ФИО3 

<

адрес>. Оснований, подвергать их сомнению у суда не имеется. Ежедневный мониторинг соответствия дорожных знаков действующей схеме дорожного движения к компетенции Министерства дорожной деятельности Воронежской области не относится, доказательств тому, что ФИО1 или иное лицо обращалось в органы Госавтоинспекции или в Министерства дорожной деятельности Воронежской области с заявлениями об отсутствии дорожных знаков ограничения по осевой нагрузке по состоянию на 26 апреля 2024 г. суду не представлено, ходатайств об истребовании указанных сведений не заявлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушении процессуальных прав, необходимо отметить, что судебные извещения районным судом направлены по месту жительства вызываемых лиц, указанному в материалах дела об административном правонарушении и в жалобе ФИО1. За получением судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 октября 2024 г., ФИО2 не явился, несмотря на то, что оно направлялось по адресу, указанному заявителем в жалобах: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ожидало адресата в месте вручения: 

<

адрес> 

<

адрес> – отделении почтовой связи, обслуживающим 

<

адрес>. В самом 

<

адрес> отделение почтовой связи отсутствует.

Аналогичная ситуация имела место с извещением Воронежского областного суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 16 декабря 2024 г. поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес>, также обслуживающее 

<

адрес>, и вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения 28 декабря 2024 г.

Риск неполучения юридически значимых сообщений в этом случае лежит на адресате.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав или прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240605008486 от 5 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина