Уголовное дело № 1-361/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 октября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 130665 от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого 05.07.2016г. и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.09.2016г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 01 месяц с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания 26.02.2017г., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

06.09.2017г. около 03 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции № 11083 «Шелл-Нефть» ООО «Веранс», расположенной по адресу: 

<

...> строение 2-а, подошел к заправщику КАИ, находившемуся при исполнении должностных обязанностей в спецодежде с логотипом «Шелл», и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества: кепки стоимостью 329 рублей и летней куртки стоимостью 2 327 рублей, принадлежащих ООО «Веранс», снял с заправщика КАИ указанные вещи, на неоднократные требования последнего вернуть спецодежду не отреагировал и скрылся с автозаправочной станции с похищенной спецодеждой, причинив ООО «Веранс» материальный ущерб на общую сумму 2 656 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Васильевым С.И., осуществлявшим его защиту на стадии дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СМЮ в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на особый порядок (л.д. 130).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества. 

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Наличие непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступления, и, если бы он не был пьян, то не стал бы делать то, что сделал. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № 58). 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, однако само по себе возмещение причиненного ущерба, безусловно, учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, максимальный срок наказания составит 2 года 4 месяца (4*2/3).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку и кепку, возвращенные в ООО «Веранс», оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>