Судья Панкова Е.В. Дело № 22-225/2024

Дело № 1-166/2023

№ 67RS0015-01-2023-000635-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимощенкова Е.В. в защиту интересов осужденного Чуднова Н.А. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года. 

Выслушав мнение защитника – адвоката Тимощенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Чуднов Н.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 декабря 2020 года приговором Краснинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 26 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня; 15 апреля 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Чуднов Н.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в период с 1 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков Е.В. в защиту интересов осужденного Чуднова Н.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что ЧудновН.А. признал вину в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, который намерен направить на содержание своего ребенка и погашение возникшей задолженности. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание как в части срока исправительных работ, так и в части удержания заработка в доход государства, которое может отрицательно повлиять на возможность исполнения ЧудновымН.А. своих обязательств по уплате алиментов. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснинского района Смоленской области Семенников А.П., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Такие нарушения по уголовному делу судом допущены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако данные требования судом при постановлении приговора в отношении Чуднова Н.А. не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, согласившись с ходатайством подсудимого Чуднова Н.А., просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно обвинительному акту Чуднов Н.А. в период с 1 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в течение двух месяцев подряд умышленно, без уважительных причин, в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО., 

<

дата> года рождения, в размере, установленным решением суда, не уплачивал: алименты за апрель 2023 года в сумме 19 151 руб. (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд имеет место с 1 мая 2023 года по 30 июня 2023), а период события преступления с 1 июля 2023 года по 5 октября 2023 года; алименты за май 2023 года – в сумме 19 151 руб. (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд имеет место с 1 июня 2023 года по 31 июля 2023 года), а период события преступления с 1 августа 2023 года по 5 октября 2023 года; алименты за июнь 2023 года – 19 151 руб. (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд имеет место с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года), а период события преступления с 1 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года; алименты за июль 2023 года – 19 151 руб. (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд имеет место с 1 августа 2023 года по 30 сентября 2023), а период события преступления с 1 октября 2023 года по 5 октября 2023 года, тем самым неоднократно совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем при описании преступления судом в приговоре установлено, что Чуднов Н.А. в период с 1 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в течение более двух месяцев подряд умышленно, без уважительных причин, в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, 

<

дата> года рождения, в размере, установленном решением суда, не уплачивал: алименты за апрель 2023 года в сумме 19 151 руб., за май 2023 года – в сумме 19 151 руб., за июнь 2023 года – 19 151 руб., за июль 2023 года – 19 151 руб., тем самым ЧудновН.А. неоднократно совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери. 

Таким образом, при описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, судом в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не указан период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты алиментов.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия и не соответствующее уголовному закону описание преступления.

Отсутствие в приговоре при описании преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, периода события преступления, входящего в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации его действий.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного Чуднова Н.А. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО1