Дело № 2-645/2025 

УИД 58RS0009-01-2025-001019-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 14 октября 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 25 ноября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и В.С.В. заключен договор № MRG1242109/19 страхования заемщика кредита.

Договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, указанного в п. 2.2 договора.

Согласно условиям договора выгодоприобретатель-1 ПАО «Банк Уралсиб» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 089 000 руб.

5 января 2024 г. В.С.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом г. Заречный Пензенской области Б.О.Е. заведено наследственное дело № 37086245-22/2024 после смерти 5 января 2024 г. В.С.В. Согласно прилагаемому свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершего является ФИО1

5 ноября 2024 г. ею в адрес страховщика было направлено извещение о наступлении страхового события и акт приема-передачи документов по комплексному ипотечному страхованию.

5 ноября 2024 г. ею по запросу страховщика был предоставлен дополнительный пакет документов.

До настоящего момента, 26 июня 2025 г., со стороны страховщика не были приняты меры к получению страхового возмещения и прекращению кредитного договора, заключенного с В.С.В.

На основании изложенного истец просил возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19 в сумме 1 089 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173; взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения вынесенного по итогам разбирательства судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В письменном заявлении от 4 сентября 2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору страхования от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19 в сумме 151 544 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что 19 августа 2025 г. денежные средства в размере 151 544,84 руб. перечислены на счет ФИО1, в связи с чем просит решение суда в указанной части не исполнять. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случае взыскания снизить до 3000 руб. Кроме того, просил учесть, что истец допустил злоупотребление правом, так как не представил банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью и наследником первой очереди В.С.В., умершего 5 января 2024 г., что подтверждается свидетельством о рождении от 23 сентября 2008 г. 

<

...>.

При жизни В.С.В., 25 ноября 2019 г. между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0113-R03/00173, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 990 000 руб. 

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). 

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании заявления на страхование 25 ноября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и В.С.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование титула (полис № MRG1242109/19).

Страхователем и застрахованным лицом по договору является В.С.В.

Страховыми случаями (рисками) по договору являются: 1.3.1. смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); 1.3.2. инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Застрахованным имуществом является квартира – жилое помещение, находящееся по адресу: (Адрес).

Выгодоприобретателем – 1 является ПАО «Банк Уралсиб» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору. 

Выгодоприобретателем – 2 по разделу 1 полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица – в части страховой выплаты оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – 1.

Страховая сумма составила 1 089 000 руб.

В.С.В. умер 5 января 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 9 января 2024 г. 

<

...>.

28 августа 2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.С.В. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: (Адрес).

5 ноября 2024 г. от представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события по страховому полису от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19 с приложением документов, поименованных в акте приема-передачи документов по комплексному ипотечному страхованию.

7 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 по электронной почте направлено сообщение с просьбой предоставить дополнительные документы, а именно: копию паспорта застрахованного лица, копию медицинской карты или развернутую выписку из медицинской карты застрахованного лица за весь период наблюдения (в том числе до 2019 г.), заверенную должностным лицом и печатью медицинского учреждения; все выписные эпикризы из больницы, если стационарное лечение проводилось, в том числе посмертный эпикриз, если смерть наступила в стационаре (оригиналы, либо копии, заверенные лечебным учреждением). Также сообщено о том, что после получения необходимых документов СПАО «Ингосстрах» продолжит рассмотрение заявленного события от 5 января 2024 г.

27 ноября 2024 г. представителем ФИО1 – ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» представлены дополнительные документы: копия паспорта застрахованного лица В.С.В., выписка из истории болезни В.С.В., посмертный эпикриз.

15 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в ПАО «Банк Уралсиб» направлен запрос о размере суммы денежного обязательства по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173 на дату направления уведомления, на дату нового страхового года (26 ноября 2023 г.).

Согласно ответу на запрос ПАО «Банк Уралсиб» в адрес СПАО «Ингосстрах» от 15 мая 2025 г., ПАО «Банк Уралсиб» в ответ на запрос от 5 февраля 2025 г. просит страховое возмещение по договору страхования от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19, предметом которого является наступление страхового события, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного В.С.В. по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173, направить в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ответу на запрос ПАО «Банк Уралсиб» в адрес СПАО «Ингосстрах» от 21 мая 2025 г., остаток общей задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173 по состоянию на 21 мая 2025 г. составляет 774 934,68 руб.

20 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты advokat.sorokin.d@gmail.com сообщение с просьбой запросить у наследника и передать в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату с указанием реквизитов и отметкой об иждивении застрахованного лица.

23 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 25 ноября 2019 г. № 0113-R03/00173 в размере 774 934,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2025 г. № 93036.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 15 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что страховая сумма установлена в размере 926 479,52 руб. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 774 934,68 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств в пользу банка (платежное поручение № 93036). Разница между страховой суммой и выплатой, осуществленной в пользу банка, составляет 151 544,84 руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению наследникам застрахованного лица. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в адрес ПАО «Банк Уралсиб» и выражает готовность произвести выплату оставшейся части страхового возмещения после предоставления документа, подтверждающего вступление наследников застрахованного лица в права наследования, а также справки о круге наследников с указанием долей наследования. Также просили передать в СПАО «Ингосстрах» заполненное и подписанное заявление на выплату с указанием информации, является ли наследник иждивенцем застрахованного лица.

Согласно условиям полиса от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19, а также графику страховой суммы и уплаты страховой премии, на дату смерти В.С.В. страховая сумма на 5-й период 26 ноября 2023 г. – 25 ноября 2024 г. определена в размере 926 479,52 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 19 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 151 544,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2025 г. № 411016.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что смерть застрахованного лица В.С.В. признана СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность исполнить условия договора страхования и произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 926 479,52 руб. (страховая сумма на 5-й период 26 ноября 2023 г. - 25 ноября 2024 г.), из которых 774 934,68 руб. (остаток общей задолженности по состоянию на 21 мая 2025 г.) в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО «Банк Уралсиб», и 151 544,84 руб. в пользу ФИО1

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения по договору страхования от 25 ноября 2019 г. № MRG1242109/19 в размере 151 544 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с добровольной оплатой СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 151 544,84 руб. решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 544 руб. не подлежит исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец действительно испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с невозможностью получения денежных средств в течении длительного периода времени и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 272 руб. (151 544 руб. + 5000 руб./2). 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и вина ответчика в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг. 

СПАО «Ингосстрах» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, взыскание с СПАО «Ингосстрах» штрафа в заявленном ФИО1 размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец допустил злоупотребление правом, так как не предоставил банковские реквизиты, а также другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, отклоняются судом, как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительные документы по запросу ответчика были предоставлены истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» 27 ноября 2024 г., запрос в банк о размере суммы денежного обязательства по кредитному договору был направлен ответчиком только 15 января 2025 г. 21 мая 2025 г. ответчиком получен ответ из банка о размере остатка общей задолженности по кредитному договору, однако денежные средства были перечислены в банк только 23 июня 2025 г., а реквизиты истца для перечисления ему денежных средств были запрошены непосредственно у истца только 15 августа 2025 г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения и иных документов.

Указанные документы были запрошены ответчиком у истца 15 августа 2025 г., предоставлены ответчику истцом 18 августа 2025 г.

20 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты (Данные изъяты) сообщение с просьбой запросить у наследника и передать в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату с указанием реквизитов и отметкой об иждивении застрахованного лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что данное сообщение ни он, ни ФИО1 не получали. Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств направления данного сообщения истцу, его получения истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств истребования указанных сведений ответчиком у истца до 15 августа 2025 г. в материалы дела в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Доводы ответчика о необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории споров, по которым Законом о финансовом уполномоченном установлен досудебный порядок их разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженка (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ серии (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) страховое возмещение в размере 151 544 руб., штраф в размере 75 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 544 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 151 544 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья С.В. Фомичева