Дело №2-1956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «19» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к В.С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Н.А. был заключён кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со строкой №1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,00% годовых со сроком возврата кредита: по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт для расчетов по кредиту заемщика № в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской движения денежных средств по счёту заемщика.

В соответствии со строкой №6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа (ежемесячно 08 числа).

Вместе с тем, заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика и Графиком платежей.

В соответствии со строками 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель №, по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строкой №12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пп.«а» п.7.1.11 «Общих условий» банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчета задолженности, выписки по счету заемщика и графика платежей заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий по кредитному договору со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования. До настоящего времени требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий ответчиком не исполнено, погашения задолженности по кредитному договору не последовало.

Как установлено п.6 договора залога автомобиля, последующий залог третьим лицам и иное распоряжение автомобилем без письменного согласия залогодержателя не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного условия договора залога заемщик С.И.А. продал автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель № без согласия залогодержателя ответчику В.С.О. 

Как установлено ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 2 раза в течение 3 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами договора залога соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля не заключено.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчика В.С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на возражения ответчика В.С.О. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик В.С.О. и его представитель С.О.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В.С.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у В.А.Н. спорное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. Перед покупкой он по реестру уведомлений о залоге движимого имущества проверил и убедился, что приобретаемый им автомобиль в залоге не значится. Возникновение залога было зарегистрировано в реестре только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель № находится в залоге у банка. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога, поэтому требования банка об обращении взыскания на его автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и С.Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 450 000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств между истом (залогодержатель) и С.Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля №, согласно п.1 которого и п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита залогодатель передал, а залогодержатель (он же кредитор) принял в залог автомобиль марки Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. 

Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 843 737 руб. 96 коп. 

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. заложенное транспортное средство марки Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель № продал В.А.Н. Последний, в свою очередь, данное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал В.С.О., к которому в настоящее время банком в силу ч.1 ст.353 ГК РФ предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по причине неисполнения заемщиком С.Н.А. своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности В.С.О. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между В.А.Н. и В.С.О. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М из МРЭО УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель №, зарегистрировано за В.С.О. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанный автомобиль приобретен В.С.О. в период действия пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства марки Subaru Legacy Outback, VIN №, двигатель № была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения В.С.О. указанного автомобиля.

Таким образом, ООО Банк Оранжевый, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заемщиком С.Н.А. заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у истца не имеется, так как залог в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля В.С.О., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования банка оставлены без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ООО Банк Оранжевый к В.С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.