РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 июня 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 085, 83 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве ***Д/А. В настоящее время застройщик - ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». По договору застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом (корпус 3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>), на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый *** и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в построенном доме истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру общей площадью 49,05 кв.м., на 24 этаже, в секции 1, с проектным номером квартиры 454, с расположением в осях: 30-32; АЗ-ЕЗ. Истец со своей стороны была обязана оплатить договор и в последующем в срок указанный в договоре принять построенную квартиру. Она полностью и своевременно выполнила обязательства по оплате строительства квартиры, застройщику выплачена цена договора в размере 3 918 370 руб., что подтверждается представленными платежными документами. В соответствии с п. 2.4 Договора (п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязался передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обязательства им своевременно выполнены не были. Застройщиком нарушен срок передачи построенной квартиры, которая была ей (через представителя по доверенности) передана по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения договора на 87 дней. После наступления срока (ДД.ММ.ГГГГ) она неоднократно интересовалась у застройщика о сроке передачи квартиры, на что получала ответ «ждите, вся информация будет опубликована на сайте», никаких примерных сроков не озвучивалось. В связи со сложившейся обстановкой на строительном рынке г. Санкт-Петербурга и по России в целом, по наличию огромного количества обманутых дольщиков, годами не получающих свое жилье, она предполагала, что ее также могут обмануть или уже обманули, и не передадут квартиру. Учитывая свой возраст, а также то, что она находится на пенсии, а денежные средства, потраченные на приобретение квартиры являлись сбережениями за много лет, то в связи с просрочкой исполнения застройщиком договора она понесла длительные психологические страдания. Застройщик на своем сайте опубликовал график приемки квартир и ей необходимо было прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург. Письменное уведомление на этот счет поступило также ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ею через представителя в 7-ми дневный срок принята квартира, без нарушений п. 4.1.5 Договора. Таким образом, ею вновь исполнены обязательства по договору в срок и полном объеме, а застройщик изначально не намерен был исполнять свои обязательства в срок, ссылаясь (устно) на какие-то недоработки подрядчиков. Полагает, что данная ситуация сложилась в связи с изменениями в законодательстве относительно получения средств по оплате дольщиками за строительство квартир, которые будут зачисляться на эскроу счет, и которыми застройщик сможет воспользоваться только после передачи квартир дольщикам. В итоге застройщик, построив полностью «коробки» жилых зданий, уже в январе 2017 года, в течение последующих 2-х лет построил в этом же жилом комплексе как минимум 10 таких же зданий, давая понять потенциальным потребителям, что строительство активно ведется, привлекая покупателей, и до начала действия закона, получить как можно больше средств на свой счет. При этом их дома застройщик и не пытался вовремя достроить, хотя имел все возможности это сделать. Считает, что такие действия застройщика при получении своей экономической выгоды не должны были никаким образом отражаться на гражданах (дольщиках), заключивших с ним договора долевого участия и оплатившими свое жилье. В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливает Центральный Банк РФ, и на день подписания акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) она составляла 7,75% годовых (при этом в период до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,5 %). В соответствии с положениями закона, застройщик за просрочку исполнения договора обязан был выплатить истцу неустойку в размере 175 085,83 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ею застройщику была направлена претензия с требованием о выплате в течение месяца в добровольном порядке указанной денежной суммы. Претензия была получена в тот же день нарочным, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил, т.е. на ее требования об уплате неустойки в добровольном порядке застройщиком было отказано. Кроме того, в связи с задержкой передачи квартиры ей причинен и моральный вред, размер компенсации которого считает соразмерным сумме 30 000 руб. Просит не применять положения ст. 333 ГПК РФ. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков исполнения договора долевого строительства, выразился в постоянных переживаниях и нахождении ее в стрессовой ситуации. Она испытывала постоянные головные боли, стресс, у нее началась бессонница. Она переживала, что не получит квартиру и потеряет уплаченные в счет исполнения договора денежные средства, которые были накоплены ею в течение многих лет. На ее претензию о выплате неустойки ответчик не ответил до настоящего времени, добровольно ее требования не исполнил, при этом, нарушил срок исполнения договора, допустив просрочку передачи квартиры в течение 87 дней. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - Ж., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление ФИО1, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан Договор участия в долевом строительстве ***Д/А многоквартирного жилого дома корпус 3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В п. 2.4 Договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждает их соответствие всем нормам действующего законодательства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ ***. Ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи. Истец принял квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит суд учесть, что истец неверно рассчитывает неустойку. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования должна применяться на день исполнения обязательства, установленного в договоре, а это ДД.ММ.ГГГГ, на этот период ЦБ РФ была установлена ставка в размере 7,50 %. Расчет неустойки должен быть таким: 3 918 370 * 86 * 7,50 % : 300 * 2 = 168 489,91 руб. (где 3 918 370 - цена квартиры, 7,50 % ставка рефинансирования, 86 - количество дней, т.к. день подписания акта приема-передачи не учитывается). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. При взыскании судом неустойки, просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ: дом был построен и введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод); квартира передана по акту приема-передачи; небольшой период просрочки; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Таким образом, ответчик считает размер заявленной неустойки и штрафа, заявленного в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», завышенным и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе, осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный Договором срок жилой дом, состоящий из жилых/коммерческих помещений, паркинга и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, физических лиц по Российской Федерации в период нарушения обязательства. Средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ составляет 5,13 % годовых. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору (3 918 370 руб.) на срок равный 86 дням, истец мог получить доход в размере 80 643,49 руб. исходя из следующего расчета: (3 918 370 *5,13% / 365) * 86 = 47 361,82 руб. что значительно ниже расчета неустойки, которую указал истец. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Указанные условия являются обязательными для определения оснований и объема возмещения морального вреда. Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно выражаются ее нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать столь значительную сумму. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности и справедливости. Никаких негативных последствий ввиду просрочки для истца не наступило. Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) (далее договор), застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначение и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно Приложению *** к договору, ФИО1 подлежит передача по договору двухкомнатная квартира на 

<

адрес>

<

адрес>, цена договора установлена сторонами в размере 3 918 370 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве ***Д/А от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение к договору в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Согласно приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила стоимость объекта долевого строительства по договору ***Д/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 170 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главстрой-СПб» передало ФИО1 в лице ее представителя – Л., действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – 

<

адрес> строение 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (общей площадью 49,5 кв.м. на 24 этаже, состоящая из 2 комнат). Оплата объекта произведена полностью в размере 3 918 370 руб. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве ***Д/А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства ***Д/А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры в г. Санкт-Петербург, а истец приняла на себя обязательство по оплате и принятию данного объекта долевого строительства. При этом, истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором.

Так, срок передачи объекта по договору ***Д/А от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически объект был передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств, не опровергнуты сторонами по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку на 30.11.2018 объект долевого строительства истцу не был передан, то у ФИО1 возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд признает обоснованными.

Вместе с тем, суд признает ошибочным расчет указанной неустойки, произведенный истцом, поскольку, как обоснованно указано представителем ответчика в письменном отзыве на иск, период просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом неверно.

Так, принимая во внимание срок исполнения, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ и дату его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства составляет 86 дней, поскольку день фактической передачи объекта в указанный период не входит.

Исходя из этого, расчет неустойки необходимо производить из следующего:

3 918 370 руб. (цена договора) х 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая в указанный период) х 1/300 х 2 = 31 346,96 руб.

3 918 370 руб. (цена договора) х 70 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая в указанный период) х 1/300 х 2 = 141 714,38 руб.

Итого сумма неустойки составляет 31 346,96 руб. + 141 714,38 руб. = 173 061,34 руб.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 085,83 руб. в срок – не позднее 1 месяца с момента получения настоящей претензии. О принятом решении истец просила уведомить ее письменно, не позднее 1 месяца с момента получения настоящей претензии.

Из обоснования искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца, как потребителя услуг, о компенсации допущенного нарушения ее прав не исполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Суд принимает во внимание, что представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате предусмотренной законом неустойки за допущенное нарушение, в связи с чем, приходит к выводу об обосновании исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 75 000 руб., из расчета 150 000 руб. х 50% = 75 000 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что снижение подлежащего взысканию штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а определенный размер штрафа соответствует балансу прав сторон гражданско-правового спора, отвечает требованиям разумности справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд полагает, что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий ФИО1, особенности возникших правоотношений, при которых ей причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в том числе, ее возраст и состояние здоровья, в связи с чем, находит размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 руб. разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывала истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

При этом, доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и его необоснованности суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области в размере 5 750 руб., исходя из следующего расчета: ((150 000 руб. + 75 000 руб.) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 540 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 5 750 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 085,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова